Lumix-Forum - der Treffpunkt für Lumix-Nutzer

Und was bringt die theoretische Diskussion - außer Verwirrung. Und dann alles auch noch 3x hintereinander - vielleicht mal etwas Praxis üben. Gruß Dieter Sorry, das tut mir leid, ich hatte Problem mit der Onlineverbindung, deshalb kam meine Antwort jetzt dreimal. Da das Bearbeitungszeitfenster abge...

Ich bin der Meinung, dass sich Tom in seinen eigenen Gedanken verstrickt und den Ausgang nicht findet. Ich belasse das mal bei dem Zitat als Beispiel für andere. Ich finde es ausgesprochen freundlich, mit welchem Engagement sich einige der Diskussionsteilnehmer hier um meine intellektuellen Fähigke...

Pixelanzahl hat mit Betrachtungsabstand nichts zu tun. Um Dir den Zusammenhang zu erklären: Mehr Pixel bei gleicher Bildfläche bedeuten kleinere Pixel. Die Pixel eines Bildes sollten eine bestimmte Größe nicht überschreiten, damit man sie nicht als einzelne Pixel erkennen kann. Verkürzt man den Bet...

Horka hat geschrieben:Pixelanzahl hat mit Betrachtungsabstand nichts zu tun.
t

Was willst Du mit Pixeln, die Du aus dem normalen Betrachtungsabstand überhaupt nicht siehst?

Er vermutet, dass die Größe sich aufgrund eines neu definierten Betrachtungsabstands ändert und schreibt nichts vom Sensor/Pixeleinfluss. Der Zusammenhang: eine größere Pixelzahl als aus normalen Betrachtungsabstand erkennbar ergibt nur Sinn, wenn man den Betrachtungsabstand verkürzt (zum Beispiel ...

Mir ist nicht bekannt, dass unterschiedliche Werte für RAW und JPG (wo mehrere Pixel geclustert werden) genutzt werden. Auch nicht, dass Fuji andere Größen nutzt als die Bayer-Sensor-Kameras. Auch nicht, dass für unterschiedliche Aufnahmequalität in der gleichen Kamera verschiedene Tabellen gelten....

Der Knackpunkt ist nur, dass (zumindest viele Laien und damit auch ich) bei der Aufnahme noch nicht sicher wissen, wie groß man davon Abzüge (oder Darstellungen auf einem Monitor/Fernseher) machen will, und aus welchem Abstand diese dann betrachtet werden. Daher wünschen sich viele - so auch ich - ...

Wenn man von diesem Wert ausgeht, müsste ein Foto von ca. 2 Megapixeln von einem Objekt, das exakt in der Schärfeebene liegt, bei normaler Betrachtung schon komplett scharf sein. Mit mehr Pixeln wäre dann der Bildeindruck nicht zu verbessern. ist das Plausibel ? Die Berechnung stimmt in etwa, aber ...

Dann hätte schon der Kodak 25 eine ganz andere Schärfentiefe an derselben Kamera gehabt wie ein Kodak 400. Du verstehst da etwas anscheinend (bewusst?) grundsätzlich falsch. Ein Film hat keine Schärfentiefe! Aber es gab Filme, bei den war die übliche Berechnung der Schärfentiefe aufgrund des groben...

Sowohl die Tiefenschärfe als auch Bewegungs-/Verwackelungsunschärfen kann man nur dann nicht im Bild sehen, wenn sie weniger als ein Pixel ausmachen. Daher sind natürlich alle tolerierbaren Arten von Unschärfen direkt von der Größe eines Pixels abhängig! Oder umgekehrt. Die benötigte Zahl an Megapi...

Der Zerstreungskreis ist aufgrund empirischer Überlegung bei der Bildbetrachtung errechnet. Er hatte seinerzeit mit Filmart, Empfindlichkeit und Korngröße nichts zu tun und ist heute von der Pixelgröße unabhängig. Dadurch hat auch die Schärfentiefe mit der Pixelgröße nichts zu tun. Ich frage mich h...

Aber wenn der Autor behauptet, mehr Pixel würden zu kleinerer Tiefenschärfe führen oder bei mehr Pixeln müsse man stärker abblenden und hätte dadurch mehr Beugungsunschärfe, dann scheint er einige elementare Dinge nicht verstanden zu haben oder er unterstellt andere, sich verändernde Parameter, die...