Telekonverter

[Björn]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Sooo, wie versprochen hier mal ein paar Aufnahmen mit dem 2,2fach-Telekonverter von Raynox. Ich habe Motive gewählt, die dir eher liegen sollten als Superzooms von Flughäfen.

Leider ist die Qualität nicht mit der vergleichbar, die deine bisher gezeigten Bilder aufweisen, Matthias...liegt aber zum Teil an fehlender Erfahrung / Übung meinerseits. Mir scheint aber auch, dass die Bilder an den Rändern sehr zu Unschärfen neigen. Kann durchaus am Konverter liegen, ich meine da mal etwas gelesen zu haben...

Na ja...schaut und urteilt selbst.

Taube aus ca. 20m Entfernung, mit Stativ

Taube 1.jpg (230.96 KiB) 3500 mal betrachtet

wie oben, beide Aufnahmen mit 32fachem Zoom

Taube 2.jpg (233.67 KiB) 3500 mal betrachtet

ein Turmfalke im Flug (auf Taubenjagd), Freihand mit Sportprogramm und Serienbild

Turmfalke 1.jpg (178.16 KiB) 3500 mal betrachtet

[Björn]

Und noch drei Bildchen. Entschuldigt die Qualität, aber es gab nichts "Besseres" auf meiner Speicherkarte.

Der Turm war ca. 150m - 200m entfernt (grob geschätzt)

Turmfalke 2.jpg (210.89 KiB) 3500 mal betrachtet

Turmfalke 3.jpg (205.71 KiB) 3500 mal betrachtet

Turmfalke 4.jpg (202.79 KiB) 3500 mal betrachtet

[Björn]

Eins hab ich noch...

Turmfalke 5.jpg (177.13 KiB) 3500 mal betrachtet

[Björn]

Ich hab mich heute nochmal aufgemacht nach dem großen Gewittersturm und mit dem Panasonic-Telekonverter Vergleichsbilder gemacht. Ich finde, dieser Konverter hat keine sichtbaren Unschärfen im Randbereich.

aus ca. 25m Entfernung mit 32fachem Zoom und Stativ

Taube 4.jpg (240.31 KiB) 3489 mal betrachtet

ca. 30m Entfernung...mir gefiel das Licht der Abendsonne so ;)

Taube 5.jpg (235.74 KiB) 3489 mal betrachtet

32facher Zoom freihand, Entfernung ca. 100-150m

Turmfalke 6.jpg (251.29 KiB) 3489 mal betrachtet

[wozim]

Hallo,

also wenn ich mir die Bilder so ansehe, 1:0 für den Pana-Vorsatz.

Gruß Wolfgang

[Björn]

Na ja, ganz unbrauchbar ist das Raynox dann doch nicht, kommt eben nur aufs Motiv an. Ich würd ihn dann eher für Fernaufnahmen nehmen, fliegende Dinge und so was, wo es nicht auf die Randschärfe ankommt.

Dennoch seh ich es auch so, dass der Panasonic gewonnen hat. Schade, dass es den nicht auch mit höherem Faktor in der Qualität gibt. Das wäre mal ein Hammer!

[Insulaner]

Moin Björn;

Sorry das ich mich so spät melde (ich hatte ja um die Fotos gebeten), war bis eben auf dem Festland ohne PC. Danke erst einmal fürs Einstellen.

Wenn ich die Bilder so betrachte bin ich doch Froh, das ich mir den Panasonic zum testen bestellt habe. Wenn meine erste Konvertererfahrung der Raynox gewesen wäre, hätte ich Jens, Wolfgang und Andreas geglaubt und mich von dem Gedanke Konverter verabschiedet.

Ob der Qualitätsunterschied nun nur an der noch höheren Verstärkung liegt oder an der Qualität der Linsen wird man wohl nicht erfahren.

Auf jeden Fall ist der Raynox bei einem gewissen Qualitätsanspruch wohl nicht zu gebrauchen.

Ich halte es wie Wolfgang.... 1 zu 0 für Panasonic

Den fliegenden Falken ( 1. Bild vom Falken ) finde ich trotzdem Klasse. Ganz meine Welt

Björn gerade bei Fernaufnahmen bzw. fliegenden Dingen ist eine gewisse Schärfe auch toll

[Björn]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ja, wenn man es mittig erwischt, wird es ja (hoffentlich) scharf.

Aber ich geh mit euch einer Meinung. Der Panasonic-Konverter ist die bessere Wahl, auch wenn´s schade um den Vergrößerungsfaktor ist.

[PaterIltis]

Tag zusammen,

ich habe mir auch mal vor einiger Zeit einen Telekonverter von Olympus (1,7x) für meine FZ100 zugelegt. Eigentlich ist mir das bisschen mehr Brennweite nicht so wichtig... für 4€ bei eBay konnte ich aber doch nicht widerstehen.

Wie erwartet ist die Qualität eher so... naja... bescheiden. Vor allem die Vignettierung ist übel. In der Mitte ziemlich hell und in den Ecken sehr dunkel. Um hellere Stellen bildet sich außerdem öfter eine Art Saum.

Einige Bilder sind aber auch überraschend gut geworden. Wer im RAW-Format aufnimmt kann aber doch noch einiges rausholen. Hab mal einen kleinen Vergleich angehängt.

Also alles in allem für Leute mit hohem Qualitätsanspruch nicht unbedingt zu empfehlen. Was ich hier vom Panasonic-Konverter gesehen habe sieht um Welten besser aus. Eine einfach Ausschnittsvergrößerung liefert in vielen Fällen bessere Ergebnisse als der Olympus-Konverter.

[videoL]

Hallo - hallöchen, zu meiner FZ100 paßt mein Sony Telekonverter 2x mit Filtergewinde 52mm aus alten Zeiten. Mit verschiedenen alten
Videokameras waren gute Videos drin. Vor die FZ100 geschraubt, habe ich die gleichen negativen Erfahrungen gemacht, wie hier mit
Fremdvorsätzen beschrieben werden.
Meine Vermutung ist, dass es an der Panasonic Objektivbauweise liegt. Und zwar war bei meinen alten Kameras Tele- und Entfernungseinstellung
im Objektiv bzw. Gehäuse. Bei der FZ100 fährt das Objektiv weit raus. Außer dem sitzt der Panasonic Konverter ja nicht direkt vor dem Objektiv,
sondern hat ja noch den Adapter dazwischen. Wird wohl einen Grund haben. Jetzt ist Wolfgang und Co gefragt, ob ich halbwegs richtig liege mit
meiner Vermutung.
Auf der IFA werde ich bei Panasonic und Sony dieses Problem ansprechen und dann hier Laut geben.
Gruß videowilli

[wozim]

Hallo videowilli,

Tele-Vorsatzobjektive verkleinern den den Bildwinkel und können nur bei maximal ausgefahrenem Zomm in einer halbwegs definierten Entfernung zum eigentlichen Objektiv genutzt werden.
Andernfalls kommt er zu starker Vignettierungen und Verzerrung. Sie fokussieren ja quasi vor, und das muss in das optische System der Kamera passen. Um diesen Abstand zu ermöglichen gibt es ja die Adapter.

Im Gegensatz dazu können Weitwinkelvorsätze (Vergrößerung des Bildwinkels) bei jeder Brennweite genutzt werden, ebenso wie Makrolinsen, die ja nur den Aufnahmeabstand verringern.
Weitwinkelvorsätze benötigen aber auch einen bestimmten Abstandsbereich, sind dabei aber viel großzügiger.

Gruß Wolfgang

[Björn]

...Außer dem sitzt der Panasonic Konverter ja nicht direkt vor dem Objektiv,
sondern hat ja noch den Adapter dazwischen. Wird wohl einen Grund haben...

Den Raynox-Konverter schraubt man genau wie den von Panasonic auf den Adapter LA5, man braucht nur noch einen Zwischenring, der aber im Lieferumfang enthalten ist.

[Insulaner]

Moin;

Ihr müßt auf jeden Fall unterscheiden was Ihr für Motive mit dem Konverter ablichten möchtet.

Bei Gebäuden usw. finden ich die Qualität auch bei Panasonic nicht so toll.

Speziell für meine Belange... Wildlife finde ich Den Panasonic genial, da ich eh versuche nur mein Model scharf zu stellen und das drum herum unscharf sein soll.

Das funktioniert für meinen Anspruch sehr gut.

[videoL]

Hallo Wolfgang, das mt dem Televorsatz hast Du aber sehr gut erklärt.
Also jetzt werde ich mal keine Frontalaufnahme machen, sondern mit Blende 8 eine Strassenseite mit Laternen
fotografieren. Dann müßte ich doch in etwa die "scharfe" Zone abschätzen auf dem Foto können. warte nur noch auf
schönes Wetter. Bin gespannt und melde mich wieder. Gruß videowilli

[wie-wolf]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Moin Björn;

Sorry das ich mich so spät melde (ich hatte ja um die Fotos gebeten), war bis eben auf dem Festland ohne PC. Danke erst einmal fürs Einstellen.

Wenn ich die Bilder so betrachte bin ich doch Froh, das ich mir den Panasonic zum testen bestellt habe. Wenn meine erste Konvertererfahrung der Raynox gewesen wäre, hätte ich Jens, Wolfgang und Andreas geglaubt und mich von dem Gedanke Konverter verabschiedet.

Ob der Qualitätsunterschied nun nur an der noch höheren Verstärkung liegt oder an der Qualität der Linsen wird man wohl nicht erfahren.

Auf jeden Fall ist der Raynox bei einem gewissen Qualitätsanspruch wohl nicht zu gebrauchen.

Ich halte es wie Wolfgang.... 1 zu 0 für Panasonic

Den fliegenden Falken ( 1. Bild vom Falken ) finde ich trotzdem Klasse. Ganz meine Welt

Björn gerade bei Fernaufnahmen bzw. fliegenden Dingen ist eine gewisse Schärfe auch toll

Ich denke, man muss grundsätzlich zwischen vergrösserung und auflösung unterscheiden. vergrössern kann ich (fast) beliebig, schlechte linsen tun das auch. aber schlechte chromatische korrektur oder schlechte räumliche korrektur führen zu solch unbrauchbaren bildern. der panasonic telekonverter ist sicherlich sehr gut gerechnet in bezug auf die FZ objektive (passt wie a.... auf eimer). deshalb liefert der geringere vergrösserungsfaktor besser aufgelöste bilder ohne farb- oder randunschärfen.
aufgegangen ist mir das vor langer zeit bei der anschaffung einer exkursionslupe. eine einfache für 20 DM (damals war´s) lieferte beschissene ergebnisse, im gegensatz zu einer super-teueren der Firma ZEISS(-west) für 100 rubel. ich möchte diese qualität nicht missen.
w.