Internetzensur stoppen

[OlyPan]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Youtube ist natürlich unschuldig, die stellen ja nur die technische Plattform zur Verfügung. Was können die dazu, wenn jemand zur Gewalt aufruft.

Genau so ist es aber. Es ist fatal, diese Plattformen zu einer Inhaltskontrolle zu zwingen. Das führt dazu, dass diese Unternehmen im Zweifel Inhalte löschen, Meinungen unterdrücken, sprich: Vorzensur üben, um keinen Ärger mit Aufsichtsbehörden zu bekommen. Teilweise kann man das jetzt schon bei politischen Beiträgen beobachten. Jetzt fehlt noch das Gesetz zur Strafbarkeit von 'Fake-news', und dann haben wir sie, die 'schöne neue Welt', in der das Internet auf dieselbe Mainstream-Einheitslinie gebracht wird, wie es beim Rundfunk und der schreibenden Zunft durch die regierungsnahen Medienkonzerne bereits geschehen ist.

Was soll an Fakenews brauchbares sein?
Politische Brandstiftung ist kein Kavaliersdelikt.
Auf diesen Kanälen wird mehr als man denkt rassistischer, menschenverachtender Bullsh.. verbreitet, der Minderheiten diskriminiert und am Ende Hemmungen zu Hass und Gewalt senken soll.
Wenn solche Inhalte verschwinden, bin ich nicht dagegen und sehe da weder die Meinungsfreiheit noch meine persönliche Ansichten angegriffen.

Z.B. die 100te erlogenen Berichte einer Partei zu Straftaten von Migranten. Die Märchen Märkel hätte in Afrika um Menschen geworben, oder die kopierten Iraker einer Geburtstagsfeier in Bahnhöfen in Österreich.

Das hat mit Meinung nichts mehr zu tun!!

Keiner verbietet seine Meinung gegen politische Entscheidungen zu äußern. Darum geht es überhaupt nicht.

Hier wird wieder übertrieben ein Bild konstruiert das so nicht existiert. Vermutlich wird es ein kleines Forum wie dieses eh nicht treffen.

Auch für angezeigte Urheberrechtsverletzungen braucht es Richter und diese hätten wegen einem Werbebanner eines Fotoforums eh keine Zeit.

[Sennheiser]

...
Politische Brandstiftung ist kein Kavaliersdelikt.
Auf diesen Kanälen wird mehr als man denkt rassistischer, menschenverachtender Bullsh.. verbreitet, der Minderheiten diskriminiert und am Ende Hemmungen zu Hass und Gewalt senken soll.
Wenn solche Inhalte verschwinden, bin ich nicht dagegen und sehe da weder die Meinungsfreiheit noch meine persönliche Ansichten angegriffen.
...

Danke, bin da absolut der gleichen Meinung!!!

[Lenno]

Hier wird wieder übertrieben ein Bild konstruiert das so nicht existiert. Vermutlich wird es ein kleines Forum wie dieses eh nicht treffen.

Ich weiß nicht ob du da schon in unserem Forum warst, ich hatte mal vor Jahren als ich hier noch Moderator war, den Fehler gemacht,
mich hier öffentlich politisch zu äußern. Plötzlich hatte sich hier jemand angemeldet, hatte mich bei Frank Späth verpetzt, und letztlich
habe ich dann meinen Hut genommen weil ich Frank Späth nicht in irgendwelche Schwierigkeiten bringen wollte, ich aber genauso wenig auf
meine Meinungsfreiheit verzichten wollte, Moderator sein hin oder her.
Was ich sagen will, die Zensur haben wir schon längst, und wenn du nicht auf Linie läufst wirst du ruckzuck denunziert. Denn nachdem ich weg
war hat man von diesem Herrn hier auch nichts mehr gesehen und gelesen.
Ich sehe es als Lehrstunde an, und werde den gleichen Fehler bestimmt noch einmal machen.

Mir kommt gerade dieses Zitat in den Sinn:

Im übrigen gilt ja hier derjenige, der auf den Schmutz hinweist, für viel gefährlicher als der, der den Schmutz macht.
- Kurt Tucholsky -

Das bedeutet die wo andere auf Dinge aufmerksam machen wollen die nicht Rechtens sind, andere quasi aus ihrem Dornröschenschlaf
erwecken wollen, das sind plötzlich die Täter, die die den eigentlichen Blödsinn tun haben plötzlich die Opferrolle.

[Jock-l]

Wie wahr, wie wahr...

Wir werden sehen, wohin das führt- am Dienstag wollen die Einen das Ding durch die letzte Hürde peitschen und reiben sich vor Vergnügen und Erwartung goldener Zeiten die Hände, die Anderen wollen in letzter Minute Dummes verhindern...

[OlyPan]

Hier wird wieder übertrieben ein Bild konstruiert das so nicht existiert. Vermutlich wird es ein kleines Forum wie dieses eh nicht treffen.

Ich weiß nicht ob du da schon in unserem Forum warst, ich hatte mal vor Jahren als ich hier noch Moderator war, den Fehler gemacht,
mich hier öffentlich politisch zu äußern. Plötzlich hatte sich hier jemand angemeldet, hatte mich bei Frank Späth verpetzt, und letztlich
habe ich dann meinen Hut genommen weil ich Frank Späth nicht in irgendwelche Schwierigkeiten bringen wollte, ich aber genauso wenig auf
meine Meinungsfreiheit verzichten wollte, Moderator sein hin oder her.
Was ich sagen will, die Zensur haben wir schon längst, und wenn du nicht auf Linie läufst wirst du ruckzuck denunziert. Denn nachdem ich weg
war hat man von diesem Herrn hier auch nichts mehr gesehen und gelesen.
Ich sehe es als Lehrstunde an, und werde den gleichen Fehler bestimmt noch einmal machen.

Mir kommt gerade dieses Zitat in den Sinn:

Im übrigen gilt ja hier derjenige, der auf den Schmutz hinweist, für viel gefährlicher als der, der den Schmutz macht.
- Kurt Tucholsky -

Das bedeutet die wo andere auf Dinge aufmerksam machen wollen die nicht Rechtens sind, andere quasi aus ihrem Dornröschenschlaf
erwecken wollen, das sind plötzlich die Täter, die die den eigentlichen Blödsinn tun haben plötzlich die Opferrolle.

Naja, da wird es aber wohl drum gegangen sein politisch zu werden, was hier eigentlich nicht gestattet ist. Weil es um Fotografie gehen soll und keine politischen Auseinandersetzungen gewünscht sind.
Auch wenn es diesem Petzer wohl um Politik ging und das ausgenutzt hat.

Mir ging es auch letztlich darum, daß hier Dinge hinein interpretiert werden, die mit der eigentlichen Reform nichts mehr zu tun haben.

Wenn unser Staat uns die Meinung nehmen wolle, dann gäbe wohl sicher schon einen Filter für das gesamte Internet.

China macht schon lange vor wie das geht und nicht nur dort.

Hab irgendwann, irgendwo gelesen, das nur in Deutschland ein Schaden von ~164 Milliarden durch Urheberrechtsklau entsteht. Den Zeitraum weiß ich nicht mehr genau.

Da kann man das Handeln schon eher verstehen.

[Jock-l]

... das hätte man statt vorsichtigen Anklopfens bei Big Internet Corp. in USA in Bittstellerhaltung anders machen müßen- auf den Tisch hauen und die Leute verdonnern, dafür zu sorgen daß keine Gesetze hierzulande hintergangen werden-> Datenausspähung, illeg. Verhalten und Verletzung des Urheberrechtes...
Die hätten ihren Wachhund/sog. Botschafter losgeschickt, aber nach zwei Wochen Steckerziehen und Ausfall Werbeverdienste eingeknickt und hätten irgendein Arrangement getroffen, daß sie nicht hundertprozentig bluten müssen...

Haben die Politiker (bzw. viele die auch heute noch/wieder in den Gremien sitzen) verpatzt !

Man muß sich nur mal das Video anschauen, wo der damalige Jurastudent Max Schrems in USA mitbekam, wie lasch und abwertend über deutsches oder europäisches Recht abgewunken wurde- aber als Fratzenbuch 2016 verklagt wurde (infolgedessen ließ man das Safe- Harbour-Abkommen platzen), da wurde es mit einmal als Ernst und Wirklichkeit wahrgenommen.

[Prosecutor]

Was soll an Fakenews brauchbares sein?
Politische Brandstiftung ist kein Kavaliersdelikt.
Auf diesen Kanälen wird mehr als man denkt rassistischer, menschenverachtender Bullsh.. verbreitet, der Minderheiten diskriminiert und am Ende Hemmungen zu Hass und Gewalt senken soll.
Wenn solche Inhalte verschwinden, bin ich nicht dagegen und sehe da weder die Meinungsfreiheit noch meine persönliche Ansichten angegriffen.

Aha, hetzen gegen vermeintliche Hetzer? Und wer bestimmt, was Fake-News sind? Du, die Regierung oder ein Amt für politische Korrektheit? George Orwell lässt grüßen! Andere an der Äußerung unliebsamer politischer Ansichten hindern zu wollen, indem man sie verächtlich macht, ist zutiefst anti-demokratisch.

[Horka]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Genau so ist es aber. Es ist fatal, diese Plattformen zu einer Inhaltskontrolle zu zwingen. Das führt dazu, dass diese Unternehmen im Zweifel Inhalte löschen, Meinungen unterdrücken, sprich: Vorzensur üben, um keinen Ärger mit Aufsichtsbehörden zu bekommen.

Ich will doch stark hoffen, dass dies geschieht!

Eine Plattform, auf der jeder ungehindert beleidigen, Rechte verletzen, hetzen kann ist undenkbar. Hier von Zensur sprechen, heißt das Grundgesetz, das die persönliche Integrität und das Eigentum* schützt, infrage stellen.

Horst

* Zu dem auch das Ergebnis künstlerischer Produktion gehört

[Prosecutor]

Das GG schützt auch die Meinungsfreiheit, die in einer Demokratie von überragender Bedeutung ist! Und nochmal: jeder, der sich in seinen Rechten verletzt sieht, kann dagegen vorgehen. Es ist nicht akzeptabel, dass Urheberrechte höher gewichtet werden als die Meinungs- und Informationsfreiheit und noch weniger, dass unliebsame politische Meinungsäußerung durch staatlichen Zwang unterdrückt werden soll, indem sie einfach als Hetze oder Fake-News stigmatisiert wird. Ein solches Demokratieverständnis ist indiskutabel.

[OlyPan]

Sorry, aber Lügen sind nunmal Lügen. Das hat rein gar nichts mit Meinungsunterdrückung zu tun.
Wenn ich Menschen von Fotos aus fernen Ländern in Fotos aus Orten in der Nähe kopiere und Geschichten dazu erfinde, handelt es sich nicht um eine Meinung, sondern um eine Lüge.

Auch wird vergessen, daß das Vorgehen gegen Fakenews alle ideologischen Richtungen betreffen würde.

Dadurch käme man aus kritischer Sicht auch in die Lage, Lügen egal von wem anprangern zu können. Man kann nicht einen Lügner mit Lügen enttarnen.

Ekelhaft wird es, wenn eben Morde, Vergewaltigungen massenhaft erfunden werden um eine politische Stimmung zu erzeugen.

Das ist keine Hetze, sondern Realität und damit relativiere ich nicht die echten Verbrechen. Nur machen diese erfundenen Fakenews gleichgültig und irgendwann hört man nicht mehr hin.

Aus Sicht der echten Opfer und Angehörigen käme mir da wohl das kotzen.

[Karoline]

Die Angriffe auf Niels finde ich nicht angemessen. Er hat selbst schon etwas dazu gesagt. Man muss auch verstehen wollen, was jemand sagt.
Mein Eindruck:
Es geht doch nicht darum, ob wir fake news wollen oder, ich wiederhole mich, Gewaltvideos, (Kinder-)Pornos (wobei Pornos ohne Kinder-da gehen die Meinungen wohl auseinander?) und jede Menge andere Zumutungen, wie sie unsere Gesellschaft so bietet.

DIe Frage ist doch, wie wir damit umgehen.

Wir sind in einem grundrechtlich sensiblen Bereich unterwegs: Meinungsfreiheit aber auch das Recht, sich in allgemein zugänglichen Quellen zu unterrichten. Je nachdem ist auch die Pressefreiheit berührt. Das alles steht unter dem Vorbehalt der allgemeinen Gesetze (keine Straftaten usw.). Dennoch: Im Grundgesetz steht ausdrücklich auch: Eine Zensur findet nicht statt. Was ist Zensur: Kontrolle der Information.

Wenn also künftig fake news gefiltert werden, dann muss der Filter oder der/die Filternde wissen, was die Wahrheit ist. Ok, ich stelle mir gerade mal was Praktisches vor: Menschenrechtler behaupten, es habe durch Assad Giftgasangriffe auf die Bevölkerung gegeben. Wahr oder unwahr? Wer entscheidet das?

Heutzutage gibt es dazu Untersuchungen von unabhängigen Institutionen. Für die "normalen" Fälle in D. haben wir dafür die Exekutive und Judikative. Die einen untersuchen erforderlichenfalls, die anderen urteilen nötigenfalls.

Das geben wir nun also in die Hände von Privaten? Urteil ohne Untersuchung?
Wie kommen wir auf die Idee, dass die Privaten etwas besser können, als unsere staatlichen Institutionen? Vor allem unabhängig und im Interesse an einer freiheitlichen Gesellschaft ihre Profitinteressen hintanstellend? Weil sie mit der gebotenen Sorgfalt prüfen, ob es nun fake news sind oder nicht?
Warum sollten sie nicht lizensierte Musik hochladen (lassen), wenn sie doch für die lizensierte zahlen (macht youtube z.B. mit Zahlungen an die GEMA) und bei nicht lizensierter Musik immer in Gefahr laufen, in Haftung genommen zu werden?

Ich hoffe auch, dass alles nicht so schlimm kommt, wie teilweise an die Wand gemalt wird. Aber: Wehret den Anfängen. Und Danke an alle, die sich um eine freiheitliche, demokratische Grundordnung noch Sorgen machen. Und damit das funktioniert, sollte man für einen starken (nicht totalitären!) Staat eintreten. Leute einstellen, anständig bezahlen, (schon) bestehende Regelungen durchsetzen. Das Skalpell benutzen und nicht die dicke Berta.

[Karoline]

@OlyPan:
Und wenn es keine fake news im Internet mehr gibt, dann laufen die Leute nicht mehr der AFD nach (so als Beispiel)?
Gewalt ist an der Tagesordnung: Nehme in Berlin mal am Straßenverkehr teil. Egal ob fahrend, als Fußgänger ... Wie sprechen die Leute heute so?

Und da wir ja eigentlich beim Urheberschutz sind: Genau, die BILD filtert auch keiner auf fake news. Leute, die sich dort diffamiert finden, müssen sich an die Gerichte, Staatsanwaltschaften wenden. Die PRÜFEN das dann! Wollen wir das aufgeben?

Wenn man Demokrat sein will, muss man einiges aushalten. Andere eben. Andere, die anders denken. Und das Mittel in der Demokratie ist nicht das Ausschalten des Anderen sondern der Diskurs mit ihm.

[OlyPan]

@Karoline

Hier kommt der Kausus Knaksus. Die Medien müssten ihre Ausgaben ebenfalls erst prüfen vor Herausgabe.
Ein Reporter der gerne Geschichten erfindet ist am Ende nicht einfach selbst für sein Märchen verantwortlich, sondern der Betreiber, also das Medienhaus selbst welches zur Rechenschaft gezogen würde.
Das entscheidet aber nicht die Bundesregierung, sondern ein Gericht.

Man darf eben nicht nur das vielleicht unangenehme für sich selbst betrachten, sondern das gesamte Bild.

Das positive daran wäre, daß Reporter wieder etwas Zeit bekämen, gründlich zu recherchieren bevor ein Report unters Volk käme. Das war die letzten Jahre durch finanziellen und Druck nicht möglich.

Profit macht wer die Story als erstes bringt.
So kam es das z.B. einige der erfundenen Verbrechen auch durch die Medien verbreitet wurde.

Fehlen die Fakenews, kann ein Reporter auch wieder seinen Job tun und muss nicht mit halbgaren Daten hantieren.

[Horka]

Und da wir ja eigentlich beim Urheberschutz sind: Genau, die BILD filtert auch keiner auf fake news. Leute, die sich dort diffamiert finden, müssen sich an die Gerichte, Staatsanwaltschaften wenden. Die PRÜFEN das dann! Wollen wir das aufgeben?

BILD ist nicht anonym, jemand ist verantwortlich, der Strafe zahlt und ggf. gegangen wird, genau wie jetzt beim Spiegel geschehen, oder wie Andreas. Bei der Presse gibt es Gegendarstellungen. Da wird die Zeitung gezwungen, eine Berichtigung zu schreiben, wenn sie Fehler gemacht hat. Das ist Zensur, auf die ich nicht verzichten möchte!

Bei den Großen ist niemand verantwortlich. Klag' mal gegen YouTube oder Google oder flickr Deine Rechte ein oder auf Entschädigung! Wenn nicht im Voraus durch Vorschriften eingegriffen wird, entsteht dort ein rechtsfreier Raum.

Niels hält die Meinungsfreiheit für unser höchstes Gut. Das ist sie nicht! Die Persönlichkeitsrechte sind das Wichtigste, und die müssen geschützt werden, notfalls durch überlegte Einschränkungen anderer Rechte, z. B. der Meinungsfreiheit.

Horst

[Jock-l]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hm, kleiner Einwurf/Frage: Wollen wir- da wir uns ausnahmsweise wegen der Uploadfilter und möglicher Konsequenzen für das Forum einen politischen Thread erlauben- auf das ursprüngliche Thema zurückkommend orientieren, sosehr ich die Argumente bzw. Sichtweisen höchst interessant finde und auch daß es nicht ausartet wie an anderen Orten mitgelesen (Danke an Alle für ein erwachsenes Miteinander !) ... ?