G70 technisch überlegen machen zu Huawei...

[Ria]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo,
die Lumix G70 habe ich mir gekauft um eine technische Überlegenheit zu meiner Canon IXUS, 5.0-60 mm 1:3.4-5.9 und 12x Optical Zoom und einem Smartphone von
Huawei, das P40 Pro +, von einer Freundin, zu erzielen.

Meine Canon, die in jede Tasche passt, wird inzwischen von diesem Smartphone, bilde ich mir ein, geschlagen. Meine Bilder mögen die besseren sein, weil Sie (die Freundin) nur knipst. Hat Sie jedoch mal den "goldenen Schuss" gemacht dann Oh WOW. Ich will hier keine Werbung machen, sondern zeigen warum ich da ins Grübeln komme.

Beispielbilder aus dem Netz: https://www.irishexaminer.com/business/ ... 32512.html
(auch runterscrollen)
XXX
Das Bildgebungssystem verfügt über fünf Kameras - eine ultrabreite (.6x) f/1.8 40MP (10MP im Fotomodus dank Pixel-Binning) und einen massiven 1/1.28in, 50MP RYYB-Sensor (1x) f/1.9 50MP (12MP mit Pixel-Binning) - die gleichen, die auch auf dem P40 Pro zu finden sind.

Während die P40 Pro über einen 5-fach-Zoom und einen 10-fach-Hybridzoom verfügte, verfügt die Plus über ein (3-fach) f/1,9 12 MP und ein Superteleobjektiv mit 10-fachem optischem Zoom f/4,4. Bei Kleinbildkameras entspricht dies einem 269-mm-Zoomobjektiv.
XXX

Nun ist mir schon klar das in diesen Smartphones auch eine Art Bildbearbeitungs Programm drin ist, oder sollte ich entspr. besser KI sagen. Wie auch immer, wenn ich schon, im Verhältnis, dickes Equipment schleppen soll/will, dann muss, will ich eine technische Überlegenheit (ohne RAW und Bildbearbeitung) effektiv schon sehen!

Das wirft, für mich, Fragen zu meiner Mittelklasse-Systemkameras, wie die G70 auf:

1. wird die Mittelklasse mittelfristig zum auslaufenden Modell werden?

2. welches Tele, mit Stabilisator, bräuchte ich (ausser Leica), um dagegen "anstinken" zu können?

3. oder brauche ich, wie vermutet, 3 Objektive und wenn ja welche sollte man nehmen?

4. wie seht Ihr die Sache generell, wenn man fotografieren / gestalten und nicht knipsen will?

nochmals sorry, die Smartphone-Bilder haben mich schon irritiert...

lG. Ria

[mikesch0815]

Ich verstehe die Intention nicht. Ich hab selbst das Huawei P30pro, inzwischen auch mit der neueren Software - die ist nun identisch mit der Software des P40pro. Die Kameras des P30pro sind ok. Aber an eine mFT Kamera - von den Modellen G1, G2 und G3 mal zu schweigen - kommt das Smartphone nicht heran.
Die Algorithmen des Smartphones sind nicht übel, gerade in Sachen Makro und Co find ich die Fotos sehr ansprechend. Aber z.B. in der Abbildung von Tierfell produziert das Smartphone einfach zu viel "Matsch". Mit einem schwarzen Fell kommt das Smartphone auch nicht klar.
Die von dir verlinkten Beispielbilder kranken übrigens genau an den gleichen Schwächen wie die Fotos des P30pro: Im Detail ist es mit sehr viel Luft nach oben.

Ich kann im übrigen auch nicht nachvollziehen, was gegen Bildbearbeitung und Raw spricht. Das ist die kostengünstigte Methode, aus sehr guten Bildmaterial das Optimum herauszuholen.

Huawei P30pro:


GX8 + PanLeica 12-60


Hier ist das Smartphone schon ziemlich gut.

Aber hier:
Huawai P30pro


GX8 + 100-300m II


...da schwächelt das Smartphone.

Aber wie gesagt: Mit etwas geschickter EBV + Raw kann man noch auf recht lange Sicht mit jeder zeitgemässen mFT ein Smartphone ausknocken.

so weit
Maico

[Guillaume]

Da möchte ich mich Maico inhaltlich anschließen. Im Übrigen hatten wir hier im Forum dieses Thema Smartphone vs. MFT schon häufiger. Dein Link zu Beispielbildern entzaubert gleich auf den ersten Blick Dein vorheriges Statement "Wow". Wow sind Smartphonefotos auch meistens nur auf den Smartphone-Displays. Wenn eine größere Betrachtungsquelle ins Spiel kommt, werden ziemlich schnell die Schwächen offen gelegt. Als Aufnahmemedium für Erinnerungsfotos sind Smartphones super. Und geschätzt 99% der Smartphone-Fotografen betrachten (bzw. lassen betrachten) die Bilder ausschließlich auf ihren Handy-Displays, oder teilen sie in den (un)sozialen Netzwerken, die auch wiederum hauptsächlich auf den Minidisplays betrachtet werden. Das ist ja auch völlig in Ordnung - wer stellt sich denn heute noch einen Desktop PC mit Qualitätsmonitor ins Zimmer .
Aber so ähnliche Diskussionen gab es auch schon vor langer (noch analoger) Zeit. Da waren die Konkurrenten ritschratsch Pocket-Kameras vs. Kleinbild Spiegelreflexkamera vs. Mittelformat-Kameras vs. Großformat-Kameras. Als Ausgabemedium gab's damals für Negativfilme nur Papierbilder. Selbst bei einer Kleinstvergrößerung 9X13 waren die Pocketkameras so schlecht, dass man die abgelichteten Landschaften oder Personen nur mit gutem Willen erahnen konnte.
Da machen es die heutigen Smartphone-Displays wesentlich besser und lassen die Fotos im wahrsten Sinne des Wortes erstrahlen, auch wenn die Bildqualität letztendlich nicht wirklich erste Sahne ist.

[chrisspeed]

Ich bin auch der Meinung, solange man die Bilder am Handy anschaut ist alles super.
Kommt ein größerer Monitor zum Einsatz erfreust du dich an deiner "richtigen" Kamera!

Bis auf das erste Vogelbild beeindrucken mich die verlinkten Bilder überhaupt nicht!

[Ria]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo Maico,

Ich verstehe die Intention nicht.

Ok, hab dies inzwischen schon befürchtet, gebe zu, habe auch etwas provokant geschrieben. Das Smartphone was ich meinte war übrigens das Huawei,P40 Pro +
(das + Pluszeichen gehört zum neuesten Modell und ist kein Update).

Das ein gutes Objektiv mehr bringt als so ein "Plattfisch" wie ein Smartphone ist mir natürlich klar!

Es geht eigentlich mehr darum den Vorsprung zu halten und nicht umsonst wird eine neue Kamera mit grösserem Sensor gekauft, mal unabhängig vom Objektiv und es geht darum was inzwischen möglich ist und zukünftig noch möglich sein wird.

Meine IXUS oben erwähnt, mag zwar ein "Spielzeug" sein, jedoch waren meine Bilder, noch nicht lange her, NICHT von einem Smartphone(nur technisch gesehen) zu toppen. Diese Photoapparate kauft also kein Mensch mehr, zumindest kenne ich keinen.

Einige Hersteller wackeln, Olympus wird von einer "Heuschrecke" gekauft, Fuji, wer weis wie lange noch... und beinahe hätte Nikon die neue Zeit verschlafen.

Meine Freundin, soll nicht wirklich ein Beispiel sein, lächelt wenn ich meine G70 auspacke meinen Objektivdeckel abnehme und Sie in der Zeit schon gefühlte 10 Knipsis gemacht hat. Ich brauche dann nicht nur gefühlte 10 Minuten für ein Motiv sondern real. Inzwischen gehe ich alleine auf Tour.

Nein, was passiert wenn die Technik so weiter geht und nur noch die top Berufsphotografen entspr. Equipment brauchen müssen/wollen?
Ich persönlich finde auch das eine Bildbearbeitung, wie auch immer, legitim ist und auch Spass macht, ja was bringt und nur darum geht es.

Allerdings gehen die meisten Bilder dieser Erde (meine auch) nicht mehr in Druck, erst wenn jeder einen 4K/6K Bildschirm hat, dann werden Unterschiede wieder richtig deutlicher. Anders betrachtet was muss ich zukünftig investieren um mich abheben zu können?
Ich hab ein geschultes Auge, meine Freundin zum Beispiel nicht, wenn ich Bilder nicht direkt in Gegenüberstellung bringen kann, findet Sie, wie die meisten alles toll und da kann ich nix dafür.

Zurück zur weiteren Intention, das Verhältnis von Kosten die gegen die Entwicklung gestemmt werden sollten und zum optimalen Ergebnis führen.
Eine neue Kamera kommt erst mal nicht in Frage. Leica Objektive, sorry, bleiben Wunschtraum. Mein nächstes geplantes Objektiv habe ich schon wieder verworfen, weil die Lichtstärke mir jetzt nicht mehr gefällt.
Das Pana 35-100 mit f 2.8 wird dann wohl doch mein Standard Objektiv werden.
Dann später komme ich um eine Festbrennweite und ein "Echtes" Tele auch nicht drum herum. FAZIT: jetzt in günstige Objektive zu investieren, bis auf Ausnahmen wie z.B. Oly 60 mm f/2.8, dürfte ein Fehler sein.

Das soll nicht bedeuten, dass gute Bilder grundsätzlich teure Objektive braucht, nur mit besseren Objektiven vorbeugen, scheint mir richtig.

lG. Ria

PS. hoffe bin jetzt besser verstanden worden @ Peter, da warst Du jetzt schneller... aber es kommt eine neue Zeit...

[mikesch0815]

Da ich an keiner Firma wie Nikon, Panasonic, Canon usw. Aktien habe, ist mir deren Fortbestehen eher egal. Die Fotografie existiert heute auch noch, obwohl Kodak nicht mehr existiert. Das sie sich verändert, das ist grundsätzlich gut. Sonst würden wir heute noch immer mit 10 Zonen Systemen versuchen einen A. Adams zu imitieren. (Wobei im heutigen Offenblenden-Wahn so eine Wiederauflebung des f1/64 Clubs eine Wohltat wäre...)

Ich hab auch keine Angst davor, das Smartphones mFT oder andere Systeme einholen könnten. Mir freuts, wenn die Dinger besser und besser werden. Noch finde ich es besser, nicht nur mit meinem Huawei loszuziehen. Aber wenn dank des Smartphones mal die Kameratasche mit Inhalt daheim bleiben kann und man sich dennoch nicht über ein verpasstes Fotomotiv ärgern muss: Dufte.

Der einzige Punkt, der zum Abheben in welcher Form auch immer wesentlich ist ist der Bildinhalt. Bei den Bildern auf Flickr z.B., die meine Aufmerksamkeit fesseln, sind Bildmotive entscheidend. Nicht technische Perfektion. Die ist nett, wenn vorhanden. Aber ich finde heute immer mehr technisch perfekte Bilder ohne "Inhalt". Ich nehm mich da gar nicht aus, ich vermute meine Hunde sind letztlich nur Motive für mich. Und Blumen in irgendwelcher Form auch immer kann ich z.B. gar nichts abgewinnen. Ist mal nett als Spielerei mit Farben, aber mehr auch nicht.

Wichtiger für mich ist es, daß ich potentiell entscheidende Fotos in möglichst hochwertigster Form konserviere. Das ist für mich Raw / DNG. Heute schau ich auf alte Fotos von meinen inzwischen verstorbenen Hunden und freu mich, daß ich sie dank Raw bestmöglichst entwickeln kann und mehr Spielraum habe als mit einem JPG.
Und manche Fotos liebe ich ungemein, obwohl sie nicht technisch perfekt sind.

Es gibt meines Erachtens ein paar "Budget" Linsen, die ziemlich gut sind, z.B. das Oly 45mm 1,8 oder das Pana 25mm 1.7. Kosten nicht sehr viel und zumindest für das Oly kann ich nur sagen: Top Linse. Abgeblendet auf 2.8 wird sie perfekt.

so weit
Maico

[Jock-l]

... Meine Freundin, soll nicht wirklich ein Beispiel sein, lächelt wenn ich meine G70 auspacke meinen Objektivdeckel abnehme und Sie in der Zeit schon gefühlte 10 Knipsis gemacht hat. Ich brauche dann nicht nur gefühlte 10 Minuten für ein Motiv sondern real. Inzwischen gehe ich alleine auf Tour.

Das ist eben der Unterschied- wer schaut hin, überlegt wie ein vorgefundenes Motiv ansprechend aufgenommen werden soll...

Im Grunde hast Du die Frage schon beantwortet, ich frage immer wenn die Leute das Handy hochhalten warum die Natur die Augen nebeneinander liegend und nicht übereinander angeordnet hat- diese Handyabrisse zeigen einen Ausschnitt, das geht nie ohne Schnattern und Erklärenwollen ab. Ein Bild welches dem Blick eines Menschen nahekommt erfasst einen bestimmten Bildwinkel und das Bild wird auch für Dritte wirken...
Achte mal drauf, die Verdummung ist inzwischen bei div. Fernsehsendern angekommen, wenn verwackelte Hochformatfilmchen gezeigt werden, links und rechts wird der vorhandene Platz mit einer geblurten Version des Videos ausgefüllt ! DIe Menschheit verdummt !

Im Grunde warte ich darauf, daß diese Dummheiten irgendwann aufhören und man wieder auf richtiges Sehen zurückkommt, wahrscheinlich ruft irgend ein amerikanischer Konzern eines Tages "One more thing !" und die Herde rennt hinterher

Mach die Aufnahmen mit Deinem Anspruch an ein gutes Bild und lege die qualitativen Hürden nicht so tief, daß jeder Trottel darübersteigen kann...
Am Ende einer Präsentation bin ich mir sicher fallen die Top-Ten eines Knipsers durch, weil nur "schnell-schnell" als Anspruch steht. Nicht der qualitative Gedanke.

PS: Das 35-100er ist immer noch eines meiner Lieblingsobjektive

[Ria]

Hallo Jürgen,

danke Dir. Mir ist noch was zum Smartphone eingefallen, was ich völlig verdrängt hatte. Man kann ja die Automatik nicht abschalten. Zum Glück kann man das bei der G70. Es gibt natürlich Aufnahmeverhältnisse wo die (ich rede von der totalen Automatik Einstellung) sogar ein gutes Bild abgeben kann. Meistens aber nicht, bzw. die Stimmung im Bild, die ich sehe oder haben möchte rechnet die Kamera / Smartphone anders, weil das Gerät nur Mathematik kann und mehr nicht.

In jedes Bild werden 18% Grau reingerechnet, als Beispiel, der Schnee und weiße Wellenspitzen werden NICHT richtig weiß.
Eine schwarze Katze ist nicht mehr richtig schwarz. Strandfotos, da wird der Himmel und schwarzer Lavastrand nicht richtig wiedergegeben, schwarz wird hell und der Himmel dunkler. Mit RAW bzw. einem guten Bildbearbeitungsprogramm kann ich zwar hinterher so ziemlich alles zurechtbiegen.

Das kann aber nicht der Sinn sein, wie man ein gutes Foto macht. Das kann man direkt bei der Aufnahme, zumal ich ja "What you see is what you get" im Sucher/Display sehen kann, dann noch korregieren und dann den Auslöser drücken kann. Ansonsten natürlich schon die "Modi" verwenden, wenn es schnell gehen muss. Wenn ich Zeit habe gehe ich zunehmend auf "M" nimm die Automatik raus. Mit Übung wird das schneller gehen, als in Nachbearbeitung, vor allem bei einem versauten Bild und Bildrauschen bekommt man hinterher nicht mehr völlig raus, wenn die Schärfe nicht völlig weg sein soll.

PS: Das 35-100er ist immer noch eines meiner Lieblingsobjektive

Hast Du einen Link zu einigen Aufnahmen mit dem Objektiv, um die Bandbreite und Qualität zu erkennen?
(dunkel, hell, weit, nah)

lG. Ria

[Ria]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo,

hab was gefunden: viewtopic.php?f=9&t=43936

lG. Ria