KB zu MFT umrechnen

[Binärius]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Mit 'ner FZ sieht die Welt natürlich noch mal anders aus.
Crop 5,625.

[Horka]

Ich habe noch einen Aristo-Taschen-Rechenschieber in der Schublade. 5,63 kann ich damit einstellen. Wenn jemand so etwas braucht...

Horka

[videoL]

Mit 'ner FZ sieht die Welt natürlich noch mal anders aus.
Crop 5,625.

Hallo Jens,
da stimme ich Dir soweit voll zu. Was interessiert mich der Cropfaktor, wenn ich doch nichts ändern kann ?
Bei meiner FZ150 habe ich mich mit dem Thema noch garnicht beschäftigt.
Und dann noch der Videofaktor. Da sind nämlich die Blende und der Aufnahmewinkel etwas anders.
Ich schaue auf das Display oder durch den Sucher und wenn gut ist, wird ausgelöst. .
Aber Spaß habe ich trotzdem. Mir ist wichtig, was das Endergebnis zeigt.
Lieben Gruß videowilli

[ThomasT]

Der Bildwinkel bleibt nicht gleich.

Das war missverständlich von mir ausgedrückt.
Ich meinte ein 20 mm verhält sich an der µFT immer wie 20 mm an der µFT und ein 20 mm verhält sich an der KB immer wie 20 mm an der KB. Es macht als keinen Sinn für den µFT Photographen, würde er jetzt 18 mm von der Bildwirkung abschätzen wollen, erst über KB zu gehen, wenn er doch weiss wie sein 20er aussieht.

Wenn man für sich und vor sich hin fotografiert, gebe ich dir recht. Da spielt das alles keine Rolle.
Spätestens wenn man mit anderen Fotografen zusammen arbeitet, die unterschiedliche Formate nutzen, braucht man eine gemeinsame Basis. Und da bietet sich das KB-Äquivalent an.

Da gebe ich dir recht.

Aber die meiste Zeit bin ich diesbezüglich mit mir selbst beschäftigt oder hier im Forum. Ein paar Arbeitskollegen sind zwar auch begeisterte Photographen aber da geht nur manchmal um Objektive. Dann wird dann halt direkt verglichen und gerechnet.

KB ist momentan für mich kein Thema. Dafür einige µFT Objektive.

Daher bezieht sich meine Eingangsfrage nicht auf dich z.B., sondern eben auf Leute, die auch sich nur noch µFT beschäftigen.
Ob sie noch in KB umrechnen oder gleich die µFT-Werte als Bezug nehmen. Weil die mittlerweile vertrauter sind. Und das ist bei mir so.
Als ich noch KB photographiert habe, habe ich kaum auf die Brennweite geachtet. Da gabs nur Normal, Tele und Weitwinkel.
Was ich halt hatte. Heute ist es durch die Zooms und den überlappenden Brennweiten anders.

[ThomasT]

Ich habe noch einen Aristo-Taschen-Rechenschieber in der Schublade. 5,63 kann ich damit einstellen. Wenn jemand so etwas braucht...

Rechenschieber sind cool.

Früher hatte ich wie schonmal gesagt, selber entwickelt. Wollte man eine andere Vergrößerung einstellen oder gerade bei Farbe anders filtern musste man immer die Belichtungszeiten umrechen. 12s * 0.78 oder so was. Ging meist im Kopf schlecht, also Taschenrechner.
Eines Tages war ich zu faul runterzugehen und meinen TR zu holen und sah den alten Rechenschieber meiner Mutter rumliegen. Ich nahm dann den und stellte fest, das geht viel schneller als mit Taschenrecher. Gerade solche Aufgabe, wo das Ergebnis eh nur wieder auf halbe Sekunden genau sein braucht.

[Guillaume]

Dies ist jetzt etwas off topic
@ThomasT: vor Kurzem habe ich das Wort Rechenschieber in einer Runde junger Menschen fallen lassen. Die hielten mich für ein Alien aus dem Mittelalter, nachdem ich ihnen erklärt hatte, worum es geht. Sie zückten alle ihre Smartphones mit entsprechenden Rechner-Apps.
Gruß
Guillaume

[ThomasT]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Dies ist jetzt etwas off topic
@ThomasT: vor Kurzem habe ich das Wort Rechenschieber in einer Runde junger Menschen fallen lassen. Die hielten mich für ein Alien aus dem Mittelalter, nachdem ich ihnen erklärt hatte, worum es geht. Sie zückten alle ihre Smartphones mit entsprechenden Rechner-Apps.

Ich bin bis jetzt Smartphone Verweigerer.
Technikaffinität macht keinen Spass, wenn jeder Depp die Technik auch hat.

Ich war die zweite Generation von Schülern, die nicht mehr mit Rechenschiebern sonder Taschenrechner gerechnet hat.
Ich konnte das mit dem Rechenschieber schon lange vorher. Meine Mutter hats mir mal gezeigt.
Bei der App muss man Zahlen eingeben. Bei Schieber zack und ablesen.

[Wolfgang B.]

Sitzen drei Hobbyfotografen am Stammtisch:

"Boooh", sagt der mit der Bridge-Kamera. "Ich hab' jetzt ein 90 mm Teleobjektiv. Damit will ich dieses Jahr auf Fotosafari nach Afrika"
"Son Quatsch", sagt der mit der Kamera im Kleinbildformat, "da brauchste mindestens ein 600er Tele."
"Also, ich weiß nicht, was Ihr da redet", sagt der mit der Lumix G, "ich war letztes Jahr mit meinem 100-300 Zoom in Afrika und bin damit bestens klar gekommen."

Wer hat denn da recht???

Aber wahrscheinlich meinen sie ja auch alle das selbe und sollten sich darüber freuen, dass keiner mit einer Mittelformatkamera und keiner mit einem APS-C Sensor am Tisch sitzt. Die Welt besteht nun mal nicht aus lauter Besitzern von Fotoapparaten im µFT-Format. Deshalb ist es um so wichtiger, einen gemeinsamen Nenner zu finden, an dem sich alle orientieren können. - Und dieser gemeinsame Nenner ist nun mal das ehemalige KLeinbildformat (heutzutage etwas euphemistisch als Vollformat bezeichnet).

Thomas, ich weiß nicht wie alt Du bist, aber ich habe seit meiner Kindheit mit analogem Kleinbildfilm fotografiert. Als ich mir dann die GH2 kaufte, musste ich mächtig umlernen, vor allem wenn es um die alte Faustregel ging, dass die Belichtungszeit sicherheitshalber der Kehrwert der Brennweite sein soll. Das funktioniert nur, wenn man den Vergrößerungsfaktor bei kleinen Sensoren (neudeutsch: Cropfaktor) einbezieht.
Ich kenne eine Menge Leute, die sich irgendwelche Digitalkameras gekauft haben und denen ich mühevoll erklären muss, dass sich ein 100 mm - Objektiv an einer Hasselblad vollkommen anders verhält, als an einer Bridgekamera.
Da rechne ich ins KLeinbildformat um und meistens wird es dann verstanden.

Ich bleibe also beim Umrechnen auf KB, ja, ich finde es sogar wichtig. Das wird sich erst ändern, wenn µFT das Maß aller Dinge geworden ist. Das wird aber noch ein bisschen dauern.

liebe Grüße, Wolfgang B.

[mopswerk]

Hallo nochmal zu

die auch mal mit Metabones Speed Booster (Crop 2 x 0,7 = 1,4) oder auch mal ohne (Crop x 2) angeschlossen werden.

...(lange Antwort, hier gekürzt)...
Warum jetzt nochmal mal 2 nehmen? Da wird man ja kirre.
Btw. wie ist der Speedbooster so? ...

Ich werde nicht kirre bei der ganzen Rechnerei, ich rechne gerne MFT auf Vollformatäquivalent um (daher die 2)... und ab und an (immer seltener zum Glück) ertappe ich mich auch immer noch dabei, Euro mit dem Faktor 1,96 zu multiplizieren, aber das wird jetzt dann doch zu off topic. Mit dem Speed Booster bin ich zufrieden, macht er doch effektiv zB an MFT aus einer Festbrennweite zwei Stück, wenn man noch einen Adapter verwendet. Ich nutze das Teil, um Panoramen mit einem Fischauge zu machen, aber das wäre einen eigenen Thread wert.

[Binärius]

...Ich nutze das Teil, um Panoramen mit einem Fischauge zu machen, aber das wäre einen eigenen Thread wert...

Oh ja...
Zeig mal!

[ThomasT]

Thomas, ich weiß nicht wie alt Du bist, aber ich habe seit meiner Kindheit mit analogem Kleinbildfilm fotografiert.

40. Und seit ich 13 bin habe ich ne Exa 1c und das Tele seit Sommer 1987, das WW auch aus der Zeit.
Wir haben damals nie Brennweiten gerechnet. Und ich hatte damals sogar schon das "Tabellenbuch Fotografie". Das lag nicht am Know How, die Formeln kannte ich, die Mathematik dazu grob auch. Sondern einfach an der nichtvorhandenen Notwendigkeit. Es gab ein Tele, eine WW und ein Normales 50mm. Andere Objektive waren weder für mich noch für Bekannte erschwinglich.

Alle Kameras die ich sonst bis zur G3 hatte, hatten entweder keine Wechselobjektive, da kompakt, oder ich hatte mangels Geld und wenig Leidensdruck keins.

Im Studium hatte ich mich Videokameras und Cinefilm (35mm und 16mm) zu tun. Schon bei den Kinofilmformaten gibts einige. Academy, Super35, Normal 35, Cinemascope etc. pp. Und die sind alle ähnlich.Mein Vater hatte eine 6x9 Kamera, der Arbeitskollege meines Vater, für den ich ab und ab entwickelte, hauptsächlich eine Pentacon Six TL 6x6.
Ach ja eine mit Kleinbild 24mm x 24mm hatte wir auch noch.

-> Für mich war daher KB immer nur, ein zwar verbreitetes, schönes und praktisches Format, aber eins unter vielen.
Nicht der Maßstab, den es heute unter Digitalphotographen und VDSLRern hat.
Aber ich sehe den Nutzen dieses Vergleichsmaßstabes durchaus. So isses ja nicht.

Aber darum gehts ja gar nicht. Sondern nur darum, ob es anderen genauso geht wie mir, dass ich eben nicht mehr umrechne. Hab ich anfangs gemacht. Aber jetzt nicht mehr. Ich denke sozusagen in µFT. Weil ich wenig vergleiche. Wobei selbst das wieder etwas aufgeweicht wird, durch Crop 2.88 meines neuesten Spielzeugs ...

[Der_Pit]

Ich bin bis jetzt Smartphone Verweigerer.
Technikaffinität macht keinen Spass, wenn jeder Depp die Technik auch hat.

Hihi, ich bin also doch nicht ganz alleine

Aber zur eigentlichen Frage zurück: Ja, ich 'denke' eigentlich auch vorrangig in MFT-Brennweiten und nutze den Umrechnungsfaktor zum KB-'Standard' nur in Diskussionen mit anderen - ausser ich weiss das sie auch MFT-ler sind. (Ich hab früher analog KB fotografiert und hatte vor der G5 einige Kompakte)

Ich denke aber auch dass das (immer?) so bleiben wird, denn ein einheitliches Sensorformat wird eher nicht kommen. Klar könnte man 'umnormieren' und (Z.B.) MFT als 'Standard' definieren. Aber warum? (Auf der anderen seite fragt man sich das bei einigen Dingen die heut so gemacht werden )

[emeise]

Ich rechne öfter mal um, um ein besseres 'Gefühl' für die Eigenschaften zu kriegen.
Und die Vergleichbarkeit der Kamerasysteme sollte einfacher sein.

Die Referenz ist dann das KB.

Faktor ist der Cropfaktor. Bei der 40D und 600D ist er 1,6.
Zum Beispiel ein 200mm Tele mit x1.4 Adapter gibt 200 x 1,4 x 1,6 = 448mm Brennweite , bezogen auf KB. Das sagt mir was.

Bei der GX7 ist er 2 und schon rechne ich, - ein Objektiv 14-42 - ah ja 28 .. , also ein schöner Weitwinkelanfang.

Und bei der FZ150 ?

Tja, bei der FZ150 hab ich mir die Anfangsbrennweite gemerkt ( 25mm ) und die Endbrennweite ( 600mm ), wenn's KB wäre.
Dazwischen Anfang bis x24 regelbar. Aber Brennweite 4,5mm oder 108mm - das wäre jetzt arg verwirrend ( für mich ).

[mopswerk]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Wie Dieter geschrieben hat: Auch mein Gehirn ist eingerastet auf die KB Brennweiten - Bildwinkel Zuordnung, so dass ich gerne mit der "x 2" herumspiele. und die MFT Optik kümmert sich nicht um das, wie ich denke (auch eine MFT Optik verhält sich ein 14mm optisch wie ein 14mm Objektiv ...
Da Jens schrieb:

...Ich nutze das Teil, um Panoramen mit einem Fischauge zu machen, aber das wäre einen eigenen Thread wert...

Oh ja...
Zeig mal!

,poste ich einen Link auf meine Homepage, wo man sich virtuell mal selber in das Bildgeschehen reinsetzen kann (HTML5 Panos, laufen zumindest mit Chrome und Firefox), Die letzten 3 Panos sind mit dem Speedbooster gemacht worden:
http://www.mopswerk.de/panorama/
Um den Link wieder Topictauglich zu machen:
* Ich habe ursprünglich das Sigma 4,5mm verwendet (an einem MFT Sensor hat das eine äquivalente Kleinbildformatbrennweite von 9mm). Die Panos waren mir dann zu klein, mit dem Speedbooster kann man nun auch mit 4 Aufnahmen ein sphärisches Pano mit einem 8mm Zirkularfischauge und größerer Auflösung basteln : 8mm x 0,7 = 5,6mm Brennweite Objektiv, an MFT gibt das ein KB Äquivalent von ElfKommaZwo Milimeter ...

... Ich hoffe, jetzt den Thread nicht gesprengt zu haben, seht es mir nach, bin noch neu im Forum hier. Falls jemand Interesse am Thema hat, habe ich einen Thread in den allgemeinen Foto Diskussionen aufgemacht (inklusive Bsp. Bild):
(Kugel)Panoramafotografie Tips und Tricks, Equipment


PS: Wer noch mehr wissen will, wie sich verschiedene FischaugenBrennweiten im Bild bemerkbar machen, hier habe ich mal einen Vergleich (4.5mm, 8mm mit/ohne Speedbooster, 7.5mm Diagonalfischauge für MFT):
http://www.mopswerk.de/pole-panorama-lenses-comparison/" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;