Bildformat 4:3 vs. 16:9

[Der GImperator]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Geht auch nicht, wenn Oscar nicht beschnitten wird. Und genau das meinete ich.

Ne, das geht nun wirklich nicht
Auf die Gefahr hin, daß ich/wir/jeder hier auf Basis seiner eigenen Philosophie argumentiert bzw. Aussagen der anderen durch den eigenen Philosophie-Filter betrachtet versteht:

Warum aber sollte man sich überhaupt entscheiden, dieses Oscar-Motiv überhaupt in 16:9 (und in dieser Perspektive und....) aufnehmen zu wollen ?
Wenn ich bei einem Motiv keinen Widescreen-Frame fürs Endprodukt sehe, dann inszeniere ich das Pic doch auch gleich ganz anders (bevor ich auslöse).
Und dann wird auch bei eventueller Nachbearbeitung kein Beschnitt gemacht werden, der "die körperliche Unversehrtheit" von Oscar angreift
Die Alternative (die ich kenne) ist das (oben bereits erwähnte) Gestalten mit eingerechneter Pufferzone, und das bei größtmöglicher (also nativer) Auflösung (= meiste Bildinformationen).

[jessig1]

Interessant fand ich, das keiner einen Ausschnitt 16:9 aus dem Original 4:3 gezeigt hat.
Geht auch nicht, wenn Oscar nicht beschnitten wird. Und genau das meinete ich.
Viele Grüße videowilli

Hallo,

das ist leider falsch, was du hier schreibst.
Ich habe nun mal auf die Schnelle zwei Bilder gemacht. Eines in 4:3 und eines in 16:9. die Kamera stand dabei auf einem Stativ, so daß sich der Blickwinkel nicht veränderte.

Die beiden Bilder habe ich dann übereinander gelegt. Das was bei einer 16:9 Aufnahme von vorne rein von der Kamera beschnitten wird, habe ich zur Verdeutlichung entsättigt. Das sind die Balken oben und unten.

CVergleich.jpg (141.57 KiB) 1222 mal betrachtet

Du siehst, daß ich in 4:3 mehr Motiv habe, das mir bei 16:9 gar nicht zur Verfügung steht.

Bei 16:9 hast du nur den Teil zur weiteren Verarbeitung zur Verfügung, der nicht entsättigt ist.

Gruß Jürgen

[videoL]

Hallo Jürgen,
dein Beispiel ist super und bringt mich zum Nachdenken.
Also bin ich zu sehr 16:9 videolastig.
Wie ich jetzt festgestellt habe, wird bei der FZ 150 beim Umschalten von 4:3 auf 16:9
automatisch die Brennweite mit verstellt (angepaßt ?)
Ich gehe mal davon aus, dass dein Beispiel mit einer G aufgenommen wurde.
Dann sind meine Argumente nur z. T. richtig und treffen auf die FZ´s zu.
Es wäre dann ja ideal, wenn das Display das Motiv so anzeigen würde wie dein Beispiel
und sich die Brennweite nicht formatabhängig automatisch verstellen würde.
Danke Jürgen, du hast meinen Horizont erweitert.
Viele Grüße videowilli

[jessig1]

Hallo,

ja, ich habe die Aufnahmen mit einer G6 gemacht.

Was du mit dem automatischen anpassen meinst, verstehe ich nicht ganz. Es wäre allerdings möglich, daß dies eine Besonderheit einer Bridgekamera, vielleicht auch besonders oder gerade bei Filmaufnahmen. Und vom Filmen weiß ich nur, daß es so was gibt.

Gruß Jürgen

[Björn]

Willi, Deine beiden Beispielbilder sind da etwas unglücklich gewählt, da Du offensichtlich die Position der Kamera zwischendurch verändert hat. Mach es mal so wie Jürgen, also vom Stativ aus. Dann siehst Du ja, ob Deine Kamera mit dem Formatwechsel die Brennweite ändert oder nicht. Ich kann´s mir aber ehrlich gesagt kaum vorstellen.

[videoL]

Hallo Jürgen, Björn und Fans.
Also habe ich 4 Vergleichsfotos, wie gewünscht, gemacht.
Alle unbearbeitet und mit Exif´s.
Da ich zum Vergleichen kein Pärchen trennen wollte, sind es 2 posts
Hier ist das erste Paar.

verkleinert-P1260911.jpg (427.69 KiB) 1142 mal betrachtet

verkleinert-P1260912.jpg (339.62 KiB) 1142 mal betrachtet

Weiter zum nächsten post.

[videoL]

Hier nun das nächste Paar.

verkleinert-P1260914.jpg (396.39 KiB) 1135 mal betrachtet

Der untere Streifen ist die Kante vom Balkongeländer, war auf dem Display nicht zu erkennen

verkleinert-P1260913.jpg (331.86 KiB) 1135 mal betrachtet

Wenn ihr jetzt von den Pärchen die Brennweiten vergleicht,
werdet ihr feststellen, dass je größer die Brennweite ist,
desto größer ist auch der Unterschied.
4:3 = 66 mm :71 mm und 16:9 = 230 mm : 248 mm

Was ihr Fotografen evtl. auch nicht wißt:
Die FZ150 hat bei Fotos die kleinste Blende f = 8 und bei Video f = 11.

Nun grübelt mal schön, oder wundert euch.
Einen schönen Sonntag.
Viele Grüße videowilli

[Lenno]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Das 16:9 ist doch nur ein 4:3 aber oben und unten beschnitten bzw. mit einer Maske belegt.
Oder was genau, hat das mit der Brennweite zu tun?

[videoL]

Das 16:9 ist doch nur ein 4:3 aber oben und unten beschnitten bzw. mit einer Maske belegt.
Oder was genau, hat das mit der Brennweite zu tun?

Weiß ich auch nicht, aber warum haben die 16:9 Fotos in den Exif´s andere Brennweiten ?
Viele Grüße videowilli

[Lenno]

Bei mir werden beide Bilder mit identischen Brennweiten angezeigt.
Beim ersten haben beide 11,8mm, beim zweiten haben beide 41,4mm.

Bei einem 16:9 wird einfach nur oben und unten eine Maske übergelegt, bzw. nur bestimmte Anteile des
Sensors ausgelesen. Den Bereich oben und unten hat man quasi verschenkt.

[videoL]

Hallo David,
das ist ja ein Ding.
Ich habe mir jetzt auch noch einmal die Exif`s angeschaut.
Da mußte ich feststellen, dass ich die Exif`s nicht genau genug angeschaut habe.
Weil mir die "echten" Brennweiten der Digifotos nichts sagen,
habe ich immer nur auf den vergleichenden KB-Wert gesehen.
Die von dir gemachte Aussage stimmt, aber die KB-Werte sind bei mir verschieden.
Siehe Screenshot.

verkleinert-Unbenannt.jpg (183.41 KiB) 1113 mal betrachtet

So bin ich irgendwie drauf reingefallen.
Es beruhigt mich aber, dass sich für meine Videos nichts ändert.
Da bleibt 16:9 !!!
Viele Grüße videowilli

[Björn]

Die echten Brennweitenangaben sind bei beiden Bildern jeweils gleich: 11,8mm und 41,4mm. "Nur" die umgerechneten KB-Brennweiten zeigen diese Diskrepanz. Eine echte Brennweitenänderung geschieht hier meines Erachtens also nicht. Zumal es sich bei Deinen Bildern exakt so verhält wie bei den G6-Bildern zuvor: Legt man sie übereinander, sieht man, dass nur oben und unten beschnitten wird. Die seitlichen Ränder bleiben exakt gleich. Wäre die Brennweite geändert worden, wäre der Bildausschnitt auch an dden seitlichen Rändern ein anderer.

Warum nun aber zeigt die Kamera jeweils unterschiedliche KB-Brennweiten an? Nun, mit der Verkleinerung der lichtempfindlichen Aufnahmefläche des Sensors (nichts anderes passiert mit der Umstellung von 4:3 auf 16:9), verkleinert sich die Bilddiagonale. Und mit kleiner werdender Bilddiagonale vergrössert sich der Formatfaktor (auch als Crop-Faktor bekannt). Da die KB-Brennweite als das Produkt aus echter Brennweite und Crop-Faktor berechnet wird, muss ja die angezeigte KB-Brennweite bei 16:9 grösser sein als die bei 4:3. Und je grösser die Brennweite, desto grösser dann ach der Unterschied zwischen den Formaten.

Normalerweise wird der Crop-Faktor zu KB der FZ150 mit 5,69 angegeben. Der dürfte aber wohl nur bei Format 3:2 gelten. Wenn man mal zurückrechnet, also die angezeigte KB-Brennweite durch die echte Brennweite dividiert, liegt dieser Faktor bei 4:3 etwa bei 5,6 und bei 16:9 in etwa bei 6.
Wenn man das ganze jetzt nochmal mit beiden Brennweiten im Format 3:2 versuchen würde, käme man wahrscheinlich ziemlich nahe an die 5,69 heran.

Fazit: Die angezeigten KB-Brennweiten sind hier irreführend. Man sollte sich IMMER auf die eigentlichen Brennweite des Objektivs beziehen. Und die hat sich, wie in den exifs Deiner Beispiele, nie mit Formatwechsel geändert.

[videoL]

Danke Björn,
für deine Erklärung.
Dir ist es gelungen ein nicht so einfaches Thema ganz einfach zu erklären.
Dafür hast du dir einen Orden verdient.
Nun werde ich wohl versuchen umzudenken.
Bei KB-Werten hatte ich immer eine Vorstellung wo der Wert zwischen WW und Tele lag.
Doch stellt sich schon wieder eine neue Frage.
Ist die Brennweitenangabe von digitalen Aufnahmen unabhängig von der Sensorgröße ?
Wenn ja, dann ist es ja ok., wenn nein, herrscht Chaos, oder ?
Oder müßte nicht zur Brennweitenangabe die Sensorgröße angebeben werden
Eine Frage gelöst, neue Fragen entstanden.
Viele Grüße videowilli

[Björn]

Soweit ich das beobachtet habe, wird die Brennweitenangabe immer in Relation zum System, und damit zur Sensorgrösse angegeben. Also echte 25mm an einer FZ dürften einem anderen Bildausschnitt entsprechen als echte 25mm an einer G. Genau wegen diesem Chaos gibt man wohl zusätzlich zur echten Brennweite auch die äquivalente KB-Brennweite an.

Ich hoffe jetzt natürlich, dass ich mich mit dieser Aussage nicht irre.

[videoL]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo Björn, hallo Foris.
Wenn sich hier einer irrt, ist das kein Problem.
Er wird hier in einem höflichem Ton darauf hingewiesen.
Das zeichnet unser Forum aus, der Umgangston.
Ich habe mich mit diesem Beitrag doch auch geirrt,
eine große, lehrreiche Diskussion in Gang gesetzt
und alles ist jetzt geklärt.
Danke an euch, die mein Wissen erweitert haben.

Also scheint es so zu sein, wie ich es vermutet habe.
Dann ist die Brennweitenangabe in KB-Werten in etwa das Gleiche
wie der gemeinsame Nenner bei der Bruchrechnung.
1/12 und 2/15 kann man ja auch erst größenmäßig erfassen,
wenn man einen gemeinsamen Nenner hat.
Also 5/60 und 8/60, jetzt kann man die Größen vergleichen.
So betrachte ich in Zukunft die Exif´s in meinem Programm
als um die 99%. Das reicht mir ja dann schon mal.
Viele Grüße videowilli