FZ200 gegen GH3

[partisan]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Was mich nocht etwas stutzig macht, ist die Tatsache, dass ich noch selbst keinen Unterschied in der Bildqualität zwischen beiden Kameras sehen konnte.

Wenn ich mit dem mft-Sensor einen vergleichbaren Brennweitenbereich (mit Zooms) bei ähnlicher Lichtstärke abdecken will wie mit einer FZ 200, habe ich deutlich über 3000 Euro zu investieren. Wenn sich die beiden Systeme wirklich so "ebenbürtig" wären, wie der TO ja behauptet, wären hier im Forum ja einige ganz ausgeprägte Narren unterwegs

Ps: Übrigens benötige ich nicht alle Brennweiten zwischen 24-600 KB durchgehend, sondern plädiere, wie einige andere vernünftigerweise ja auch, lieber für sehr lichtstarke
Optiken.

[emeise]

... Übrigens benötige ich nicht alle Brennweiten zwischen 24-600 KB durchgehend, sondern plädiere, wie einige andere vernünftigerweise ja auch, lieber für sehr lichtstarke
Optiken.

Ich schon, wie mir ein Tag in den Appalachen gezeigt hat. Da war die FZ150 ideal handlich.

Hier mal drei Bilder von 4,5 ( 25mm ) bis 108 ( 600mm ) . Der Bär ( 350mm ) aus dem fahrenden Auto, durch die Windschutzscheibe vorn.

P1010204 lf-1.jpg (369.67 KiB) 695 mal betrachtet

P1010199 lf-2.jpg (356.21 KiB) 695 mal betrachtet

P1010190 lf-1.jpg (399.81 KiB) 695 mal betrachtet

[partisan]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Nun, es hat doch auch niemand behauptet, dass die FZ`s nicht auch ihre Vorzüge hätten !?
Darum geht es doch auch garnicht.

Übrigens hätte ich diese Bilder mit meiner G auch machen können (wenn Zeit zum Objektivwechseln dagewesen wäre, natürlich..) und das auch ohne alle Brennweiten
durchgehend (darum ging es mir ja...) abzudecken. Die Qualität wäre gewiss nichts schlechter, ich denke sogar ...

edit: auf den Bären bin ich aber schon verdammt neidisch