FZ150 vs G3

[Koby]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ich wollte hier einfach mal in die Runde fragen ob sich der Umstieg von einer FZ150 auf eine G3 lohnt was das Rauschverhalten und Bildqualität angeht.
Ich freue mich auf Erfahrungsberichte.

[jessig1]

Hallo,

ob sich ein Umstieg lohnt, ist zunächst mal wichtig, was du fotografieren und was du mit den Aufnahmen machen willst.
Rein technisch von den Daten bietet die G3 die Vorteile des größeren Sensors und damit verbunden des besseren Rauschverhaltens.

Ein weiterer Vorteil ist die Möglichkeit des Objektivwechsel.

Um es mal salopp zu sagen:

Die FZ 150 kann fast alle fotografischen Bereiche mehr oder weniger gut abdecken.
Die G3 bietet neben der grundsätzlich besseren Bildqualität die Möglichkeit sie für spezielle fotografische Bereiche individuell anpassen zu können.

Gruß Jürgen

[Wildfire]

Und die G3 deckt bei weitem nicht die Bereiche ab, die du mit der FZ150 alle in einer Kiste drin hast.
Die G3 kann keine Makroaufnahmen, dafür braucht man ein spezielles Objektiv.
Die G3 kann keine Teleaufnahmen, dafür braucht man ein spezielles Objektiv,
die G3 kann kein Panorama machen, was ich echt blöd finde....

Was das Rauschverhalten und die Bildqualität angeht, ist lohnen eher ein subjektives Wort.

Willst du Fotos für Wandposter Produzieren lohnt sich der Umstieg bestimmt, zeigst du Bilder im Familienkreis auf 10x13 oder 13x18 Papier, merkt wahrscheinlich keiner den Unterschied.....

Mal so nebenher, ich habe eine G3. Meine besten Fotos habe ich bisher mit einer FZ50 gemacht die ich echt sehr vermisse !

[Chräcker]

ich finde die Frage nicht so pauschal beantwortbar. Die konkrete Fragen würde ich so beantworten: die "reine" Bildqualität kann man durch die Objektivwahl sicher höher schrauben als bei der FZ150. (Ob man das aber sieht, hängt wieder von jedem selber ab...)

Beim Rauschen kann ich nur raten, aber hier würde ich sagen, daß die G3 da auch weiter vorne liegt.

Aber: bei der 150 hast Du die Brennweiten (KB-mässig umgerechnet) 25 (Weitwinkel) bis 600mm (starkes Tele) immer dabei. Und drauf. Und sofort da. Das ist ein deutlicher Vorteil der Bridgekameras. Wenn man sich daran gewöhnt hat, ist eine Wechselobjektivkamera erst mal eine starke Umgewöhnung. Natürlich kann man da auch Zooms davor setzen, und das ist auch nicht immer das schlechteste, aber: zum einem decken die nie diese Spanne ab und zum anderen, so meine ich, lohnt sich keine Wechselobjektivkamera, wenn man diesen Vorteil (eben die Objektive geziehlt aus zu suchen und zu wechseln) eh nicht nutzt. Und der Vorteil ist der, daß man hochwertige(re) Festbrennweiten sich nach seinen eigenen Geschmack aussuchen kann und damit ganz anders fotografiert. Das ist aber ein ganz anderes hantieren und geschleppe und schauen.

Wenn ich mehr drauf haben will, muß ich einen Schritt nach hinten gehen, will ich etwas größer aufs Bild bekommen, muß ich drauf zu gehen. Ein schneller Dreh und Zack, ales ist plötzlich ganz nah, geht da nicht. Selbst bei den vorhandenen Zooms findet man die nie diese Spanne, die eine Bridge Superzoom-Kamera bietet.

Wenn man sich (nicht wertend) weiter entwickeln möchte, dann halte ich den Schritt zur G3 für nicht den schlechtesten. Aber es bedingt, nach dem ersten ausprobieren mit dem Kit-Objektiv, Zusatzkäufe und deutliche Umstellung in der Motivbehandlung.

Grüße,

Chräcker

[Prosecutor]

Ich glaube, niemand wird ernsthaft bestreiten wollen, dass die G3 rauschärmer und mit den (noch bezahlbaren Objektiven) Olympus 9-18 mm für Weitwinkel, 20mm oder 45 mm Festbrennweiten oder 100-300 mm für Telebereich in Sachen Bildqualität stets überlegen ist. Hier mal zwei - wegen der Verkleinerung auf Forums-Größe nicht ganz so aussagekräftige - Testbilder bei ISO 1600, die das Rauschniveau zeigen.

Allerdings würde ich den Umstieg gleich auf die G5 machen, die alles noch ein bisschen besser kann als die G3 und besser in der Hand liegt.

[Chräcker]

Nein, das wird man in der Tat schwerrlich behaupten können. Allerdings sind noch andere Faktoren für die Bildqualität wichtig. Eine Wechselobjektivkamera ist ganz anders zu nutzen, und damit meine ich nicht die diferenzierteren Einstellungsmöglichkeiten. Ein technisch schlechteres, aber fotografiertes Motiv mit einer "alles drin" Kamera kann deutlich besser sein, als ein dann doch nicht aufgenommenes Motiv einer "Brennweitenreduzierten Wechselobjetikkamera"... (Die Betonung liegt natrürlich auf "kann" und ich präferiere klar meine G-Lumix! - Und persönlich sogar die G3, weil mir sie sogar nicht zu klein ist und MIR besser in der Hand liegt, die neueren Gs sind mir zu groß...)

Man fotografiert zumindest anfangs mit einer Wechselobjektivkamera (So man denn kein vermögen für ein Superduper Brennweiten Zoom ausgibt...) eher deutlich langsamer. (ich würde es mit "bedachter" positiv formulieren.)

[Prosecutor]

Natürlich gibt es noch andere Aspekte bei der Kamerawahl. Aber die Ausgangsfrage bezog sich ja ausschließlich auf die Bildqualität...

[Casperle]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Wenn man ernsthaft fotografieren will oder muss, muss man vermutlich immer über die Anschaffung von zwei oder mehr Kameras nachdenken - dann hat man irgendwann alle Optionen. Ich hatte z.B. früher immer einen zweiten schussbereiten Body in der Fototasche - entweder mit höherempfindlichem Film oder mit Schwarz-Weiß bzw. Dia-Material auf der Spindel. Die eierlegende Wollmilchsau wird es nun mal nicht geben.

Wenn das Motiv und das Licht stimmt, ist der Betrachter in der Regel auch nachsichtig, wenn das Foto (auflösungs- und rausch)-technisch nicht dem letzten Schrei entspricht. Wir gucken ja auch alte Filme auf unseren Full-HD-3D-Fernsehern und können uns köstlich amüsieren. Der Fotograf ist für meine Begriffe zu 80 bis 90 Prozent jemand, der Ereignisse privater oder zeitgeschichtlicher Natur festhält. Insofern finde ich die Diskussion über technische Parameter manchmal deutlich überbewertet - auch wenn sie natürlich in bestimmten Bereichen der Fotografie ihre klare Berechtigung hat.

Die Testbilder finde ich übrigens großartig. Ich werde sie mal einem unvoreingenommenen Kollegen zeigen und fragen, wo er die Unterschiede sieht ...

[ChristinaM]

Ich hatte auch überlegt auf die G3 umzusteigen (von der FZ 50), gerade wegen des geringen Rauschens und der Bildqualität. Letztendlich ist es aber die FZ 200 geworden, die ich vom Rauschen her wirklich gut - und für mich mehr als ausreichend - finde. Und die mir nach wie vor alle Vorteile einer Bridgekamera bietet.

Abgeschreckt haben mich bei der G3 letztendlich die Objektivwechselei - und (den Grund finden manche sicher albern) das extrem LAUTE Auslösegeräusch.

[Chräcker]

Oh nein, das ist ganz und gar nicht albern, die G3 ist echt ein Tacken zu laut....

[Prosecutor]

Abgeschreckt haben mich bei der G3 letztendlich die Objektivwechselei

Niemand hätte dich zum Objektivwechsel gezwungen- es gibt ja das 14-140 mm.

Und die G5 kann dank EV sogar völlig lautlos auslösen.

[Horka]

Ich überlege in die andere Richtung: Die G5 und das 14-140 verkaufen und mir für die Reise eine FZ200 zuzulegen. Rauschen wäre kein Thema, weil fürs Dunkle im Nahbereich die GX1 mit ein paar kleinen Festobjektiven bleibt und im Telebereich die FZ200 durch die kleinere Blendenzahl gleichzieht. Ich kenne leider keinen Vergleich der Bildqualität der beiden Optiken.

Zur Frage von Koby: Eine G3 ist grundsätzlich universeller als eine Bridge. Es ist immer eine Objektiv- und damit Preis- und Gewichtfrage.

Eine Alternative zur G3 wäre, die FZ150 behalten und zusätzlich eine kleine Edelkompakte mit mindestens 1/1,7 Zoll Sensor und hoher Lichtstärke für die Hosentasche und fürs Dunkle.

Horka

[Prosecutor]

Ich überlege in die andere Richtung: Die G5 und das 14-140 verkaufen und mir für die Reise eine FZ200 zuzulegen. Rauschen wäre kein Thema, weil fürs Dunkle im Nahbereich die GX1 mit ein paar kleinen Festobjektiven bleibt und im Telebereich die FZ200 durch die kleinere Blendenzahl gleichzieht. Ich kenne leider keinen Vergleich der Bildqualität der beiden Optiken.

Brauchst du denn eine Brennweite >140 mm? Und welche Bildqualität liefert die FZ200 in diesem Bereich noch ab?

[Horka]

Und welche Bildqualität liefert die FZ200 in diesem Bereich noch ab?

Das weiß ich eben nicht, ich kenne keinen Vergleich.

Horka

[Prosecutor]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Schön wäre es, wenn dieses Forum eine Rubrik "Beispielbilder" für alle einzelnen Lumix-Kameras und Objektive hätte....