Lumix-Forum - der Treffpunkt für Lumix-Nutzer

Ich wollte den Thread über die GX7 nicht vollmüllen, aber da kommt der Gedanke her.

Kann es sein, dass viele Photographen ihr Bild auf 100% Zoom betrachten und so beurteilen?
Und das für das Nonplusultra halten "Hey, sieht auch bei 100% noch knackscharf aus."

Ich finde das für die langfristige Entwicklung von Nachteil. Weil es die Pixelanzahl künstlich begrenzt.

Wenn ich z.B. etwas designe was in 300dpi gedruckt wird, dann eine Auflösung von 150dpi hat, dann erstelle ich es in 600dpi.
D.h. Faktor 4 feiner als das Endmedium.
In 600 dpi dürfen Dinge dann auch unscharf sein, wenn sie bei 150dpi dann eben scharf sind.

Hätte man mehr Pixel zur Verfügung wären die Bildberechnungen und Objektivkorrekturen mit wengier Verlust möglich.
Übrigens eine interessante Nebenfrage, wie start die Randverschlechterung der Schärfe mancher Objektive von der Korrektur der Verzerrrungen herrührt.
Man könnte auch auf ein Antialiasingfilter verzichten, wenn man mindestens doppelte soviele Pixel hat, wie das beste Objektiv auflösen kann. (dann wirkt das Objektiv selbst als AAF).
Am besten viermal mehr, damit auch Korrekturen verlustfreier möglich wären.

Mit einem solchen Senser hätte man das maximale an Qualität was möglich wäre. Und zwar, weil man viel mehr hat, als nötig ist.
Die Folge ist, dass solche Bilder natürlich unscharf sind. Das ist das Prinzip dabei. Schärfe würde hier bedeuten, dass die Auflösung zu gering ist oder künstlich nachgeschäft würde, was auch einer Qualitätsverschlecherung gleich kommt.

Würde man in solchen Sensoren mit 16k Auflösung auf 100% betrachten, dass würden sie schlecht aussehen. Man müsste sie auch auf 4k runterrechnen und dann mit nativen 4k vergleichen.
Meine Theorie nun, dass die Pixelzähler sowas für den Massenmarkt verhindern.

Sehr komplex das Ganze.

Jedenfalls teilen sich, bei gleicher Sensorabmessung, die Zellen die einfallenden Photonen.
Mehr Zellen heißt weniger Photonen/Spannung für die einzelne Zelle. Damit fallen auch Helligkeitsabstufungen weg, die Dynamik leidet.

.... hier mal eine interessante Seite - Pixel

Dass der Drang zu höherer Pixelzahl aufhört, glaube ich nicht.

Sehr hohe Pixelzahl stellt an die Objektive auch besonders hohe Anforderungen ( teuer ), sonst geht der Schuss nach hinten los.

emeise hat geschrieben: Jedenfalls teilen sich, bei gleicher Sensorabmessung, die Zellen die einfallenden Photonen.

Ja klar.

emeise hat geschrieben: Dass der Drang zu höherer Pixelzahl aufhört, glaube ich nicht.

Man könnte die Pixel zusammenschalten. Man hätte dann bei ISO100 halt 16k Auflösung, bei ISO 1600 dann nur noch 4k oder so.

emeise hat geschrieben: Sehr hohe Pixelzahl stellt an die Objektive auch besonders hohe Anforderungen ( teuer ), sonst geht der Schuss nach hinten los.

Du hast mich dann anscheinend gerade nicht verstanden!
Worauf ich hinaus will, ist gerade diesem Zwang, dass bei 100% volle Schärfe da sein muss, abzuschaffen. D.h. diese Denke.

Sondern eine Sensorauflösung zu haben die deutlich - über nicht übertrieben! - höher ist als die Auflösung des Objektivs. Und zwar des besten Objektivs!
So dass letztendlich die Sensorqualität keine Rolle mehr spielt, sondern nur noch die des Objektivs.

Es ist ja gerade der Irrtum, dass mit höhere Pixelanzahl, höherer Auflösung die Objektive besser werden müssen! Das ist genau dieser 100%-Quatsch.
Angenommen ich knipse ein Bild mit 4k Auflösung und einem Objektiv. Und drucke das dann A4 aus oder betrachte es am Bildschirm bildschirmfüllend (also ca. 2k).
Dann knipse ich eins mit 16k Auflösung und dem selben Objektiv. Dann drucke ich es wieder auf A4 aus oder es am Bildschirm bildschirmfüllend (also ca. 2k).
Oder rechne es einfach nur auf 4k runter.
Dann sollte das zweite Bild erstens mindestens genausogut sein, eigentlich sogar besser und mehr Toleranz für Bearbeitungen haben. Also deutlich besser sein.
Und das obwohl(!) das Objektiv nicht anteilig besser wird.

Weg von diesen 100%! Sondern eher zusehen, dass man eher nur Faktor 4 darunter arbeitet. Also der Sensor Faktor 4 höhere Auflösung hat, als für das Endresultat notwendig.

Ich fürchte, mein Hirn ist zu klein, um Deinen Ausführungen zu folgen. Könntest Du es mal konkret machen?
M.Zuiko 1,7/75 ist doch wohl das zur Zeit höchst auflösende MFT Objektiv. Wie sollte denn ein MFT Sensor beschaffen sein, der Deinen Vorstellungen entspricht?

Hallo ThomasT, Link oben gelesen ?

Es geht doch um die Menge der gesammelten Photonen und deren Aufteilung.

Durch die vielen Pixel wird man uneffektiv, weil immer mehr ( Photonenfang-) Fläche verloren geht, durch Ansteuerung und Umrandung der Zellen.

Es wird, auch ohne den oberen Effekt, die Anzahl der Photonen, die eine einzelne Zelle aufnimmt, immer geringer.
Am Ende steht dann nur noch eine Ja/Nein Information , aber keine differenzierende analoge Spannung mehr, die ein 12/14 Bit AD Wandler an den Prozessor übergibt.

_________________________________________________________________________________________________________

Bei Canon gibt es jetzt die EOS 70D, die pro Pixel aus zwei getrennten Pixeln besteht, um den Live View Fokus mit Phasendetektion zu ermöglichen.
Man hat also statt 20MP -> 40MP auf dem Sensor. Trotzdem ist die Ausgabe dann wieder bei 20MP, weil die Informationen zweier Zellen
wieder zusammengelegt werden.
klick

ThomasT hat geschrieben:Sondern eine Sensorauflösung zu haben die deutlich - über nicht übertrieben! - höher ist als die Auflösung des Objektivs. Und zwar des besten Objektivs!
So dass letztendlich die Sensorqualität keine Rolle mehr spielt, sondern nur noch die des Objektivs.

Das Problem dabei ist halt dass man sich durch dieses Oversampling doch deutliche(?) Nachteile einhandelt: Kleinere Pixel, also mehr Rauschen, und Binning bei weniger Licht macht das *nicht* komplett wett. Viel grössere Bilddateien mit entsprechenden Nachteilen bei der Bearbeitung. Das gilt auch für den Kamera-Prozessor, der dann auch wieder mehr Leistung benötigt und Akkus verbrät. Demgegenüber sehe ich aber keine wirklichen Vorteile bei massivem Oversampling (massiv = mehr als ~3px/Auflösungselement der Optik)., ausser vielleicht bei ein paar Spezialfällen. Deswegen wird sich das im Massenmarkt m.E. nicht durchsetzen (und ich würd's auch nicht kaufen.....)

Dann sollte das zweite Bild erstens mindestens genausogut sein, eigentlich sogar besser und mehr Toleranz für Bearbeitungen haben. Also deutlich besser sein.
Und das obwohl(!) das Objektiv nicht anteilig besser wird.

Sollte? Warum? Wenn das zweite wirklich komplett oversampled ist, enthält es nicht mehr Information, insgesamt vermutlich etwas weniger Photonen und dafür mehr Ausleserauschen. Ich sehe da keinen Grund warum es besser sein sollte (deshalb machen wir unsere wissenschaftlichen Bilder am Teleskop auch 'nur' mit einem Sampling, dass in der Diagonalen der Auflösung des Teleskops entspricht)

Ich weiß nicht, ob ich die Abhandlungen richtig verstehe, aber die Sensoren sind doch soweit ich weiß mittlerweile höher auflösend als es die Objektive schaffen...
Gruß, K.