Das teuerste Foto der Welt....

[Moonbull]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

ich würde mal gerne eure Meinung dazu wissen.
Meine Frau hat ja beruflich mit sehr vielen Künstler zu tun. Oft gewinne ich auch dadurch einen Einblick in die Szene. Ich selber agiere ja auch schon diverse Jahrzehnte als brotloser Künstler durch die Gegend.
Die Fotos von Gursky haben ja schon etwas besonderes, aber so schön finde ich sie nicht das sie solche Preise erzielen. http://de.wikipedia.org/wiki/Andreas_Gursky" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;
Inzwischen wird er sogar getoppt, meiner Meinung nach auch gerechtfertig! Über die gezahlten Preise äußere ich mich mal nicht weiter...
http://www.travelbook.de/welt/Aufgenomm ... 79582.html" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

[jessig1]

Na ja, über Kunst läßt sich ja nicht streiten - oder doch???

Du kanst doch letztendlich den letzten Sch.... als Kunst bezeichnen. Was du brauchst sind entsprechende Gönner mit entprechend viel überflüssigem Geld, die deinen Namen in den richtigen Kreisen bekannt machen. Dann wächst der Wert von alleine.

[irene49]

Ich überlege gerade, wenn jemand hier im Forum ein Foto wie "Rhein II" von Gursky einstellen würde - ob überhaupt, und wenn ja, was es da für Kommentare dazu geben würde......

[Der GImperator]

Strenge geometrische Strukturen und ultraviele Details.... das sehe ich bei Gursky als durchgängige Stilistik. Scho a bissi gääähn
Ich kenn 2, 3 Bilder von ihm, die mir letztendlich zwar auch bloß mittelmäßig gefallen, die ich aber "objektiv" als sehr gut und auch mit Potential "einen bewegen/ergreifen" zu können (in den Fällen die ich im Kopf habe, eher auf ne "kalt-ernüchternd-distanzierte" Art) ausgestattet sehe.
Ansonsten find ichs eher langweilig, spannungsarm, "vollgemüllt", manchmal auch Schrott. Wer da widerspricht, hat sicher genauso recht... "Kunst" halt
Meine Platten- u. CD-Sammlung ist vollgestopft (90-95%) mit Künstlern, die in den 5-15 Jahren ihrer künstlerischen Tätigkeit im Angestelltenverhältnis ner Plattenfirma oder mit Vertriebsdeal ausgestattet auch kaum ne müde Mark aufs Konto bekommen haben. Will heißen: Ruhm und Reichtum hat i.d. Kunst seltener mal mit Qualität zu tun....muß nicht sehr weit schauen (weiter als Lumix-Forum brauch ich nicht zu gehen), um Fotografen zu finden, die mir deutlich besser gefallen und u.U. auch ne künstlerisch durchscheinende Ader haben, als Gursky.

[Swiss]

Gimpi, mir geht es so wenn ich die Farbflächen eines Rothko anschaue.
Auch beim Rhein......aber was solls.....zum Glück sind die Geschmäcker verschieden...
LG
Brigitte

[Karoline]

Das Foto, das nun das teuerste der Welt ist, gefällt mir sehr gut. Der war zur rechten Zeit am rechten Ort und hatte eine Kamera dabei. Allerdings: Ich werde mich für den Preis jetzt mal fremdschämen.

[Karoline]

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Das Phantom-Bild ist gar nicht von Gursky. Jetzt verstehe ich die Bemerkung von Irene - in der Tat eine interessante Frage. Aber es ist halt Geschmackssache.

[Nitram]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ja, über Kunst läßt sich ja bekanntlich Streiten und Kunst liegt ganz im Auge des Betrachters.
"Phantom" gefällt mir persönlich besser als "Rhein II".

Aber hier mal von mir:

"Deich Schaf III"

Man beachte die Spannung zwischen dem Blau des Himmels und dem messerscharf getrennten Grün des Deiches
im Kontext mit den drei, wie zufällig drappierten Schafen in strukturschwachem Dreckweiß.

Meint ihr, ich könnte damit pro Schaf so eine Mio. EUR, also in Summe 3 Mio EUR erzielen ?

In diesem Sinne

[winterhexe]

also dat phantombild sieht für mich aus wie eine röntgenaufnahme und DIE soll so teuer sein??

wenn das so ist, werde ich die neulich beim orthopäden gemachte röntgenaufnahme verlangen und mal probieren, ob ich die auch für viel geld verscherbeln kann

[videoL]

Für mich sind die Fotos / Bilder ganz normale Fotos bzw. Ausschuß.
Die Kunst dabei ist für mich, so etwas zu solchen Preisen zu verkaufen.
Sorry, aber so ist meine Meinung.
Und wenn jetzt jemand Kunstbanause zu mir sagt,
kann ich damit gut leben und werde weiter meine Arbeiten
hier kostenlos zeigen. Applaus ist das Brot des Künstlers.
Ich lebe von positiven Kommentaren.
Viele Grüße videowilli

[hohash]

Das "Phantom " gefällt mir schon sehr. Zum Preis werde ich mich lieber nicht äußern. Das ist das x-fache, was ich im ganzen Leben verdiene. Und das für nur ein Foto. Das Rhein II hätte es nicht mal bis nach Hause geschafft, das hätte ich schon in der Kamera gelöscht. Damit ist dann auch bewiesen, dass ich absolut keine Ahnung von Kunst habe .
Schaf III wäre aber ein echter Posterkandidat

[Moonbull]

Rhein II von Gursky ist eine Fotomomtage und ein Riesenformat.
Es ist in Düsseldorf entstanden. Alle Häuser etc. im Hintervgrund wurde wegretuschiert und der Rheinlauf und Ufer wurde entzerrt.
Das war viel Arbeit für 4 Millionen Euros.
Wobei gemunkelt wird, das diese Arbeiten von seinen Assistenten auf Anweisung durchgeführt werden.

Deich Schaf III von Nitram kann gar nicht so viel Wert sein, denn ein Schaf schaut nicht in die Kamera!

[Binärius]

...Deich Schaf III von Nitram kann gar nicht so viel Wert sein, denn ein Schaf schaut nicht in die Kamera!

Doch doch!!!
Das Bild hat ja noch einen Untertitel, nämlich: Deichschaf III oder die tägliche Ignoranz

[emeise]

Die ganze Thematik hat starke Parallelen zu dem Märchen 'Des Kaisers neue Kleider' .

Ich glaub', ich bin jetzt plötzlich auch Künstler ....

[Binärius]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Na ja, ich gönne ihm die Millionen.
Ich verkaufe schon ab 500000 Euronen.
Bin jetzt ja auch nicht so der Künstler.