Mehr Megapixel = Mehr Rauschen? Mitnichten!

[ahinterl]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Für alle Interessierten: https://www.youtube.com/watch?v=_KYvp8PrCFc

[emeise]

In der 1:1 Ansicht sieht die Kamera mit einer extrem höheren Pixelzahl ( CB ) gegenüber der Niedrigeren ( CA ) immer schlecht aus.

Zum Beispiel zeigt eine Kamera CB mit doppelter Auflösung ( Faktor 2 in x und y Richtung = 4 fache Pixelzahl ) bei gleicher Sensorgröße,
dort wo ein klares Pixel bei CA ist, vier verschiedene Pixel.

Das sieht dann nach Unschärfe und Rauschen aus.

Man muss aber Bilder der CB auf gleiche Größe der CA runterskalieren, um zu Vergleichen !

[Michael.V]

Man muss aber Bilder der CB auf gleiche Größe der CA runterskalieren, um zu Vergleichen !

Ähm, das wurde doch im Video deutlich gemacht!?

[emeise]

Freut mich. Dann hab ich's wahrscheinlich richtig verstanden.

[Wolfgang B.]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ääeeh,

tschulligung, ich kann leider kein Wort von dem verstehen, was der nette Onkel mir auf englisch erzählen will. Ich kann nur die Threadbezeichnung lesen. "Mehr Megapixel = Mehr Rauschen? Mitnichten!"

Mehr Megapixel haben mit Rauschen absolut nichts zu tun. Geht es in dem Video um mehr Megapixel oder um Pixelpitch bzw. Pixel pro cm² bzw. Pixel/Inch???

Wenn es jemandem gelänge, deutlich mehr Pixel auf die selbe Sensorfläche zu packen, ohne dass es anfängt zu rauschen, dann wäre das in der Tat eine kleine Revolution, zumindest eine beträchtliche Evolution.

Also nur die klitzekleine Antwort. Mehr Pixel oder mehr Pixel auf die selbe Fläche bzw. cm²?

Danke und liebe Grüße, Wolfgang

[emeise]

Density = Dichte, also Pixel pro Fläche.

__________________________________

Die Kernaussage ist die : Bei einer Gegenüberstellung der Bilder einer 12MP und einer 36MP Kamera ( Filmbeispiel )

muss vor einem Vergleich skaliert werden, damit gleiche Pixeldichte, als Ausgangspunkt einer 1:1 Ansicht erreicht ist.

( sonst wäre die Kamera mit hoher Pixelzahl immer der Verlierer )

[mopswerk]

Man muss aber Bilder der CB auf gleiche Größe der CA runterskalieren, um zu Vergleichen !

Runterskalieren (oder mit irgend 'nem Algorithmus aus was Größerem etwas Kleineres zu machen) ist in meinen Augen sowas wie Überabtastung (http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%9Cberabtastung" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;) , nachrichtentechnisch gesprochen > Dass da was besseres rauskommt, liegt auf der Hand. Allerdings sind meine Kenntnisse zum Thema Auflösung/Signal-Rauschverhältnis und co etwas eingerostet ...
Vergleichen kann man meiner MEinung damit gar nix. Würde mich jetzt wundern, dass zB die Sony Ingenieure mit Ihrer A7x Reihe jetzt vollkommen übersehen hätten, dass die verschiedenen verbauten Sensoren mit einer unterschiedlichen Anzahl Pixel nix bringt und man mit dem 35MP Sensor genausogut unterwegs sein kann wie mit der A7s und den 12MP ...
Ich glaube, da wird etwas stark der Apfel mit einer Birne verglichen, etwas Wissenschaft mit ein paar schönen Kurven drumrum drapiert, und raus kommt sowas ...

[valokuva]

Ich fands ganz interessant, wobei meine Präferenz für nicht ganz so viele Pixel eher von dem dafür benötigten Speicherplatz und der Verarbeitungszeit der Dateien kommt, weniger von der höheren Rauschanfälligkeit des einzelnen Pixels. Von daher bleibe ich erstmal bei meinen 16 MP.

Ich frage mich, ob das Entrauschen des Bildes von Kamera A nicht ungefähr das Gleiche ist wie das Herunterskalieren eines sehr großen Bildes von Kamera B (=Mitteln von Pixeln).

[emeise]

Allerdings sind meine Kenntnisse zum Thema Auflösung/Signal-Rauschverhältnis und co etwas eingerostet ...

Hier ein paar Grundlagen : http://www.vision-doctor.de/kamera-grun ... ronik.html

Da steht u.a. : "Die full well capacity definiert, wie viele Ladungen ein einzelnes Kamerapixel aufnehmen kann, bis es gesättigt ist. Durch die Miniaturisierungen der Kamerapixel schrumpft diese Zahl zunehmend, während sich photonisches Rauschen und ähnliche Effekte physikalisch bedingt nicht verringern lassen. Eine kleine full well capacity ist nicht vorteilhaft. ... "

Danach tut sich ein Sensor mit relativ kleinen Pixeln extrem schwer, denn das Grundrauschen des kleinen Pixels bleibt fast auf dem Niveau des Großen und
damit sinkt das Signal /Rausch Abstandsverhältnis. Der Wahrheitsgehalt des Beispielvideos bleibt strittig ...

[Wolfgang B.]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Danke emeise für die Zusammenfassung der Kernaussage.
Das ist in der Tat richtig. Eine 1:1 Darstellung ist eben nur ein relativer Wert. Bei 1:1 sieht fast jeder etwas anderes als der andere. Die tatsächliche Größe eines 1:1 oder 100%-Bildes hängt von der eigenen Monitorgröße und -Auflösung sowie von der Zahl der Pixel ab, die die Kamera liefert.

Ein Foto aus einer Handykamera füllt unter Umständen in der 1:1 - Darstellung bei mir noch nicht einmal die Monitorfläche, während ein Foto aus eine 36 MP - Kamera, von dem man ja nur einen Teilausschnitt sieht, schon verdammt groß wird.
Ich denke aber, auch nach einer passenden Skalierung vergleicht man immer noch Äpfel mit Birnen. Aber egal, ich habe also nichts verpasst und der revolutionäre Sensor, auf dem man ohne Nachteile beliebig viele Pixel unterbringen kann, ist wohl noch nicht erfunden.

Liebe Grüße, Wolfgang