Hallo, Stacker-Gemeinde,
lomix hat geschrieben:Ihr seid alle ein bisschen "bestackt"!
---
Echsen,Technik und Modell wieder Hingucker+ !!!
Das fasst das ganze hier recht gut zusammen
Hab mich "euerem" Thema die letzten 2, 3 Wochen mal wieder etwas genähert.
Teil davon war auch, wieder mal durch die Thread zu wandern. Da habt ihr ein erschlagendes Schärfemonster erschaffen, v.a. die Großmeister Rolf und Achim. Wow!
Mir fielen aber auch immer wieder tolle Pics von anderen "Gelegenheitsstackern" auf (z.B. Christoph oder Patrick...)
Nachdem ich PS CS6 geschenkt bekommen hatte und über X-Mas draußen eh alles grau-in-grauenhaft war in unseren Gefilden, hab ich mich doch glatt mal wieder herumprobierenderweise selbst ans Stacking rangemacht (via PS Photomerge).
Die Ergebnisse sind definitiv noch stark ausbaufähig. Doch ihr dürft ja (bitte gerne) selbst beurteilen.
- Stack7_29sm.jpg (211.77 KiB) 807 mal betrachtet
Die Anzahl genutzter Pics entnehmt ihr jeweils dem Bilddateinamen.
- stack1_68sm.jpg (296.92 KiB) 807 mal betrachtet
Wie würdet ihr die fehlerhaften Bereiche erklären/bewerten ?
Nachdem ich den Blumenstrauß (siehe weiter unten) durch hatte, zog ich den Schluß, daß aufgrund der total fließenden Übergänge ganz vieler wuseliger Details von sehr tief nach sehr nah und durchgemixt mit andersartig tiefengestaffelten Motivelementen, der eine oder andere Bereich von mir unsauber extrahiert und/oder auch noch vom Fokus nicht umfassend und 1a erfasst wurde.
Darum die "unscharf-unsauberen/detailabgeflachten" Bereiche (die sich ja nicht nur (ein stückweit) homogen an den Rändern entlang, sondern scheinbar auch mal willkürlich mittendrin zeigen. Oder ?!?!??????
Lehren daraus gezogen. Nen simplen Aufbau mit klar definiertem Hauptobjekt (Matchbox-Style Excalibur) und kontrolliertem Unter-/Hintergrund gemacht.
Wie aber auch schon der Blumenstrauß zuvor, das ganze logischerweise vom Stativ und mit 10Sek. AL-Verzög. gemacht.
Die unterschiedl. Varianten u. Arbeitsprozessschritte auch möglichst identisch gehalten.
Trotzdem unterschiedlich anmutende Ergebnisse mit unterschiedlichen Fehlerstellen.
Für bessere Detailbeschau noch eins in FHD-Auflösung:
stack8_69med by
Der GImperator, auf Flickr
Etwas seltsam fand ich auch ein Phänomen an einem (von 8) der Stacks des Excaliburs. Das rechte Drittel des Bildes war auf keinem der extrahierten Pics scharf.
Einziger Erklärungsansatz: trotz (scheinbar nur eigentlichem
) peniblen Aufpassens beim Aufbau und der Exekution ("uneigentlich" war ich vermutlich doch nicht so penibel
), ist mir dieser Objektabschnitt außerhalb der Fokusnahgrenze gerutscht.
ODER hat das einer im Rahmen eines 4K-Focus-Stackings (mit der Methode hab ich hier ausschließlich gearbeitet) bereits auch schon erlebt und kann das anderweitig erklären ?
Noch jemand von euch mit Photomerge-Erfahrung ?
Ist ja nicht so mein Thema; darum hab ich auch nicht bei den arrivierten Spezialisten (Helicon Focus et al) zugeschlagen.
Habe letztes Jahr sowohl Trials von Helicon als auch Zerene als auch noch nem dritten (Namen vergessen) ausgetestet. Heli ist schon klasse. Ergebnis-bezogen zumindest fand ich Zerene aber gleichwertig (halt aus der Sicht eines Einsteigers in die Spezialdisziplin).
ABER deshalb weiß ich auch um div. Verarbeitungsgeschwindigkeiten und da fällt mir auf, daß Photomerge ewig und drei Tage an so nem Stack herumrechnet (etwa ne 3/4 Std., egal ob mit in meinem Fall getesteten ca. 30 oder 60 Pics).
Helicon machte das relativ zackig (inkl. Bearbeitungs-/Einstellungs-Prozess wenige Min.).
Die beiden Varianten des Blumenarrangements im Vergleich "Kleine Selektion" vs "Vollständiges Arsenal extrahierter Bilder mit scharfen Kanten" :
P1160502ff23stack1medfrmd by
Der GImperator, auf Flickr
P1160597_47PSstack3medfrmd by
Der GImperator, auf Flickr
ZUSÄTZLICH (
...keine Sorge, bin bald fertig; ehrlich!
) noch ein weiteres Phänomen:
Kenne ich in der Form NUR vom Photomerge und auch nur manchmal (von den bisher ca. 1 Dutzend gemachten Stacks damit, vielleicht in 25, 30% der Fälle).
(Anzunehmenderweise) vom Alignment/Auto-Ausrichtung der Bilder verursacht, ergeben sich an den Rändern leichte Verschiebungen. Das äußert sich dann in unregelmäßigen, etwas schräg entlang der Ränder verlaufenden Transparenzbereichen.
Wie ich es selbst auch und von euch Stacking-Spezis erlesenen Erfahrungswerten her kenne, zeichnen sich die Ränder eher durch Unschärfeverzeichnungen aus.
Für mich nicht nachzuvollziehen, warum dieses an den Rändern scheinbar nicht gleichmäßige Übereinanderliegen teils auftritt, unter den exakt gleichen Bedingungen und generell in der allgemeinen Mehrheit aller Stacks wiederum nicht
.
Wie gehts anderen "Photomergern" ?
Kann man beim (ja quasi vollautomatisierten) Photomerge-Stack noch irgendwie Einfluß nehmen, um die Qualität zu erhöhen oder Fehlerquellen auszuschließen?
Brächte z.B. eine gewisse Anordnungen der Reihenfolge der einzelnen Bilderebenen etwas ?
Bei Zerene weiß ich noch, daß mir auffiel, daß manchmal eine durchdacht-reduzíerte Auswahl und damit einhergehend geringere Anzahl Bilder ein besseres Ergebnis brachte (weil ausreichende "Im-Focus-Bereiche" bei gleichzeitig numerischer Verringerung potentieller "Unschärfe-Reinbringer") , als es die Verwendung aller* Bilder eines 4K-Fotostacks tat (* natürlich minus der wenigen eh komplett unscharfen, die sich als mal einschleichen).
PS:
Und wenn sich nun noch jemand über mein Staubproblem lästernderweise äußern möchte- nur zu, ich habs ja verdient
Wobei ich das Auto abgepustet, abgerieben, kurz geduscht und wieder abgetupft hatte
Aber da ich zuhause normalerweise ohne Brille bin, ists mir erstmal nicht aufgefallen, wie viel da doch noch dran hing. Da hilft wohl nur Waschstraße