Kofferscanner/Flughafen für den Sensor schädlich?

[Lenno]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Möchte gerne mal dieses Thema zur Diskussion stellen, vielleicht weiss ja jemand genaueres.
Bin da im Internet auf unterschiedliche Meinungen gestoßen. Manche meinen das die Scanner die die Koffer im
Flughafen durchleuchten, schädlich für die digitalen Kamerasensoren seien, und andere sagen es wäre unbedenklich.
Tja was nun?

[Björn]

Hmm, also ich halte das für Aberglauben. Ich muss jeden Tag, wenn ich zur Arbeit gehe, durch solch einen Scanner gehen. Und da geht auch das Smartphone mit durch die Durchleuchtung...und da ist auch ein Photosensor drin. Der funktioniert bisher ohne Probleme weiter. Meine GH2 hatte ich auch schon mit und die hat das Scannen auch schadlos überstanden.

Besucher oder Praktikanten, die auf unser Gelände kommen, bringen regelmässig Kameras mit, die dann natürlich ebenfalls gescannt werden - und ich habe noch nie gehört, dass diese dabei Schaden genommen hätten. Die Schülerpraktikanten müssen meist einen bebilderten Vortrag über ihre Praktika ausarbeiten - und die würden sich bei uns melden, wenn die Kameras kaputt gegangen wären...

Mal ganz davon abgesehen wäre das, wenn es wirklich so wäre und man das wissenschaftlich nachweisen könnte, irgendwann ein finanzielles Problem für die Flughäfen oder Fluggesellschaften. Sie wären schliesslich zum Schadensersatz verpflichtet, da niemand freiwillig seine Kamera scannen lässt. Man ist dazu per Gesetz gezwungen und kann sich dem nicht verweigern. Wenn doch, bleibt die Kamera eben draussen.

[Lenno]

Zitat von hier: http://www.movie-college.de/filmschule/ ... nsport.htm

Man spricht nicht darüber, Flughafenbetreiber leugnen es sicherheitshalber und verbindliche Testreihen liegen nicht vor. Doch es gibt bereits wissenschaftliche Abhandlungen, die klar darauf verweisen, dass CCD Chips durch "alpha particles, protons and X-rays" beschädigt werden können.

Das belegt auch die Erfahrung- die Häufigkeit von Pixelfehlern auf CCD-Chips von Videokameras, die oft durch die Röntgengeräte an Flughäfen gelaufen sind, ist signifikant.

Das Röntgenstrahlen nur für Lebewesen oder Filmmaterial schädlich sind, gehört zu den Legenden unserer Tage,- sie belasten nämlich, so wie sie eben auch Filmmaterial belichten können, die Photodioden auf den CCD-Chips bei jedem Röntgenvorgang.

Es kann dabei zu Speicherüberlauf kommen, wiederholt sich das öfter, können Pixelfehler auftreten. Die sind nur durch Austausch der CCD-Einheit zu reparieren, das kann bei Profikameras auch schon mal einen fünfstelligen Eurobetrag ausmachen. Servicetechniker kennen das Phänomen und sprechen aber nur hinter vorgehaltener Hand darüber.

Haben unsere Kameras auch so einen CCD Chip?

[dietger]

Haben unsere Kameras auch so einen CCD Chip?

Zumindest die G´s haben einen CMOS Chip.

Doch es gibt bereits wissenschaftliche Abhandlungen

Wo gibt es diese, wo kann sie nachlesen, wer hat diese verfasst ?
Ohne Quellennachweis ist der ganze Artikel meines Erachtens für die Tonne.
Eine Netzlegende.


Dietger

[Lenno]

Hier die wissenschaftliche Variante: http://tumb1.biblio.tu-muenchen.de/publ ... dinger.pdf

[dietger]

Erste Erfahrungen über Strahlenschäden bei Röntgen-CCDs im Weltraum
gibt es durch die beiden Rontgensatellitenmissionen ASCA und Chandra.

Es geht bei dem Aufsatz (den ich natürlich nur quer gelesen habe) um die Weltraumtauglichkeit von Röntgen-CCDs.
Mal davon abgesehen ob man Röntgen-CCD´s mit Photo-CCD´s vergleichen kann (keine Ahnung)
glaube ich nicht, dass man die Röntgenstrahlung eines Gepäckscanners mit Weltraumstrahlung vergleichen kann.

Ich denke mal nicht, dass wir uns da allzu große Sorgen machen müssen. Außerdem werden
CCD-Sensoren immer mehr durch CMOS-Sensoren ersetzt.


Dietger

[Lenno]

Ich warf überhaupt die Frage auf, weil es mir ähnlich wie der Lilli ging, mit ihrer kaputten lila Kamera nun.
Das war bei mir genauso, allerdings, habe ich davor ein paar Inlandsflüge und einen Auslandsflug gemacht,
nun wollte ich wissen ob das vielleicht in Verbindung stehen könnte, das meine Kamera (damals eine Fuji) kaputt gegangen ist,
speziell bei den Ausländischen Fluggesellschaften wäre ich mir nicht so sicher, ob die auch die empfohlene Dosis an Röntgenstrahlung einhalten.
Jemand meinte mal, die Kamera am besten immer im Handgepäck mitnehmen, da dort die Strahlung geringer sei, als die für die Kofferdurchleuchtung.
Hat es keine Vielflieger unter uns, die oft die Kamera mitnehmen?

[hellwi]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Selbst wenn e so wäre, würde deshalb jemand darauf verzichten seine Kamera mit in den Urlaub zu nehmen ? Die ganzen Profi-Fotografen die ständig mit ihrem Equipment um die halbe Welt reisen hätten das gleiche Problem, und bei den denen geht nicht nur eine FZ, TZ oder G Cam kaputt. Die Wahrscheinlichkeit, dass der Chip in der Kamera einen Schaden nimmt ist wahrscheinlich geringer als die, dass das Flugzeug abstürzt. Und dann ist die Cam auch hinüber ...

[Lenno]

Wahrscheinlich genauso Panikmache wie: Ein neuer Computervirus ist im Umlauf, kauft euch die neueste Antivirensoftware.

Das nächste Panasonic Modell heißt vielleicht Lumix X-Ray ...

[ahinterl]

Ich muss jeden Tag, wenn ich zur Arbeit gehe, durch solch einen Scanner gehen.

Das hört sich ja ultragesund an, wie lange kann dein Körper da widerstehen ? Ich will ja den Teufel nicht an die Wand malen, aber bei etlichen Leuten hat sich sowas gaaaanz fatal ausgewirkt...

[Björn]

Ich muss jeden Tag, wenn ich zur Arbeit gehe, durch solch einen Scanner gehen.

Das hört sich ja ultragesund an, wie lange kann dein Körper da widerstehen ? Ich will ja den Teufel nicht an die Wand malen, aber bei etlichen Leuten hat sich sowas gaaaanz fatal ausgewirkt...

Ich empfinde die Arbeitszeiten als das schlimmere Übel. Aber das ist hier nicht das Thema.

[ahinterl]

Ich muss jeden Tag, wenn ich zur Arbeit gehe, durch solch einen Scanner gehen.

Das hört sich ja ultragesund an, wie lange kann dein Körper da widerstehen ? Ich will ja den Teufel nicht an die Wand malen, aber bei etlichen Leuten hat sich sowas gaaaanz fatal ausgewirkt...

Ich empfinde die Arbeitszeiten als das schlimmere Übel. Aber das ist hier nicht das Thema.

Kannst du dir da wenigstens irgendwelche Spitalsuntersuchungen ersparen (CT, Röntgen,...) ?

P.S. Im Ernst, ich finde das mehr als nur bedenklich, jetzt scherzen wir noch... Aber dir bleibt vermutlich nichts anderes übrig ("Ich geh' ab heut' drumherum, will ja nicht so enden wie ihr...") Jaja, die Segen der Zivilisation

[DocReason]

Hallo Lumixer,

keine der Digitalkameras wird ewig halten. Jede wird früher oder später entweder durch ein Missgeschick oder durch natürliche Alterung ihren Geist aufgeben. Einige Komponenten in der Kamera haben technisch bedingt eine relativ geringe Lebensdauer. Es ist ja kein Geheimnis, dass gerade optische Sensoren und Displays relativ schnell altern und damit ihre ursprünglichen Eigenschaften immer mehr verlieren. Diese Alterung wird sowohl durch die Gebrauchszeit (x Stunden Anzeige) als auch durch die natürliche Zeit (y Jahre) bestimmt. Elektronische Komponenten altern vor allem durch die Anzahl der Einschaltvorgänge. Die für den Betrieb erforderliche Software altert durch bewusste Entscheidungen der Anbieter (fehlende Firmware bzw. auslaufender Support). Hinzu kommen zunehmende Schnittstellenprobleme (Stecker passen nicht mehr, aktuelle Software erkennt die Kamera/Speicherkarte nicht mehr).

Darüberhinaus besteht eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass die Kameras einen Verfallszähler haben. Bevor Ihr mich zum Verschwörungstheoretiker abstempelt, informiert Euch einmal über den Bregriff "geplante Obsoleszenz". Bekannt wurde dieses Marketing-Konzept bei amerikanischen Automobilherstellern. Nachgewiesen ist es wohl bei heutigen Druckern. Mir kam ein derartiger Verdacht bei meiner ersten Digitalkamera auf, die nach fünf Jahren von einem auf den anderen Tag (über Nacht im Schrank) nur noch künstlerisch wertvolle bzw. psychedelische Bilder auf dem Display anzeigte und damit unbrauchbar war.

Wahrscheinlich ist der Einfluss eines Scanners auf die Kamera daher für 99% aller Kameranutzer vernachlässigbar, weil die Kamera die sichtbaren Konsequenzen nicht mehr zeigen kann. Auf den Menschen übertragen: vor hundert Jahren haben die Menschen ihren Hautkrebs, den sie sich durch die Arbeit auf dem Feld (ohne Sonnencreme) eingefangen haben, gar nicht erlebt.

[Sharky57]

Wir sind oft mit dem Flieger unterwegs und bisher haben alle unsere Kameras die Röntgenstrahlen der Handgepäckkontrolle heil überstanden
Im Koffer würde ich meine Fotoausrüstung nie aufgeben, das Risiko eines Verlustes oder einer Beschädigung wäre mir einfach zu groß. Wir haben schon nagelneue Koffer aufgegeben und diese nach dem Flug in einem Zustand wieder bekommen, der uns glauben ließ, die wären nicht im Gepäckraum einer Boing, sondern im Elefantenhaus von Hagenbeck untergebracht gewesen

LG Ute

[ehenkes]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Bei einer GH2 sind ca. 30000 Verschlüsse möglich, bei einer Canon Profi Cam min. 150000. Bei ca. 20000 Fotos pro Jahr hält die GH2 sowieso nur 1,5 Jahre. Inzwischen ist ja schon der Nachfolger da, alleine ein möglicher Grund sie zu veräußern. Selbst meine 5D Mark III wird spätestens durch eine Mark IV ersetzt, und das ist bestimmt in drei bis vier Jahren soweit.
Also einfach weiter Fotos schießen. Die Bildbearbeitungen haben alle Stempelchen.