Ganz flaches Histogramm

[Wolken]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ich fotografiere u. a. mit der FZ-150 und stelle bei der Fotobearbeitung (mit Gimp) fest, dass manche Fotos eine extrem flache Historammkurve haben und fast keine Werte zu sehen sind - obwohl die Helligkeitsverteilung auf dem Foto durchschnittlich ist. Kann mir bitte wer erklären, was da los ist?

[gergro]

Ich kann dir die Gründe zwar auch nicht genau erklären ist halt ein bischen flau das Bild, aber hier mal das Histogramm wie es in ACD SEE Pro angezeigt wird.
Nur mal zum vergleichen für dich.

[x-DIABLO-x]

In Adobe Camera Raw 8.1 siehst das Histo so aus :

Screenshot_2.jpg (9.61 KiB) 1352 mal betrachtet

Und in Cs 6 selber dann so :

Screenshot_1.jpg (20.78 KiB) 1352 mal betrachtet

[Der_Pit]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ich fotografiere u. a. mit der FZ-150 und stelle bei der Fotobearbeitung (mit Gimp) fest, dass manche Fotos eine extrem flache Historammkurve haben und fast keine Werte zu sehen sind - obwohl die Helligkeitsverteilung auf dem Foto durchschnittlich ist. Kann mir bitte wer erklären, was da los ist?

Da ist nix besonderes los. Flaches Histogramm bedeutet einfach, dass von allen Helligkeiten ungefähr gleichviel Pixel vorhanden sind. Bei so einem 'kunterbunten' Bild ohne dominantes Objekt passiert das schnell mal, und ist nix schlimmes. Über den Kontrast im Bild sagt das Histogramm eh nicht sehr viel aus.

[emeise]

.... - obwohl die Helligkeitsverteilung auf dem Foto durchschnittlich ist. Kann mir bitte wer erklären, was da los ist?

Die Helligkeitsverteilung ist alles andere als durchschnittlich !

Die allermeisten Werte sind im äußeren rechten, gesättigten ( volle Photozellen, Wert 255 ) Bereich.

Das ist mehr als ein Drittel des Bildes. Der Rest der Werte verteilt sich in etwa gleichmäßig.

[ThomasT]

Das sieht nur so flach aus, weil du ganz viel extrem helle Parts (Himmel) hast. Das ergibt ganz rechts einen sehr hohen Ausschlag und da dieser runterskaliert wird damit er aufs Display passt, wird auch der "normale" Rest mit runterskaliert, d.h. in der Darstellung zusammengestaucht. Ansonsten ist es überhaupt nicht flau. Der Himmel ist halt schon fast oder tatsächlich geclippt, was sehr hohe Anzahl bei Werten von 255 ergibt. Wäre der Himmel etwas dunkler würden, sich diese Pixel z.B. auf Werte von 250-255 verteilen. Der Peak dementsprechend nur ein Fünftel so hoch sein und das Historgramm weniger gestaucht werden und bei fast identischen Inhalt, ausser fast unsichtbar dunkleren Himmeln, völlig anders aussehen.
Da Bild ist weder flau, noch irgendwie besonders. Nur halt leicht zu sehr to the right exposured.
Die unterschiedliche Darstellung bei ACDSee und CameraRaw kommt dadurch zustande weil der lineare oder logarithmische Maßstab ein anderer ist. Konnte man das nicht bei ACDSee umstellen? Kann mich irren. Aber irgendwo ging das mal.

Danke für das anschauliche Beispiel, warum Histogramme hoffnungslos überbewertert werden.

Wenn man keine technischen Analysen und Bildprocessing macht, taugt das Histogramm vorallem dazu bei der Gradationskurveneinstellung zu sehen wo man gerade ist. Ansonsten zeigt es nicht mehr als man mit bloßen Auge und geg. Pipette auch so mitkriegt.

[Wolken]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Danke an alle, die auf meine Frage geantwortet haben. Ich habe wieder viel dazu gelernt.

Das sieht nur so flach aus, weil du ganz viel extrem helle Parts (Himmel) hast. Das ergibt ganz rechts einen sehr hohen Ausschlag und da dieser runterskaliert wird damit er aufs Display passt, wird auch der "normale" Rest mit runterskaliert, d.h. in der Darstellung zusammengestaucht. Ansonsten ist es überhaupt nicht flau. Der Himmel ist halt schon fast oder tatsächlich geclippt, was sehr hohe Anzahl bei Werten von 255 ergibt. Wäre der Himmel etwas dunkler würden, sich diese Pixel z.B. auf Werte von 250-255 verteilen. Der Peak dementsprechend nur ein Fünftel so hoch sein und das Historgramm weniger gestaucht werden und bei fast identischen Inhalt, ausser fast unsichtbar dunkleren Himmeln, völlig anders aussehen.
Da Bild ist weder flau, noch irgendwie besonders. Nur halt leicht zu sehr to the right exposured.
Die unterschiedliche Darstellung bei ACDSee und CameraRaw kommt dadurch zustande weil der lineare oder logarithmische Maßstab ein anderer ist. Konnte man das nicht bei ACDSee umstellen? Kann mich irren. Aber irgendwo ging das mal.

Danke für das anschauliche Beispiel, warum Histogramme hoffnungslos überbewertert werden.

Wenn man keine technischen Analysen und Bildprocessing macht, taugt das Histogramm vorallem dazu bei der Gradationskurveneinstellung zu sehen wo man gerade ist. Ansonsten zeigt es nicht mehr als man mit bloßen Auge und geg. Pipette auch so mitkriegt.