raw vs. jpg - kleiner Vergleich

[Lenno]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ich habe hier noch ein anderes Beispiel, während mein erstes Beispiel wohl mehr ein Beispiel war, was noch alles im Schattenbereich an Informationen steckt.
Habe ich hier mal ein Beispiel gemacht, das eher für den Erhalt der Lichter spricht. Trotz das ich fast 2 Blenden überbelichtet habe, also so richtig schön nach rechts im Histogramm.

Das sind die Kandidaten.

1.jpg (166.74 KiB) 1937 mal betrachtet

so wurde belichtet.

1.1.jpg (44.07 KiB) 1937 mal betrachtet

Das Raw zeigt hier in seiner Ausgangsform keine Lichterbeschneidung an trotz der Überbelichtung von knapp 2 Blenden

2.jpg (156.43 KiB) 1937 mal betrachtet

ganz anders das JPG, es zeigt hier schon die Lichterbeschneidung an

3.jpg (170.29 KiB) 1937 mal betrachtet

Nun kann ich mit dem Belichtungsregler die besagten zwei Blenden die ich überbelichtet habe wieder zurücknehmen,
dadurch wird der Himmel nun richtig dargestellt, jetzt saufen natürlich die Tiefen ab, diese bringe ich wieder mit dem Tiefenregler zum Vorschein.

Im Raw sieht das so aus:

4.jpg (162 KiB) 1937 mal betrachtet

Im JPG dagegen so, da sind die Lichter unwiderruflich verloren gegangen.

5.jpg (163.67 KiB) 1937 mal betrachtet

5.1.jpg (121.25 KiB) 1937 mal betrachtet

Auch der Einsatz mit dem Lichterregler bringt beim JPG nichts mehr, beim Raw lässt sich aber mit diesem sogar noch etwas mehr Struktur hineinbringen.

[ahinterl]

Was noch zu bedenken ist: Die heutigen mFT-Sensoren liefern nicht die gleiche Qualität wie moderne APS-C Sensoren, warum also mit JPEG bei solchen Kameras zusätzlich Qualitätseinbußen in Kauf nehmen?

Lenno, du hast wesentliche Unterschiede leicht verständlich dargestellt, danke für die Fotos. Wichtig auch der Verlust an Detailtreue in den JPEGs, da verschwimmt vieles zu einer bunten Fläche wo im RAW noch Einzelheiten rausgearbeitet werden können.

Wer jetzt noch keine Unterschiede zwischen RAW und JPEG sehen kann, dem ist wohl nicht zu helfen.

Mein letztes Kommentar: Wer JPEG verwendet, ist selber schuld !

[veo]

Lenno, ich muss noch mal auf den Bildervergleich 6.jpg bis 9.jpg zurückkommen. Dass die JPGs so glatt gebügelt wirken, überrascht mich bei ISO 160. Hast Du eine Erklärung dafür? Was hat die Venus da gemacht?

Edit: Ich habe das gerade an meinen Bildbeispielen noch mal versucht zu reproduzieren. Egal, ob ich Belichtung, oder Tiefen hochregele, in den dunklen Bereiche kommt beim JPG Matsch hervor und beim RAW Rauschen. Kann mir nicht vorstellen, dass da bei ISO 160 schon Entrauschung am Werke ist. Demnach müsste sich da der Unterschied zwischen 8 Bit und 12 Bit in den Abstufungen der Tonwerte zeigen, oder?

[Lenno]

Abhängig was du in den Bildstilen festgelegt hast, wird weniger oder auch mehr entrauscht ich hab die NR (Rauschreduzierung) auf +-0 gelassen.
Deshalb stellen ja einige wegen der Schärfe die NR auf -1 oder gar -2. Dann dürfte es weniger matschig sein, dafür sich dem Raw in dem Rauschverhalten annähern.

[basaltfreund]

beobachte den Thread mit viel Interesse und werde in meiner Meinung bezüglich RAW voll bestätigt!!
Vielen Dank an David das er die Unterschiede so verständlich dargestellt hat...KLASSE Arbeit!!

[veo]

Abhängig was du in den Bildstilen festgelegt hast, wird weniger oder auch mehr entrauscht ich hab die NR (Rauschreduzierung) auf +-0 gelassen.
Deshalb stellen ja einige wegen der Schärfe die NR auf -1 oder gar -2. Dann dürfte es weniger matschig sein, dafür sich dem Raw in dem Rauschverhalten annähern.

Ja, tatsächlich! Ich wollte es nochmal genau wissen und habe mit NR=0, NR=-1 und NR=-2 unterbelichtet fotografiert und 2 LW aufgehellt. Das Bild zeigt den Vergleich zwischen NR=0 (links) und NR=-2 (rechts) in 1:1 Ansicht:

jpgNRjpg.JPG (118.57 KiB) 1901 mal betrachtet

[valokuva]

Erst einmal vielen Dank an alle, die hier Vergleichsbilder eingestellt haben.
Das Beispiel mit den überstrahlten Wolken ist genau das, was ich letztens in einem Kurs über Bildentwicklung gelernt habe.

@Lenno
Dir nochmal besonderen Dank für die vielen Tipps und Kniffe in Lightroom.
Du solltest ein Buch darüber schreiben, "was man wirklich in LR braucht".

Mein letztes Kommentar: Wer JPEG verwendet, ist selber schuld !

So radikal würde ich's jetzt nicht ausdrücken.
Rein physikalisch hat ein RAW natürlich mehr Informationen als ein JPG (12 oder 14 bit vs. 8 bit).
Rein praktisch brauchen viele Hobbyfotografen dieses Mehr an Information aber nicht immer.

[Lenno]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hey Veo, danke das du dir auch nochmal die Mühe gemacht hast, hat mich schon immer interessiert was dieses NR nun genau ausmacht,
aber da sieht man mal ...

Valukova, ich sehe das auch so, es gibt viele viele Motive, da macht ein Raw keinen Unterschied,
am meisten merkt man es sehr stark, nämlich immer dann wenn der Unterschied zwischen sehr hell und dunkel sehr groß ist.
Dort hat man meist dann keine Zeichnung mehr in den Lichtern (beim JPG). Ist mir erst letztens passiert, da hab ich mich dann geärgert.
Aber alles was so einen normalen Kontrastumfang hat, da sehe ich mit JPG kein Problem.

[hohash]

Hallo David,
ich möchte auch noch mal DANKE sagen für die schönen Beispiele und auch Tipps für die Bearbeitung Der Lerneffekt für mich ist dabei sehr groß.
Als ich die ersten raw´s entwickelt hatte, habe ich die Ergebnisse mit den passenden jpg´s zum Vergleich meiner Frau gezeigt. So nach dem Motto: Welches Bild findest du besser?
Zum Schluss stand es 10:0 für raw. Finde ich sehr eindeutig.

[veo]

Rein praktisch brauchen viele Hobbyfotografen dieses Mehr an Information aber nicht immer.

Aber alles was so einen normalen Kontrastumfang hat, da sehe ich mit JPG kein Problem.

Ich würde sogar noch einen Schritt weiter gehen. Für mich sind JPEG und RAW Fotografie zwei unterschiedliche Arten, Bilder zu produzieren, ohne, dass ich sagen könnte, das eine sei besser, vielleicht eher nützlicher für bestimmte Anwendungen oder Fertigkeiten der Fotografen.

Gute JPEG Fotos bei unterschiedlichen Motiven fordern vom Fotografen eine sehr gute Kenntnis der Einstellmöglichkeiten der kamerainternen Bildbearbeitung und er/sie muss gut vorausschätzen können, was für das Licht und das Motiv passt. Der Vorteil ist, wenn der Auslöser gedrückt ist, ist das Bild fertig. Der Nachteil: Man hat nur einen Schuss frei und der muss sitzen.

Gute RAW Fotos fordern vom Fotografen vor dem Druck auf den Auslöser nur die Beschäftigung mit Licht und Motiv, sowie Fokus und Belichtung. Danach folgt dann die Bearbeitung. Insgesamt ein viel langsamerer Prozess mit vielen Korrektur- und Wiederholungsmöglichkeiten. Deshalb ist RAW Fotografie, so paradox das klingt, viel anfängergeeigneter als JPEG.

[Lenno]

Hallo Hohasch,

ich finde es ganz Klasse was hier wieder zusammengetragen wurde, das hilft anderen bestimmt auch weiter.
Da fügt sich ein Puzzleteilchen zum anderen. Weiter so.

[maja]

Hallo, ich lese hier seit gestern mit, hat sich ja eine Menge getan mir raucht der Kopf schon von den vielen Info´s.
Dennoch eine Frage, spielt eher in den G- Bereich (Kameramodell) raw eine vorwiegende Rolle oder sollte es auch im FZ Bereich wichtig sein ??
Ich fotografiere nur im jpg, aber nur weil ich den Speicherplatz nicht habe und ich nicht weiß welche technischen Voraussetzungen ich noch haben muss.
Bildbearbeitungsprogramm Adobe Photoshop Elemnts 6,0 - ; Silkypix Studio 3,1 SE - mitgeliefert zur Kamera, bekomme ich nicht rein.
Und ich weiß nicht wie und was ich machen muss um in beiden zu arbeiten - jpg und raw.
Das klingt hier alles sehr kompliziert.

Die Beispiele die ihr hier zeigt sind sehr interessant, auch was für Mühe sich David wieder macht.
Was mir am raw gefällt, man kann großen Einfluss auf die Entwicklung nehmen, individuell Bilder gestalten, ein wenig wie ein Maler.

Danke für eure Aufmerksamkeit für eine sehr unwissende maja, die immer im jpg fotografiert.

LG, Marianne

[Lenno]

Was mir am raw gefällt, man kann großen Einfluss auf die Entwicklung nehmen, individuell Bilder gestalten, ein wenig wie ein Maler.

Deshalb liebe ich es dieses Format zu verwenden.

Kannst du das Silkypix nicht installieren, oder was meinst du bekommst es nicht rein. Also das du es nicht verstehst wahrscheinlich.
Lightroom ist eigentlich sehr intuitiv aufgebaut, ich würde mir da mal die Testversion installieren und ausprobieren.

Würdest du denn meinen das du das Raw vermisst, denn deine JPG Bilder sind doch eigentlich sehr gut.

[maja]

Kannst du das Silkypix nicht installieren, oder was meinst du bekommst es nicht rein.

Ja ich kann es nicht installieren.

Würdest du denn meinen das du das Raw vermisst, denn deine JPG Bilder sind doch eigentlich sehr gut.

Ja, ich glaube schon wenn ich sehe was alles möglich ist.

Lightroom ist eigentlich sehr intuitiv aufgebaut, ich würde mir da mal die Testversion installieren und ausprobieren.

Wäre eine Option, ich muss erst meinen Laptop aufräumen der wird immer langsamer.

LG, Marianne

[veo]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Wäre eine Option, ich muss erst meinen Laptop aufräumen der wird immer langsamer.

Bevor Du aufräumst: Lightroom funktioniert nur mit einem 64 Bit Betriebssystem!