Topaz Photo AI [laufende Aktualisierungen ab 1.0.0 / 15.09.22]

[Gamma-Ray]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Es geht weiter !
Bei mir läuft jetzt gerade Download Topaz Photo AI v1.0.3 !
mfG schwarzvogel

Danke für den Hinweis. Ich habe deinen Beitrag in den richtigen Beitrag reingeschoben.

[oberbayer]

Der Changelog für V1.0.3

Photo AI 1.0.3.jpg (117.73 KiB) 928 mal betrachtet

[oberbayer]

Habe einen Fehler nach dem Update entdeckt.
Wenn im Verzeichnispfad vom Bild einer von den Umlauten ist (ÄÖÜ...) kann er das Bild nicht öffnen.

Dann kommt diese Fehlermeldung, die war vorher nicht, oder ist mir nicht aufgefallen....

Photo AI 1.0.3. Fehlermeldungjpg.jpg (34.17 KiB) 922 mal betrachtet

[Gamma-Ray]

Ich glaube, diese Fehlermeldung werde ich nie sehen.

Ich habe es mir abtrainiert, Umlaute zu verwenden, weil es immer mal Probleme gab in der Vergangenheit mit völlig anderen Anwendungen.

[oberbayer]

Ich glaube, diese Fehlermeldung werde ich nie sehen.

Ich habe es mir abtrainiert, Umlaute zu verwenden, weil es immer mal Probleme gab in der Vergangenheit mit völlig anderen Anwendungen.

Werde jetzt kontinuierlich die Umlaute abschaffen.
Früher hatte Windows damit Probleme, also habe ich keine verwendet. Dann konnte Windows damit umgehen und ich habe sie auch wieder benutzt.
Da jetzt wieder einige Programme die Umlaute nicht wollen, werde ich sie im Dateisystem abschaffen müssen

[Holger R.]

ich habe mir gerade die Demoversion geladen (geht ja nur zum anschauen, nicht zum exportieren), und nach einem Foto wieder deinstalliert.

Die Hauptvorteile die Topaz Denoise gegenüber anderen Programmen bietet, sind unterschiedliche Algorithmen zur Berechnung der Entrauschung, die ich je nach Foto anwenden kann und feinfühlig justieren kann. Das ist hier weg gefallen, und es scheint der zuletzt entwickelte Algorithmus zu sein. Der hat mir schon bei Denoise nicht zugesagt, weil er nicht perfekt scharfe Bereiche glatt bügelt, und scharfe Bereich zu sehr nachschärft.
Das kann meine alte verwendete Version deutlich besser. Auch Sharpen ist innerhalb von Photo AI nicht so gut beeinflussbar - sorry, die Ergebnisse sind einfach schlecht im Vergleich zu den Einzelversionen.
Die Software installiert ewig, nimmt sehr viel Speicher in Anspruch, es gibt keine Testversion wie bisher, und es gibt keine Pinsel mehr um nur Teilbereiche zu bearbeiten, sie agiert nicht als Plugin für z.B. Lightroom.

Mein Urteil: Note 6

[j73]

Mein Urteil: Note 6

Hartes Urteil vom Power-User, kann die Begründung aber nachvollziehen.

[schwarzvogel]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

ich habe mir gerade die Demoversion geladen (geht ja nur zum anschauen, nicht zum exportieren), und nach einem Foto wieder deinstalliert.

Die Hauptvorteile die Topaz Denoise gegenüber anderen Programmen bietet, sind unterschiedliche Algorithmen zur Berechnung der Entrauschung, die ich je nach Foto anwenden kann und feinfühlig justieren kann. Das ist hier weg gefallen, und es scheint der zuletzt entwickelte Algorithmus zu sein. Der hat mir schon bei Denoise nicht zugesagt, weil er nicht perfekt scharfe Bereiche glatt bügelt, und scharfe Bereich zu sehr nachschärft.
Das kann meine alte verwendete Version deutlich besser. Auch Sharpen ist innerhalb von Photo AI nicht so gut beeinflussbar - sorry, die Ergebnisse sind einfach schlecht im Vergleich zu den Einzelversionen.
Die Software installiert ewig, nimmt sehr viel Speicher in Anspruch, es gibt keine Testversion wie bisher, und es gibt keine Pinsel mehr um nur Teilbereiche zu bearbeiten, sie agiert nicht als Plugin für z.B. Lightroom.

Mein Urteil: Note 6

Prinzipielle Zustimmung.
Deshalb benutze ich auch vorerst lieber weiter die (Vorgänger)-Einzelversionen Denoise, ... etc.
Ich schrieb weiter oben, daß Photo AI "... im Licht seiner Vorgänger noch weiter wachsen muß".
Note "6" ist es deshalb für den aktuellen Entwicklungsstand m.M.n. doch etwas hart geurteilt.
Einfach mal abwarten, wir haben ja Ersatz.
Photo AI läuft bei mir sehr wohl auch als Lightroom PlugIn; die Installation erfolgte automatisch ohne mein eigenes Zutun.
mfG schwarzvogel

[BodoH]

Hallo,
ich habe Photo AI der Kombination Denoise und Sharpen auch einmal gegenübergestellt.

Natürlich ist beim "Topaz-Set" alles genauer einzustellen und am Schluss auch ein besseres Ergebnis zu erzielen, aber wenn es um den Bearbeitungsaufwand geht, ist Photo AI für mich jetzt schon absolut überlegen.

Ich hatte vor einiger Zeit mal ein Foto ausgewählt um die Grenzen mit Denoise und Sharpen auszutesten. Dabei hatte ich alle möglichen Kombinationen des "Sets" ausprobiert und im Anschluss das beste Ergebnis mit einer Luminarbearbeitung "klar und scharf" etwas aufgehellt. Von den vielen Möglichkeiten des "Sets" hätte ich im Vorfeld nicht die Beste auf Anhieb gewählt und u.U. vorher sogar aufgegeben.

Photo AI wählte ratzfatz eine passende Kombi und mit der gleichen Luminar-Aufhellung steht schließlich die Abweichung bei einer Ansicht in 100% dem Aufwand des "Sets" in keinem Verhältnis. Spätestens beim Ausdruck auf A4 ist kein nennenswerter Unterschied zu erkennen.

Ich vergebe ein persönliches "sehr gut"!

Hier mal der Vergleich:

Vergleich - Bildrettung.jpg (119.25 KiB) 842 mal betrachtet

Original - Photo AI - Topaz-Kombi

[ObjecTiv]

Vergleich - Bildrettung.jpg

Original - Photo AI - Topaz-Kombi

Nichts für ungut aber ich sags mal direkt: für mich wären beide "Rettungsversuche" ein Fall für die Tonne.
Ein Bild, das auf Grund von Hitzeflimmnern/Luftbewegungen und Tiefenstaffelung mit nicht ausreichender Tiefenschärfe (zumindest sieht das in dem Bildausschnitt für mich so aus) so aussieht wie das original, kann man nicht vernünftig "retten".
In beiden Versuchen entstehen unschöne Artefakte und Topaz hat versucht, scharfe Konturen zu generieren, wo eigentlich gar keine sind. Sieht in beiden Fällen total unnatürlich aus.

Was Photo AI angeht, ich hatte die erste verfügbare Version mal angetestet, bin aber auch zu keinen brauchbaren Ergebnissen gekommen, und hab den Sinn des Programms auch nicht wirklich verstanden.
Mit den Topaz-Programmen erziele ich hier derzeit die brauchbarsten Ergebnisse mit einem aktuellen DenoiseAI in Verbindung mit einem etwas älteren SharpenAI. Je nach Foto verwende ich sie einzeln oder in Kombination, manchmal ist sogar Sharpen das bessere Denoise-Programm. Auf jeden Fall ist man da flexibler in den Möglichkeiten, Und machmal, in seltenen Extremfällen, lassen sich mit beiden keine brauchbaren Ergebnisse erzielen.

lg Peter

[Holger R.]

Mit den Topaz-Programmen erziele ich hier derzeit die brauchbarsten Ergebnisse mit einem aktuellen DenoiseAI in Verbindung mit einem etwas älteren SharpenAI. Je nach Foto verwende ich sie einzeln oder in Kombination, manchmal ist sogar Sharpen das bessere Denoise-Programm.

mich wundert, dass bisher kaum einer zu einer älteren Denoise-Version zurück gewechselt hat, nachdem die bei selber Entrauschungsqualität weniger der gewünschten Strukturen glattbügelt. Für mich ist Denoise noch immer das ultimative Tool, aber eben nicht mehr in den neueren Versionen. Topaz entwickelt sich ziemlich krass rückwärts, vermutlich sind sie etwas betriebsblind.

Ich bin zum Glück nicht der Einzige (sonst würde ich noch mehr an mir zweifeln), der sowohl mit Photo AI gar kein nutzbares Ergebnis bekommt, als auch mit den neueren Denoise Versionen nicht mehr klar kommt.
Ich habe mich eben mit einem befreundeten Qualitätsfanatiker aus dem Nikon-Lager kurzgeschlossen, der ist auch absolut nicht mehr überzeugt von den aktuellen Topaz-Tools.

[ObjecTiv]

mich wundert, dass bisher kaum einer zu einer älteren Denoise-Version zurück gewechselt hat,

Hab ich tatsächlich auch ne ganze Zeit gemacht. Jetzt nutze ich wieder die aktuelle Version von Denoise AI und komme damit ganz gut klar. Man muss allerdings ein bisschen mehr mit den möglichen Optionen rumspielen, um das bestmögliche Ergebnis zu erzielen. Dann habe ich durchaus auch mit dem aktuellen DenoiseAI hervorragende Resultate, die den älteren Versionen in nichts nachstehen und sich auch nicht vor dem aktuellen DXO DPXD verstecken müssen - im Gegenteil.
Lediglich bei stark verrauschten Bildern in Kombination mit vielen dunklen (Schatten-) Bereichen erziele ich mit DXO sichtbar bessere Ergebnisse, wenn es um die Details und Farben in den dunklen Bildbereichen geht (Bedienaspekte /Handhabung jetzt mal unberücksichtigt).

lg

[Holger R.]

ja, DxO ist schon genial von der Entrauschung und wie auch bei sehr hohen ISO-Werten die Farben stehen bleiben. Da sind sie Topaz überlegen. Aber bei üblichen ISO-Werten und einer Belichtung die nicht komplett daneben liegt ist Denoise vorne.

[BodoH]

Hallo Tim !

...
so aussieht wie das original, kann man nicht vernünftig "retten".
...

Das weiß ich auch, so bescheuert bin ich nicht!

Meine Botschaft war eine ganz andere!

Die Topaz-Tools sind mächtige Programme und die "AI" erkennt Strukturen mit feinsten Helligkeitsunterschiede. Wenn es bei diesem "misslungenem Original" immerhin noch solche Strukturen herausarbeitet, dann sind Verbesserungen an gelungeneren Aufnahmen ein Leichtes.

Topaz Photo AI bringt zufriedenstellende Ergebnisse einfach schneller! Und wer nicht gerade von jedem seiner Bilder eine Fototapete machen will, ist man mit diesem Programm mit weniger Einarbeitung schneller am Ziel.

[Holger R.]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

das mit dem "schneller" oder auch "komfortabler" würde mich mal interessieren, weil ich denke, dass man ja extrem selten die Vergrößerung nutzt, also über diese brauchen wir vermutlich nicht reden.
Im Endeffekt geht´s ja um ein Entrauschen und schärfen. Das tut ja Denoise AI auch.
Das was Sharpen macht, ist ja eigentlich kaum vollflächig nutzbar und nur selektiv einsetzbar, sonst werden ja Strukturen hervorgearbeitet, die man gar nicht scharf haben möchte.

Was ich damit sagen möchte: Ich nutze an jedem Foto (egal welche ISO) aktuell Denoise, weil es super schön schärft, und dabei noch entrauscht. Das geht ja genauso schnell wie Photo AI bzw. schneller weil es schneller rechnet.
Wenn ich mal eine Stelle nachschärfen muss, muss ich in meinem Fall natürlich ein weiteres Programm öffnen, welches in Photo AI zwar intergriert ist und Zeit sparen könnte, aber eben dort nicht selektiv nutzbar ist, und mir somit Stellen schärft die ich nicht haben möchte, die ich hinterher mit meinem RAW-Konverter wieder entschärfen muss über eine Strukturreduzierung.