Lumix-Forum - der Treffpunkt für Lumix-Nutzer

Liebe Lumix-Profis,

zwar weiss ich, dass hier schon viel über raw- und jpg-Dateien gesprochen wurde, jedoch ist mir leider immer noch nicht der Unterschied klar. Daher wollte ich noch einmal konkret nachfragen (ich bin technisch gesehen immer noch am Anfang):

1. Mit meiner Lumix GH2 würde ich gerne ein Portfolio erstellen, weshalb ich mit der bestmöglichen Qualität fotografieren möchte. Neulich hatte ich mal ganz normale jpg-Fotos mit der GH2 gemacht, und obwohl ich bei Einstellungen "hohe Qualität" eingestellt habe, wirkten die Fotos, wenn man sie auch nur ein bißchen größer ausdruckt (13x18), bereits leicht verpixelt. Snd "raw"-Fotos (= "rw2"?) besser von der Qualität? Wenn ich "raw"-Fotos auf den Computer übertrage, sehe ich keinen Qualitäts-Unterschied...

2. Mache ich "raw"-Fotos, werden trotzdem immer noch dieselben Fotos als jpg abgespeichert. Warum?

3. Die jpg-Variante scheint die gleiche Qualität wie die raw-Variante zu haben, jedoch scheinen die beiden Varianten sich durch den Farbton leicht zuunterscheiden...

4. Was genau ist der Unterschied zwischen "raw" und "jpg"?

5. Bei der GH2 werden bei Einstellungen nicht die verschiedenen Formte genannt, sondern es werden nur verschiedene Symbole gezeigt, aus denen man auswählen kann, Kennt sich da jemand zufällig besser aus?

Verzeiht mir bitte die "Anfänger-Fragen", aber die Recherche hat mich bis jetzt nicht weitergebracht, daher bin ich sehr auf Euch angewiesen! : )

Vielen Dank und viele Grüße,

Benedikt

Schau mal hier, da ist das ganz gut erklärt: http://www.fotografen-welt.de/tipps-raw ... chied.html

und auch hier: http://www.traumflieger.de/desktop/raw/raw_start.php

super, vielen Dank!!! Letzte 3 Fragen:

Warum genau sind die Fotos immer zweimal gespeichert?

Kann man die jpg-Variante löschen oder lieber aufheben?

Ist die Foto-Qualität wieder schlechter, wenn mna die raw-Datei zum Drucken in eine jpg-datei umgewandelt hat?

Vielen Dank und viele Grüße,

Benedikt

BWrede hat geschrieben:Letzte 3 Fragen:

Sicher!?

BWrede hat geschrieben:Warum genau sind die Fotos immer zweimal gespeichert?

Weil es höchstwahrscheinlich so eingestellt wurde!?
Bedienungsanleitung - Seite 120 - Das Betriebsartmenü [REC] / [QUALITÄT]

BWrede hat geschrieben:Kann man die jpg-Variante löschen oder lieber aufheben?

Wenn du das RAW gesichert hast und dir das JPEG OOC z.B. nicht gefällt, kannst du es IMHO löschen.

BWrede hat geschrieben:Ist die Foto-Qualität wieder schlechter, wenn mna die raw-Datei zum Drucken in eine jpg-datei umgewandelt hat?

Ja, weil JPEG verlustbehaftet ist. Deshalb möglichst niedrige Komprimierung (= höhere Bildqualität) wählen.

Perfekt, vielen Dank, dann weiss ich jetzt deutlich besser Bescheid! Und meine Fragen sind tatsächlich erstmal alle geklärt. :- )

Vielen Dank nochmal und viele Grüße,

benedikt

Auch mal sehenswert: http://www.youtube.com/watch?v=NCZhc5kqEZg

und nochmal was zu Raw und JPG http://eye.de/raw-oder-jpg.shtml

und http://gwegner.de/know-how/raw-jpg-dng- ... eiformate/

und https://www.video2brain.com/de/videos-32212.htm

Michael.V hat geschrieben:

BWrede hat geschrieben:Ist die Foto-Qualität wieder schlechter, wenn mna die raw-Datei zum Drucken in eine jpg-datei umgewandelt hat?

Ja, weil JPEG verlustbehaftet ist. Deshalb möglichst niedrige Komprimierung (= höhere Bildqualität) wählen.

Nein. Jpeg in hoher Qualität (>10) ist besser als der Druck. Daher nicht schlechter. Kommt drauf an, wie man druckt. Druckt man z.B. direkt aus Photoshop ist es wurscht. Weil das weder Raw noch Jpeg gedruckt wird, sondern das im Speicher vorliegende Bild.

Das Jpeg in hoher Qualität sollte für normale Motive auch nicht pixeliger sein als das Raw.

Dass Jpeg verlustbehaftet ist, ist klar, aber in hoher Qualität nicht sehr relevant. Der entscheidende praktische Unterschied von Raw und Jpeg ist, dass Jpeg nur eine geringer Farbauflösung von 8bit hat und Raw 12, 14 oder so.
1 bit == das doppelte an Farbtiefe

Doof nur, dass beim Filmen nur so ein hochkomprimiertes AVCHD Format zur Verfügung steht und kein Raw ...

ThomasT hat geschrieben: Nein. Jpeg in hoher Qualität (>10) ist besser als der Druck. Daher nicht schlechter. Kommt drauf an, wie man druckt. Druckt man z.B. direkt aus Photoshop ist es wurscht. Weil das weder Raw noch Jpeg gedruckt wird, sondern das im Speicher vorliegende Bild.

Das Jpeg in hoher Qualität sollte für normale Motive auch nicht pixeliger sein als das Raw.

Dass Jpeg verlustbehaftet ist, ist klar, aber in hoher Qualität nicht sehr relevant. Der entscheidende praktische Unterschied von Raw und Jpeg ist, dass Jpeg nur eine geringer Farbauflösung von 8bit hat und Raw 12, 14 oder so.
1 bit == das doppelte an Farbtiefe

Doof nur, dass beim Filmen nur so ein hochkomprimiertes AVCHD Format zur Verfügung steht und kein Raw ...

Also deine Ansichten in Ehren, aber woher nimmst du diese Weisheiten?! Mit solchen Halbwahrheiten tust du dem OP nichts Gutes!

Stellt sich die Frage , ob man RAWs überhaupt drucken kann - ich denke NEIN.

Wer man sich die Farbräume der verschiedenen Ausgabemedien (Monitor, Drucker) anschaut,
dann liegen die Möglichkeiten des Druckers weit unter dem möglichen Farbraum eines (guten) Monitors
und damit das was man in einem Raw alles sehen kann.

Somit liegt der Thomas nicht falsch, wenn er sagt, das ein gut abgespeichertes JPG vollkommen ausreicht um
einen guten Druck zu erzeugen.

Das Ausgangsmaterial ist eben wichtig, wenn du ein gutes Raw hast und das gut entwickelt hast, dieses dann als
JPG in bester Qualität abspeicherst, dann hast du vom Farbraum genug Farbinformationen die ein Drucker auch bewältigen kann.

Anders sieht es beim direkt ausbelichten auf Fotomaterial aus, das sind Geräte die im Farbraum RGB arbeiten und daher sich in einem
größeren Farbraum bewegen als der gewöhnliche Druck. Hier kann man eventuell mit einem Tiff mit 16Bit eventuell noch etwas mehr rauskitzeln.
Doch ob man das auf den ersten Blick mit dem Auge sieht wage ich zu bezweifeln, vielleicht dann im direkten Vergleich mit einem JPG das nur in 8 Bit gespeichert werden kann.

Was die Farbe angeht, hast du Recht, Lenno. Windows kann sowieso nur mit 8 Bit drucken...
Vom Bildinhalt her ist RAW deutlich überlegen.

Jeder kann sich leicht selber ein Bild machen, indem er RAW und JPEG Fotos miteinander vergleicht. Ob Jemand RAW braucht oder mit JPEG auskommt, muss er für sich selber entscheiden. Technisch gesehen ist RAW das bessere Format, die Vorteile gegenüber JPEG sind gewaltig. Aber nicht jeder ist auch "ein Techniker" und braucht das bzw. kann/möchte damit umgehen ...

Die Frage von BWrede war ja, ob die Fotoqualität schlechter ist wenn er ein Raw in ein JPG abspeichert und dann zum Druck gibt.

Antwort Ja: - Wenn er das JPG stark komprimiert abspeichert, wird die Qualität schlechter sein als unkomprimiert.

und auch nein: - Wenn er das JPG in der besten Qualitätsstufe abspeichert, und nicht erneut bearbeitet,
ein direkter Unterschied kann er vielleicht feststellen wenn er es direkt mit einem 16 Bit Tiff, beide direkt ausbelichtet auf Fotopapier, vergleichen würde. Ansonsten sage ich mal, fällt das im Normalfall bei normalen Motiven kaum ins Gewicht.

Lenno, bezüglich Ausbelichten habe ich unlängst einen interessanten Artikel eines Amerikanischen Fotoentwicklers gelesen (leider weiß ich nicht mehr, wer das war), der auf seiner Seite schreibt, dass Ausbelichtung in absehbarer Zeit verschwinden wird, weil Tintenstrahldruck billiger ist und heutzutage hochwertigere Ergebnisse liefern kann als die klassische Ausbelichtung.

Es geht hier wieder mal um die Grundfrage, ob jemand "ultimative Qualität" braucht, sie überhaupt sehen/erkennen kann, oder nicht. In den allermeisten Fällen ist die höchste Qualitätsstufe für Anwender/Benutzer nicht notwendig ("Perlen vor die Säue schmeißen" - Verzeihung für die rüden Worte ). Soll die Frage nach Qualitätsunterschieden zwischen RAW und JPEG aber objektiv beantwortet werden, so muss zwangsläufig RAW der Vorzug gegenüber JPEG gegeben werden - und zwar in allen Belangen.

Ich bleibe OT und verzeihe die rüden Worte nicht, Andreas, weil sie falsch und überheblich sind. In der durchschnittlichen Lichtsituation sieht auch ein (selbsternannter) Qualitätsfreak den Unterschied zwischen JPG unf RAW nicht.

Natürlich hat RAW in vielen Situationen bessere Reserven, aber daraus eine Religion zu machen, ist bei messbaren Qualitätsmerkmalen unangebracht.

Horka