Lumix-Forum - der Treffpunkt für Lumix-Nutzer

Hallo,

ich erstelle mit der GX8 mit Post Focus freihand einen Film (75 Bilder), lade den in die Helicon 6.7.1 Testversion, lasse die Bilder mit verschiedenen Versionen rendern (alle Bilder - 2/3 Bilder - 1/3 Bilder - Version A - B - C mit verschiedenen Radius und Glätte Einstellungen) und das Ergebnis ist selten bis nie wirklich gut. Entweder Doppelbilder oder unscharfe Übergänge. Ich habe die Parameter der Verschiebung von 3% auf 5% gestellt und die Vergrößerung von 0% auf 1%, gebracht hat das auch nicht viel. Mit der Kamera Innen auf dem Stativ und 2 Sekunden Selbstauslöser war es auch nicht perfekt. Die Korrekturmöglichkeit funktioniert anscheinend bei der Testversion nicht oder ich kann sie nicht bedienen, auch möglich.
Hat jemand eine Ahnung was man noch probieren könnte?

Danke im Voraus
Andreas

Anbei 2 Bilder mit den Problemen.

Anbei jetzt die 2 Bilder, Dateien waren zu groß

Hallo,

zu Helicon speziell kann ich dir nix sagen.

Wenn die Einzelbilder aber nicht richtig zusammengefügt werden können, liegt es entweder am Verwackeln bei Freihandaufnahmen, Veränderungen des Motives durch Wind oder zu großen Fokusschritten.

Hast du es mal nur mit der Automatik des Programmes probiert?

Ich selbst nutze zum Stakken die Freeware CombineZP. Das wird zwar nicht mehr weiterentwickelt, bringt aber sehr gute Ergebnisse, vorausgesetzt die Einzelbilder sind dazu geeignet.

Probiere doch mal beide Programme in der Automatik. Wenn da kein brauchbares Ergebnis rauskommt liegts am Ausgangsmaterial.

Hallo,

ich habe es nur mit der Automatik in allen Varianten probiert.
GX8 mit Post Focus erstellt automatisch 75 Bilder mit der Focusverschiebung beginnend in einer Ecke und dann zeilenweise rauf oder runter.
Hab in einem anderen Forum gelesen nicht alle Bilder zu verwenden, was ich auch probiert habe, wurde nicht viel besser.
Sie manuell auszuwählen stelle ich mir etwas schwierig und langwierig vor, da teilweise wirklich nur 10% des Bildes scharf sind.
Die vom Stativ waren z.B. bei einer Schrift, welche ca. 20 cm entfernt waren, auch nicht scharf.


grüße
andreas

Hallo Andreas,

hast Du die Einzelbilder angeschaut, speziell in dem kritischen Bereich angeschaut? So wie ich den Post Fokus beobachte wird für jeden Bildbereich ein Autofokus durchgeführt. Bei mir war ähnlich wie bei Deinem Objekt immer etwas einige Zentimeter im Vordergrund. Dabei hat der PostFokus meistens nur sehr im Vordergrund fokussiert. Ich hatte also sehr viel gleich fokussierte Bilder aber kein tiefer fokussiertes erhalten.

Wenn das bei Dir das Problem ist versuche es mal mit der APP GSimpleRelease, diese App fährt ein Bereich zwischen 2 definierten Fokus Punkten ab. Allerdings geht das nicht so schnell wie beim PostFokus. Du brauchst also ein Stativ.

Hier noch weiter Info:
http://lumix-forum.de/viewtopic.php?f=3 ... plerelease" onclick="window.open(this.href);return false;

Gruss Dinus

Hallo Dinus,

danke für die Antwort und den Link.
Bei mir ist der Hintergrund eigentlich schon scharf, bzw. von jeder Stelle im Bild findet sich ein scharfes Bild, bei manchen von den 75 Bildern sind die Unterscheide aber sehr gering, hab das 12-35 mm bei 35 mm verwendet.
Kann man das Verhalten der GX8 bei Post Focus eigentlich beeinflussen, z.B. dass weniger Aufnmahmen mit größeren Abständen gemacht werden?
Ich werde es mal Innen mit Stativ versuchen, gestern war bei den Freihandbildern auch leichter Wind, wo ich zwar für die Aufnahmen immer gewartet habe, dass keiner weht, aber vielleicht hatte es doch einen Einfluss. Vielleicht war mein Vertrauen an die Stabilisatoren der Kamera und des Objektivs halt doch zu groß.
Ich muss heute sowieso einen Lachs fotografieren, welcher sicher still hält, da er frisch geräuchert ist.

Ich habe in einem anderen Forum die Bilder von einem Achim gesehen, welcher so wie ich es verstanden habe, mit GX8 + Post Focus + Helicon und nicht allen Aufnahmen, geniale Bilder macht, die meisten Freihand. Ob er da noch manuell rumbastelt, weiß ich aber nicht.

Ich hab kürzlich ebenfalls Tests zum Fokus Stacking auf Grundlage von Post Focus AusgNgsbildern ca. (15minimum - 40, 50 max.) gemacht.
Verrechnet mit 1. Helicon/Testversion, 2. CombineZP (nutze ich seit ein paar Jahren immer mal wieder spartanisch) und 3. Picolay (wie CZP auch Freeware).
Getestet aus der Hand (ca.5, 6 Batches) & vom Stativ (10+ Batches)
TOP ist bei keiner mögl. Variante was geworden, (einigermaßen ) gut sind 2 komplett minimalistische Frames mit pur statischen Elementen geworden.
Der Rest wsr unbrauchbar. Post Focus aus der Hand : vorläufige Erkenntnis : komplett unbrauchbar.
PICOLAY fand ich aber prinzipiell ganz nett und empfehle das hiermit auch mal

hab dir ne PN wegen Achim geschickt

Hätte ich nicht die Bilder der Insekten gesehen, wo er auch schreibt, dass es zwar abgestützt, aber freihändig ist, wäre ich nie auf die Idee gekommen es ohne Stativ zu probieren.
Mit stabilem Stativ und Verzögerung bei der Auslösung sollte man brauchbare Ausgangsbilder bekommen.
Entweder Post Focus ist nicht sonderlich geeignet oder man braucht eine Menge Erfahrung oder es ist eine fummelige Detailarbeit um solch grandiose Ergebnisse zu erzielen.
Helicon schreibt selbst, dass man die Möglichkeiten durchprobieren soll und es so gut wie immer zu Fehlern kommt, welche man korrigieren muss. 5-10 Minuten korrigieren wäre OK, wenn es eine Stunde ist, schau ich mir lieber auch in Zukunft die Bilder von Achim an.

Muss man nach einer Post Fukus Aufnahme jedes einzelne Fokusfeld ansteueren und zu einem Bild umwandeln, oder geht das auch einfacher? Danke im Voraus! LG

Heinz T. hat geschrieben:Muss man nach einer Post Fukus Aufnahme jedes einzelne Fokusfeld ansteueren und zu einem Bild umwandeln, oder geht das auch einfacher? Danke im Voraus! LG

Du musst jedes "Bild" separat in ein jpg umwandeln. De facto hast du mit dem PF ja ein Kurzvideo, aus dem man einzelne Frames extrahieren muß, um überhaupt eine "Bilddatei" zu erhalten.
Ich machs bisher noch (relativ: "umständlich") in der Cam. Finde ich kein Problem, geht gut von der Hand. Einschränkung: komme ich von ner Stacking-Session (und habe 8-15 Motive umzuwandeln) sind das dann doch eindeutig zu viele Bilderserien, die es händisch zu extrahieren gilt. Das nervt!
Abhilfe: (ein) Forenkollege/n schrieben davon, daß es mit dem PhotoFunStudio (mitgelieferte Lumix-Software) ganz komfortabel geht.
Ich finde das PFS aber echt gruselig, daher kam ich noch nie so weit, das selber mal auszutesten.

Andere Fokus-Serien-extrahierende- GUTE- Tools sind mir nicht bekannt. Du könntest es auch mit jedem Video-Tool (PLayer, Konverter, Editor) machen, welches einzelne Frame-Sprünge ansteuern und als Einzelbild speichern kann.

Andreas 1 hat geschrieben:Hätte ich nicht die Bilder der Insekten gesehen, wo er auch schreibt, dass es zwar abgestützt, aber freihändig ist, wäre ich nie auf die Idee gekommen es ohne Stativ zu probieren.
Mit stabilem Stativ und Verzögerung bei der Auslösung sollte man brauchbare Ausgangsbilder bekommen.

Nach meinen bescheidenen Erkenntnissen liegts vor allem an den Mikrodetailverwacklern (natur-/äußere-EInflüsse-bedingt).
Ich schaffe spielend leicht nicht-perfekt-übereinanderlegbare Serien TROTZ solidem Stativaufbau und Selbstauslösereinsatz
Die drei versch. Verarbeitungsalgorithmen, die Helicon Focus benutzt, spielen durchaus eine Rolle für die Qualität des Ergebnisses. ABER: "(mikro-)verwackelt/verweht/verrissen/... ist und bleibt verwackelt", d.h. in der Praxis, daß vielleicht einer der Algorithmen, vielleicht noch mit ergänzenden manuellen Toleranzeinstellungen u./o. der Wiederherausnahme von ein paar der am verissensten Frames aus dem Stack ein brauchbares Ergebnis hinbekommt, aber sicher auch kein gutes, geschweige denn perfektes.
Sieht dann aber noch ganz okay aus, v.a. im Vergleich zu den beiden anders verrechneten Varianten, die dann nämlich Kanten-/Flächentechnisch total aufgeweicht aussehen.

Für Helicon: ich empfinde die Variante A als die "Gutmütigste". Die Standardvariante B erscheint mir als die authentischste und leistungsstärkste (wenn das Eingangsmaterial stimmt). Der "Pyramiden"variante C sieht man an, daß sie anders verrechnet, besondere Vorteile habe ich daraus aber noch nie erkennen können. Insofern ist sie eher ne Art 5. Rad am Wagen.

Achim (einer unserer wenigen echten Stacking-Meister im Forum) hat mir die Tage gegenüber erwähnt, er nutze sehr kurze Belichtungszeiten (im konkreten Fall wurde ein Wert von ss1/1000sec genannt; ging aber auch um sich pontiell frei und sehr stark bewegende Motivobjekte).
Ich habe bisher nur (relativ) statische Sache postfokussiert. Aber selbst Mini-Winde machen beim PF den Vorgarten zum Sturmgebiet. Doch vielleicht sind hier ganz kurze Zeiten auch die Lösung. Beim Analysieren meiner PF-Exifs kam ich bisher auf Zeiten zw. ss1/80 und 1/400sec. Muß also wohl mal gezielt "schneller" versuchen
Wie sich das dann anlässt mit dem Aussortieren der besonders verissenen Einzelframes (oder auch ggf. der vielen vielen "Doppelframes"), wenn man sooo viel Ursprungsmaterial hat...... !?!?! Riecht nach Arbeit

ICH habe bei nem Stacking-Test (im Forum nachvollziehbar-> Thread "Mammutzahn") nen Fehlerverdacht (bezogen auf eigenes Falsch-PFing/Stacking) bestätigt bekommen:
immer schön auf die Nahdistanzgrenze achten Also Cam-Abstand zum Motiv auch ja schön bewußt so einstellen, daß auch der in der gedachten Tiefenlinie "naheste" Fetzen Motiv auch noch später beim PFen im möglichen Vollschärfebereich liegt und vom PF als scharfer Bereich erkannt wird.

Danke, jede Meinung bringt neue Perspektiven