Lightroom Classic CC - Tipps und Tricks

[annaru]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo,

ich habe massig an .cube Luts aus Videobearbeitungszeiten. Wie man diese über Camera Raw in Lightroom einbindet ist mir bereits klar, leider geht das aber irgendwie nur immer mit einer Datei und nicht mit mehreren gleichzeitig.

Gibt es eine App, Programm oder einen anderen Workaround um gleich mehrere .cube Dateien in .xmp umzuwandeln. Ich werde irgendwie nicht fündig.

Vielen Dank

[Gamma-Ray]

Hallo,

ich habe massig an .cube Luts aus Videobearbeitungszeiten. Wie man diese über Camera Raw in Lightroom einbindet ist mir bereits klar, leider geht das aber irgendwie nur immer mit einer Datei und nicht mit mehreren gleichzeitig.

Gibt es eine App, Programm oder einen anderen Workaround um gleich mehrere .cube Dateien in .xmp umzuwandeln. Ich werde irgendwie nicht fündig.

Vielen Dank

Ich habe es nicht ausprobiert und weiß auch nicht, ob es funktioniert, aber schau mal hier:
https://www.vertopal.com/en/convert/cube-to-xpm

[mikesch0815]

Falls jemand mit einem Loupedeck für LrC liebäugelt, sie aber zu teuer und insbesondere das günstigste Modell zu groß und unflexibel empfindet:



Kabellos, leicht, hochwertig und für jede Software - auch jenseits von Adobe - nach Belieben zu konfigurieren.

so weit
Maico

[valokuva]

Hier mal eine Frage zum Thema "Ausgabe für den Druck".

Ich arbeite an einem Fotobuch. Diesmal möchte ich mattes Papier ausprobieren. Lightroom hat auch im Exportieren-Dialog unter dem Punkt "Ausgabeschärfe" eine Option "Schärfen für Mattes Papier". Habt Ihr Erfahrung damit?
Falls ich später eine zweite Ausgabe vom Fotobuch, dann aber wieder auf Glanzpapier haben möchte, müsste ich dann alle Bilder erneut exportieren oder sind die Unterschiede zu vernachlässigen? Und welche Ausgabeschärfe ist universeller, d. h. macht sich auf beiden Papiersorten gut? Oder wäre es am einfachsten, alles nur für Bildschirmausgabe zu schärfen?

[cani#68]

Oder wäre es am einfachsten, alles nur für Bildschirmausgabe zu schärfen?

Wenn du ein Buch drucken willst, würde ich die Ausgabeschärfe von LR passend zum Papier nutzen.
Ich nutze z.B. immer für Fotos in einem matten Echtfotobuch (extern - nicht LR) die "Mattes Papier / Standard" und bin damit zufrieden.
Für glänzendes Papier würde ich dann wieder mit anderer Schärfe exportieren.
Ob es da wirklich so große Unterschiede gibt, kann ich dir nicht sagen. Die Funktion ist halt so da, also nutze ich sie.

Da müsste man mal einen Vergleich auf verschiedenen Papieren / Fotoabzügen mit verschiedenen Ausgabearten ausprobieren.

[Holger R.]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

ich habe mal ein hochwertiges Fotobuch bei Saal-Digital machen lassen (Fotopapier glanz, 40x30) und mir sogar die ICC-Profile vom Anbieter für LR geladen. Da habe ich dann paar Fotos bearbeitet und für Druck exportiert.
Ich habe aber auch ganz viele einfach so genommen wie für den Bildschirm exportiert und könnte jetzt hinterher beim Blättern nicht sagen, welches schärfer oder optimierter aussieht. Und da sind Fotos drin, die über die Mitte gehen, also 50-60cm groß. Übrigens, eines dieser großen Fotos war ein fliegender Reiher mit ISO3200 und nur 3000px Kantenlänge, und es fehlt (mir) dem Bild nach dem Druck nicht an Schärfe

[valokuva]

Danke, Holger und Uwe!
Ich würde auch denken, dass man mit Bildschirmschärfung am flexibelsten fährt, aber das ist nur ein Gefühl, nichts Fundiertes.
Auf jeden Fall probiere ich im Fotobuch auf einer Doppelseite mal verschiedene Varianten (des Nachschärfens) aus.
Haupteinstellung wird aber erstmal das "Schärfen für Mattes Papier" bleiben.

[cani#68]

Auf jeden Fall probiere ich im Fotobuch auf einer Doppelseite mal verschiedene Varianten (des Nachschärfens) aus.

Das ist auf jeden Fall eine gute Idee. Und berichte dann bitte über deine Ergebnisse.
Ich habe auch mal bei CEWE in einem "Test-Fotobuch" alle möglichen Sachen wie Hintergründe, Layouts, Schriften o.ä. ausprobiert... an die Ausgabeschärfe habe ich aber echt nicht gedacht.

und mir sogar die ICC-Profile vom Anbieter für LR geladen

Das ist ja sicherlich für die Farben sinnvoll, hat aber IMHO nichts mit der Schärfe zu tun.
Und lohnt sich das nicht nur, wenn auch dein Monitor profiliert ist.

[Holger R.]

Das ist ja sicherlich für die Farben sinnvoll, hat aber IMHO nichts mit der Schärfe zu tun.

Das ist klar, dass das nur die Farbprofile sind, ich habe aber diese Bilder von der Schärfe her auch für den Druck exportiert, während ich ins selbe Buch Bilder genommen habe, die ich einfach nur von meinem Flickr Account runter geladen habe. Die waren natürlich für das Betrachten am Bildschirm exportiert. Ich kann da keinen Unterschied feststellen

[cani#68]

Ich kann da keinen Unterschied feststellen

OK, verstehe.

[mikesch0815]

Heute und morgen kann man bei Amazon wieder eine 1 Jahres Lizenz für das sattsam bekannte Lightroom + Photoshop Dingens für ca. 83€ abgreifen.

https://www.tom-striewisch.de/lightroom ... loesen.htm

Das erhöht das Preisleistungsverhältnis noch mal immens. Geht auch mehrfach, falls also jemand mehrere Jahre seine Ruhe haben will... (was kostete damals noch Lr Version 3 und das damalige Photoshop? Das sind einige Jahre mit der neuen Variante... viele Jahre sogar...)

so weit
Maico

[Gamma-Ray]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ich benutze ja schon länger LRC aus der Creative Cloud und LR ist immer mitinstalliert worden.
Es gab dann vor einiger Zeit die Umstellung in LR, dass man nicht mehr zwingend die Fotos in
die Cloud speichern musste, von da an wurde es für mich dann doch interessant.

Vor allem fand ich gut, Videos damit zu bearbeiten. Jetzt am Wochenende hatte ich mal mal das
Vergnügen, eine größere Gesellschaft zu fotografieren und zu filmen.
In dem großen Wintergarten war es allerdings vom Licht her so, dass es helle Flächen und dunkle
Ecken gab, also schnell mal in LR die Schatten aufhellen und die weißen Flächen etwas abdunkeln.

Aber ich hatte ja vorher erst mal alle RAW-Dateien bearbeitet und dann ist mir aufgefallen, dass
LR bei den RW2-Dateien die Einstellungen aus LRC anzeigt, also auf meinen Katalog
(ich habe nur einen und das ist gewollt) zugreifen kann.
Die TIFF-Dateien war bereits fertig bearbeitet in dem gleichen Ordner, also die Fotos, die ich
zusätzlich noch anders bearbeitet hatte.

Das hat natürlich seinen Charm, weil LR alles anzeigt ohne Import!
Die Einstellungen sind letztendlich nur in der neuen Benutzeroberfläche integriert, aber das
was ich brauche, ist da. Vor allem die neuen Funktionen in LRC sind für mich unverzichtbar.

Wenn man allerdings im Internet nach diesem Phänomen nachschauen will, dann findet man
erst mal nichts - zumindest ich nicht.
Ich hatte vermutet, dass man den LRC-Katalog nach LR migrieren oder importieren muss, das
ist aber nicht so.
Außerdem lassen sich die eigenen Presets aus LRC nach LR importieren, was auch schön ist.

Nun könnte Adobe auf die Idee kommen, irgendwann auf LRC zu verzichten und nur noch LR
anbieten bzw. weiter entwickeln. LR hat jetzt für mich schon einen anderen Stellenwert, weil es
auch Medien ohne Import anzeigt auf den lokalen Laufwerken.

Ist euch das auch schon aufgefallen?

Ich werde mal eine kleinere Anzahl von Fotos zuerst in LR bearbeiten und dann umgekehrt in
LRC schauen, ob es dort auch so ist wie umgekehrt.

Es liegt wohl an der xmp-Datei, in der die Anpassungen erfasst werden.