RAW Konverter

[Bongo Bong]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

...
.... Da war ich doch ertaunt, wie LR einfach so ein halbes Auto, das von der Seite ins Bild ragte, mit nur einem Klick "weggezaubert" hat.

Das Stimmt, days ist in LR deutlich besser gelöst.

.... ich bin erschlagen von dieser Software und finde LR wahnsinnig unübersichtlich und unlogisch strukturiert ... Dazu ist auf dem Bildschirm wenig Bild und viel Auswahl ... solch einfache Features wie "Mausrad zoomt" hab ich auch noch nicht gefunden. Mal sehen ob sich das noch gibt. ...

Ich nutze LR und DXO schon eine Weile zusammen aber an Übersichtlichkeit und logischer Strucktur wird kaum etwas besser sein als LR.
Ganz klar, ohne sich reinzuarbeiten geht es nicht in LR.
Aber der riesen Vorteil ist, man kann ich LR sich vieles so einstellen wie man es möchte.
Angefange vom Ausblenden von Reitern (wie z.B. Drucken) und dem verschieben der Funktionen beim Bearbeiten (Fokus habe ich nach ganz unten geschoben) weiter zum automatische ein- und ausblenden der Funktionsleisten.

Den Mausradzoom habe ich auch schon oft vermisst. Ist leider so.

LR ist im Bearbeiten Modus von Oben nach unten aufgebaut. Das macht es deutlich einfacher als wenn ich die Funktion, wie im DXO, auf unterschiedlichen Reiter suchen muß.

....
Was ich allerdings umständlich finde ist, dass man die Bilder in LR erst importieren muss, bevor man diese bearbeiten kann. In DxO klicke ich einfach auf den passenden Ordner und lege los das. Das Importieren fällt weg.
....
Photoshop hab ich bisher noch nicht genutzt.
..

Der Bildimport hat einen extrem wichtigen Hintergrund und zwar die Datenbank von LR.
Mit ihr hast du danach viele Möglichkeiten Bilder zu filtern, sortieren und gruppieren.
Das wirst du so mit DXO niemals schaffen.

Der Import von Bildern ist aber nicht unbedingt ein physischer Import der echten Bilder sondern kann auch nur ein virtueller sein.
Die Bilder kannst du nach deiner Struktur die du magst liegen lassen und sie trotzdem in die Datenbank mit aufnehmen.
Du kannst aber auch, so mache ich es z.B. alle neuen Bilder direkt von der SD-Karte in ein "Import Verzeichnis" speichern lassen.
Dort liegen sie bei mir so lange bis ich sie fertig bearbeitet habe und mit Schlagworten versehen habe. Meine Best-of-Bilder bekommen noch 4 oder 5 Sterne und danach speicher ich das Ergebnis auf der Festplatte.
Zum Schluß verschiebe ich die Originalbilder mit hilfe von LR in das endgültige Verzeichnis auf eine andere Festplatte.
Wenn die Bilder einmal in der Datenbank integriert wurden mache ich alle Dateioperationen nur noch mit LR. Das geht wie mit dem Explorer.
Der eine Vorteil ist, das dabei alle Bearbeitungsschritte mit dem Bild in der Datenbank abgelegt sind und du sie jederzeit ändern kannst oder nochmal neu bearbeiten kannst.
Der andere ist z.B das:
Früher hatte ich sehr oft Bilder doppelt abgelegt. Z.B. Bilder von meinen Kindern in ein Verzeichnis nach Jahr. Zusätzlich noch, wenn sie im Urlaub entstanden in den Urlaubsordner. Wenn dann noch etwas Besonderes drauf war auch noch dort. Wenn das Bild dann noch für die Großeltern in den Jahreskalender sollen auch noch dort eine Kopie. So brauchte ich nicht immer alle möglichen Verzeichnisse nach den Bildern zu durchsuchen.
Mit LR gibt es das Bild nur noch einmal. In der Datenbank von LR vergebe ich stattdessen entsprechende Stichworte, z.B. Kinder, 2005, Kalender, Urlaub Bauernhof 2005.....
Nach denen filtere ich dann jenachdem was ich möchte.
Das Ergebnis habe ich sofort.

Egal was es ist frag einfach ich versuche es dir zu erklären.
Ich musste mich damals mit einem Buch einarbeiten und hab lange gebraucht bis ich die Datenbank Idee verstanden habe.
Heute will ich nicht mehr ohne. Da ich aber alles weiterhin nach meinen Vorgaben in Verzeichnissen ablege komme ich auch sehr schnell mit DXO an meine Bilder. Wenn ich sie nicht direkt aus LR an DXO übergebe.
Wie cani#68 schon geschrieben hat gibt es viele gut LR Einstiegs Videos in Youtube.
Man muss sie nur finden

Gruß
Dirk

[j73]

Mit ihr hast du danach viele Möglichkeiten Bilder zu filtern, sortieren und gruppieren.
Das wirst du so mit DXO niemals schaffen.

Das will ich auch gar nicht ... ich sortiere meine Bilder "old school" in Ordnern und habe nicht vor, davon abzurücken. Das macht mich nämlich unabhängig von irgendwelchen Programmen und zwingt mich nicht irgendwelchen Firmen "treu" zu bleiben wenn die Änderungen an den Konditionen durchführen.

Egal was es ist frag einfach ich versuche es dir zu erklären.

Danke fürs Angebot. Werde bei Bedarf sicher darauf zurückkommen

[zenker_bln]

Das will ich auch gar nicht ... ich sortiere meine Bilder "old school" in Ordnern und habe nicht vor, davon abzurücken. Das macht mich nämlich unabhängig von irgendwelchen Programmen und zwingt mich nicht irgendwelchen Firmen "treu" zu bleiben wenn die Änderungen an den Konditionen durchführen.

Nunja, wenn man die Originale auf einem "externen" Datenträger (NAS, USB-Wechselfestplatte,...) speichert, kann man sie später auch in anderen Programmen verwenden/importieren.
Dennoch spricht ja nichts dagegen, die Bilder ebenso in Kataloge (Lightroom, Capture One,...) zu importieren. Man hat ja noch die Original auf der NAS, Wechselfestplatte, wenn man dann doch nicht mehr mit Programm XYZ oder ZXY arbeiten möchte.

Fakt ist, die Original-RAWs oder -.jpgs (whatever) werden nie zerstört/geköscht, sondern man arbeitet immer mit Kopien dieser Dateien!

[j73]

Das will ich auch gar nicht ... ich sortiere meine Bilder "old school" in Ordnern und habe nicht vor, davon abzurücken. Das macht mich nämlich unabhängig von irgendwelchen Programmen und zwingt mich nicht irgendwelchen Firmen "treu" zu bleiben wenn die Änderungen an den Konditionen durchführen.

Nunja, wenn man die Originale auf einem "externen" Datenträger (NAS, USB-Wechselfestplatte,...) speichert, kann man sie später auch in anderen Programmen verwenden/importieren.
Dennoch spricht ja nichts dagegen, die Bilder ebenso in Kataloge (Lightroom, Capture One,...) zu importieren. Man hat ja noch die Original auf der NAS, Wechselfestplatte, wenn man dann doch nicht mehr mit Programm XYZ oder ZXY arbeiten möchte.

Fakt ist, die Original-RAWs oder -.jpgs (whatever) werden nie zerstört/geköscht, sondern man arbeitet immer mit Kopien dieser Dateien!

womit wir wieder bei der Doppelablage sind ....

[Horka]

Ich möchte meine Bilder aus vorhandenen Ordnern auslesen, bearbeiten und sie dort wieder einfügen. Weil LR das nicht zulässt (oder nur mit Tricks), habe ich nie mit der SW beschäftigt.

Horst

[zenker_bln]

womit wir wieder bei der Doppelablage sind ....

Wo wäre das Problem?

Bei Festplattenpreisen für z.B. eine 6tb-NAS-HDD zahlt man ca. 150.-€
Für eine "normale" HDD (6tb) ca 130.-€

[mikesch0815]

Ich möchte meine Bilder aus vorhandenen Ordnern auslesen, bearbeiten und sie dort wieder einfügen. Weil LR das nicht zulässt (oder nur mit Tricks), habe ich nie mit der SW beschäftigt.

Horst

Was spricht dagegen, die Bearbeitungsschritte als XML einfach parallel zu speichern? Damit kann man auch ohne LrC später aus dem Raw das entsprechend bearbeitete JPG rendern.

so weit
Maico

[j73]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

womit wir wieder bei der Doppelablage sind ....

Wo wäre das Problem?

Bei Festplattenpreisen für z.B. eine 6tb-NAS-HDD zahlt man ca. 150.-€
Für eine "normale" HDD (6tb) ca 130.-€

Weil es einfach logistisch Schwachsinn ist. So läuft men immer Gefahr, dass eine der beiden Ablagen nicht aktuell ist. Da das Synchronhalten manuelle Arbeit erfordert (also per Definition fehleranfällig ist), muss man beide Ablagen sichern. D.h. man halt auch doppelte Backupgrößen, sowohl lokal als auch in der Cloud.

[zenker_bln]

So läuft men immer Gefahr, dass eine der beiden Ablagen nicht aktuell ist. Da das Synchronhalten manuelle Arbeit erfordert (also per Definition fehleranfällig ist), muss man beide Ablagen sichern.

Hierbei geht es nicht ums "Synchronhalten", sondern darum nur die Originaldateien (direkt aus der Kamera) auf der Wechsel-HDD zu sammeln, das man darauf im Notfall zurückgreifen kann!

[j73]

Ansichtssache ... Meine bearbeiteten Bilder sind mir mindestens genauso wichtig wie die Originale.

Dazu kommt, dass LR unnötigen Datenmüll produziert, z.b beim Entrauschen ein Zwischen-DNG mit 58MB.
Klar, kann man wirder löschen, ist aber unnötige Arbeit.

Bis jetzt überzeugt mich die SW nicht.

[zenker_bln]

Ansichtssache ... Meine bearbeiteten Bilder sind mir mindestens genauso wichtig wie die Originale

Und wo ist jetzt das Problem, bearbeitet Bilder ebenfalls auf der Wechselfestplatte zu speichern, mit Dateinamen ala "2023_11_29_18_00___Vogelhäuschen_001.jpg"?

[j73]

Ansichtssache ... Meine bearbeiteten Bilder sind mir mindestens genauso wichtig wie die Originale

Und wo ist jetzt das Problem, bearbeitet Bilder ebenfalls auf der Wechselfestplatte zu speichern, mit Dateinamen ala "2023_11_29_18_00___Vogelhäuschen_001.jpg"?

Ist kein Problem, trotzdem hab ich die Originale doppelt in ner Datenbank liegen. Und jede Mege Datenmüll durch die Zwischen-DNGs

[Holger R.]

das mit der Doppelablage verstehe ich nicht ganz. Ich importiere meine Fotos von der SD-Karte mit der von LR vorgeschlagenen Ordnerstruktur, nämlich nach Jahr-Monat-Tag und speichere die RAWs zeitgleich auf der Festplatte. Von dort könnte ich die Dateien jederzeit auch mit anderen Programmen nutzen. Dort lässt LR die Fotos liegen, und zwar unbearbeitet. Die Bearbeitung wird im LR Katalog gespeichert und wenn man XMP aktiviert hat, wird die Bearbeitung mit dieser Zusatzdatei beim RAW abgelegt (kleine Textdatei). Möchte ich eine andere Bearbeitung am selben Foto vornehmen, mache ich eine virtuelle Kopie und habe eine zusätzliche XMP, aber keine zusätzliche RAW-Datei.
Die zusätzliche Datenmenge durch die KI-Entrauschung hatte ich bisher mit allen KI-Entrauschern, ob Topaz, DXO PR oder jetzt LR KI. Wie eine KI basierende Bearbeitung ohne Kopie gehen soll (ohne dass das RAW verändert wird) weiß ich nicht, wäre mal interessant wie DXO PL das macht, so wie ich verstanden habe kennt Jörg das von DXO PL nicht.

Ich behaupte jetzt mal, wer sich in LR eingearbeitet hat, ist mit dieser Software wirklich optimal versorgt, findet schnell Fotos (Stichworte, Metadaten, Ranking usw), generiert minimalen Datenmüll (wenn man die Sicherungen von Zeit zu Zeit löscht).
Nach der Einarbeitung ist man wirklich sehr schnell, und hat unfassbar viele gut strukturierte Bearbeitungsmöglichkeiten. Klar, die Software ist umfangreich, aber genau deshalb gibt´s ja die Option ungenutztes auszublenden oder nach unten zu verschieben. Grundeinstellungen und Details reichen ja für einen Großteil aller Fotos.

[j73]

Die zusätzliche Datenmenge durch die KI-Entrauschung hatte ich bisher mit allen KI-Entrauschern, ob Topaz, DXO PR oder jetzt LR KI. Wie eine KI basierende Bearbeitung ohne Kopie gehen soll (ohne dass das RAW verändert wird) weiß ich nicht, wäre mal interessant wie DXO PL das macht, so wie ich verstanden habe kennt Jörg das von DXO PL nicht.

Wie DxO das technisch in Photolab löst, weiß ich natürlich nicht, ich kann nur das Verhalten der Software beschreiben:
- Man wählt die gewünschten RAW-Entwicklungsoptionen (Helligkeit, lokale Anpassungen, Schärfen, Objektivkorrekturen, ....) alles was man halt so mit seinem RAW machen will
- Eine Auswahl-Option in PL ist dabei ist die Entrauschung (Hohe Qualität, Prime, DeepPrime oder DeepPrime XD) oder halt gar keine Entrauschung
- Erst wenn ich das Bild exportiere (also in ein neues jpg schreibe) läuft der Entrauschungsprozess mit ab, d.h. die Entrauschung wird aus Anwendersicht gleichzeitig mit den anderen Korrekturen angewendet. Das Ergebnis ist ein einzelnes JPG mit der kompletten Wunsch-Bearbeitung, das RAW bleibt unangetastet vorhanden. Das ist ziemlich speichereffizient.

Ob Photolab während des Prozesses auch ein Zwischen-DNG erzeugt und dann wieder automatisch löscht, oder die Daten sonstwo im RAM zwischenspeichert weiß ich natürlich nicht. Ich vermute aber letzteres. Im Ergebnis habe ich jedenfalls nur das "Original-RAW" und das exportierte JPG, mehr nicht (und natürlich das *.dop-File in dem die Entwicklungsparameter gespeichert sind, ~15kB).

Dass mit den ganzen Plugin-Lösungen bzw. separaten Programmen wie Topaz oder PureRaw diese Zwischen-DNGs nötig sind, ist logisch, man hat ja einen Toolbruch der durch das Zwischenfile überbrückt wird. Warum Adobe diese Zwischenfiles innerhalb seines Programms braucht, bzw. warum diese am Ende erhalten bleiben erschließt sich mir nicht. Sieht so aus, als ob die Adobe-KI-Entrauschung wie ein Plugin integriert wurde.

Man kann jetzt natürlich sagen: was jucken mich die 58MB pro Bild, "Speicher kostet ja fast nix". Dem muss ich nochmal entgegenhalten, dass das nur für lokalen Speicher gilt. Sobald man in eine ordentliche Backup-Strategie einsteigt und ggf. die Daten auch in eine Cloud sichert, wird die Datenmenge sehr wohl relevant (sowohl von den Kosten als auch von der zur Verfügung stehenden Bandbreite). Jedes mal die DNGs manuell zu löschen, damit diese nicht im Backup landen ist mir ehrlich gesagt zu lästig.

[j73]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Wenn wir schon bei den Unterschieden zwischen LR und PL sind:

- Als Vorteil bei Lightroom sehe ich, dass Struktur/Klarheit/Dunst_entfernen separate Regler sind. ClearView Plus von Photolab ist da manchmal etwas unflexibler (da alles mehr oder weniger zusammen in einem Regler).
- Die Masken hatte ich ja weiter oben schon erwähnt (Vorteil Lightroom), wobei die DxO Kontroll-Linien und Kontrollpunkte hier und da auch Vorteile bieten (Vorteil DxO)
- Ein Pendant zu DxO Smart Lighting (automatische Optimierung Bildhelligkeit) habe ich in LR bisher nicht gefunden. Die LR-Automatik wirkt - so wie ich es verstanden habe- aufs ganze Bild und nicht inhaltsabhängig in verschiedenen Bildbereichen unterschiedlich.