Techn. Frage zum Sensor der GH2

[Logo24Lum]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo Gonzo,

Ich mein, wie groß ist so ein Mohnkorn?? Ein Millimeter? Eher ein bisschen kleiner. Und man sieht Dellen, die vielleicht 1/5 oder sogar 1/10 der Größe des Mohnkorns haben. Das ist ein Objekt von einem Zehntelmillimeter, dargestellt mit mehreren Pixeln, scharf, aus etwa 75 cm Entfernung.

Die Mohnkörner haben ein ähnliches Aussehen und eine ähnliche Struktur wie die Schalen von Erdnüssen.

Das Foto hat allerdings einen markanten Blaustich. Die helle Fläche des Tellers ist in Natura bestimmt weiß. Nach einem Weisabgleich wird das Foto in den Farben sehr viel freundlicher.

Ist das Foto mit dem Pentax Objektiv gemacht?

Das Bild ist im 3:2 Format aufgenommen. Auch wenn mir das 3:2 Format sympathischer ist als das 4:3 Format, was auch für dieses Bild gilt, verschenkt man damit bei der G3 am oberen und unteren Bildrand schon bei der Aufnahme generell ein paar Pixelreihen.

Meine Frage an dich und alle hier:
Welches Format benutzt ihr (und warum), oder wechselt ihr die Formate je nach Motiv schon bei der Aufnahme. Ich benutze bei Fotos grundsätzlich das 4:3 Format, weil es erstmal den gesamten Sensor nutzt – und schneiden kann man bei Bedarf immer noch. Ich filme kaum, benutze da aber das 16:9, weil es für Fernsehausgabe mittlerweile quasi Standard ist.

Gruß
Horst

[Dietmar]

Du hast die Antwort schon gegeben: Die üblichen Bildsensoren besitzen bei den geometrischen Abmessungen das Seitenverhältnis 4:3, was man damit macht, ist Ansichtssache.

[Gonzo]

Ja, das ist mit dem Pentax Objektiv gemacht.

Das Foto hat allerdings einen markanten Blaustich. Die helle Fläche des Tellers ist in Natura bestimmt weiß. Nach einem Weisabgleich wird das Foto in den Farben sehr viel freundlicher.

jupp, hatte den Weißabgleich nicht ordentlich eingestellt, vergessen. Und beim Frühstück war ich durch die Schärfe so abgelenkt, dass ich das nicht mitbekommen hab

Ich nehme normal immer den 3:2 weil ich schon beim fotografieren den endgültigen Bildausschnitt beurteilen können möchte.

Grüße
Jörg

[okit]

Ich nehme normal immer den 3:2 weil ich schon beim fotografieren den endgültigen Bildausschnitt beurteilen können möchte.

Den Satz habe ich jetzt nicht ganz verstanden.. Die GH2 (und ich schätze mal die anderen "G"s auch) zeigen doch schon bei
der Aufnahme den "endgütligen" Bildausschnitt an, selbst wenn man 1:1 (quadtratisch) wählt, oder?

[Gonzo]

hi,

ja, das tun sie, aber man könnte (allerdings nicht bei der GH2) ja auch erstmal alles in 4:3 ( dem nativen Sensorformat aufnehmen) und damit kein Pixel verlieren, und dann am PC das endgültige Format scheiden.

Grüße
Jörg

[ehenkes]

man könnte (allerdings nicht bei der GH2) ja auch erstmal alles in 4:3 ( dem nativen Sensorformat aufnehmen) und damit kein Pixel verlieren, und dann am PC das endgültige Format scheiden.

Wieso nicht bei der GH2? Hat die GH2 nicht auch einen 4:3-Sensor? Bei welchem Format erhält man bei der GH2 die maximale Nutzung der vorhandenen Pixel?

[icetiger]

Hallo

Bescheidene Frage: Was habe ich davon, bei der Aufnahme in 4:3 die volle Pixelzahl zu nutzen? Wenn ich immer in 4:3 aufnehme und anschließend auf mein bevorzugtes Format beschneide, habe ich im endgültigen Bild kein einziges Pixel gewonnen, aber den Nachteil, dass ich im Sucher das Bild nicht im endgültigen Format gestalten und beurteilen kann. Insofern sind die Überlegungen zur optimalen Sensorausnutzung für mich blanke Theorie.
Da ich - wie wohl die meisten hier - einen 16:9-Bildschirm habe, nehme ich auch in 16:9 auf. Die allermeisten Bilder werden in der Praxis auf genau diesem Bildschirm angeschaut - warum sollte ich also in 4:3, 3:2 oder 1:1 aufnemhen, wenn anschließend auf dem Ausgabemedium (Bildschirm oder Fernseher) in den Randbereichen nur schwarze Pixel angezeigt werden? Das sind dann verschenkte Pixel! Noch schlimmer finde ich, wenn das Bild verzerrt wird, um es an den Bildschirm anzupassen.

Icetiger

[available]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo Icetiger,

bin zu 100% Deiner Meinung. Ich fotografiere zu 95% in 16:9.

Viele Grüße

Andreas

[Digicat]

Servus Icetiger

100% Zustimmung ... noch ein Vorteil wäre, daß die Speichergeschwindigkeit in der Cam auch flotter durchgeführt wird, da die Datei auch weniger Mb hat ...

Liebe Grüsse
Helmut

[ehenkes]

Fototpapier hat aber eher 3:2, wie z.B. 15 zu 10 cm oder 30 zu 20 cm. Postergröße ist 80 zu 60 cm. Ich denke, es ist besser den Schneidevorgang reversibel (am PC) zu gestalten anstelle irreversibel (direkt am Foto in der Kamera). Entscheidend sind aber nicht die RGB-Pixel, sondern das von ihnen gestaltete Bild!

Habt ihr eigentlich mal berechnet, wieviele Möglichkeiten es gibt, ein Bild aus diesen Pixeln bei 4:3 - ohne Berücksichtigung der Helligkeit - zu gestalten?

Man hat maximal 4608 * 3456 = 15.925.248 Pixel. Jedes Pixel kann 2 ^ 24 Farben (RGB 24 bit) generieren. Das ergibt 15.925.248 * 16.777.216 = 267.181.325.549.568 Möglichkeiten.

[icetiger]

Fototpapier hat aber eher 3:2, wie z.B. 15 zu 10 cm oder 30 zu 20 cm. Postergröße ist 80 zu 60 cm. Ich denke, es ist besser den Schneidevorgang reversibel (am PC) zu gestalten anstelle irreversibel (direkt am Foto in der Kamera). Entscheidend sind aber nicht die RGB-Pixel, sondern das von ihnen gestaltete Bild!

Wie schon gesagt - die allermeisten Fotos werden, wie bei mir, mit Sicherheit kein Fotopapier sehen. Wo will man ca. 3000 Papierabzüge (manch einer macht ein paar mehr, der andere eher weniger) im Jahr unterbringen? Fotoalben? Schuhkarton=? (Wieviele Paar Schuhe müssten da gekauft werden) Wieviele Poster kann der Durchschnittsfotograf im Wohnzimmer aufhängen...? Also ist das relevante Ausgabemedium der Monitor bzw. der TFT-Fernseher (bei uns derzeit noch Röhre...). Aus diesem Grund sollte das Aufnahmeformat für die Masse der Bilder passen - nicht für die paar Kalenderfotos und die Erinnerungsbilder für andere Leute.
Davon abgesehen kommt Fotopapier von der Rolle und kann vom Labor in jeder beliebigen Länge im richtigen Seitenverhältnis geschnitten werden.

Habt ihr eigentlich mal berechnet, wieviele Möglichkeiten es gibt, ein Bild aus diesen Pixeln bei 4:3 - ohne Berücksichtigung der Helligkeit - zu gestalten?

Man hat maximal 4608 * 3456 = 15.925.248 Pixel. Jedes Pixel kann 2 ^ 24 Farben (RGB 24 bit) generieren. Das ergibt 15.925.248 * 16.777.216 = 267.181.325.549.568 Möglichkeiten.

Theorie - was soll man jetzt mit dieser Zahl anfangen? Vor Ehrfurcht erstarren?

Icetiger

[ehenkes]

Aus diesem Grund sollte das Aufnahmeformat für die Masse der Bilder passen

Dann sollte Panasonic seinen Sensor auf 16:9 abändern. Er wurde aber in 4:3 gebaut.

[ww@lt]

man könnte (allerdings nicht bei der GH2) ja auch erstmal alles in 4:3 ( dem nativen Sensorformat aufnehmen) und damit kein Pixel verlieren, und dann am PC das endgültige Format scheiden.

Wieso nicht bei der GH2? Hat die GH2 nicht auch einen 4:3-Sensor? Bei welchem Format erhält man bei der GH2 die maximale Nutzung der vorhandenen Pixel?

GH2 Sensordaten :
Max resolution 4608 x 3456
Other resolutions 4752 x 3168, 4976 x 2800, 3520 x 1980, 3456 x 3456, 3360 x 2240, 3264 x 2448, 2448 x 2448, 2400 x 1600, 2336 x 1752, 1920 x 1280, 1920 x 1080, 1920 x 1440, 1744 x 1744, 1792 x 1792

Image ratio w:h 1:1, 4:3, 3:2, 16:9
Effective pixels 16.1 megapixels
Sensor photo detectors 18.3 megapixels

Quelle: http://www.dpreview.com/products/panaso ... nic_dmcgh2

[Dietz]

Guten Morgen,

das bedeutet doch, dass der Bildwinkel der G3 mit 14-45er (28-90mm) im 3:2 Format mit einer 30 - 97mm Brennweite der GH2 (3:2) oder DSLR vergleichbar ist.
Oder habe ich das falsch verstanden?

[ehenkes]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ist der Sensor nicht bei G3 und GH2 gleich? 17,3 x 13,0 mm (in 4:3). Deine Umrechnung bezüglich fiktiver Brennweite gilt für das Kleinbildformat (36 x 24 mm).