Bildformat

[grinsinnelins]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo Ihr Lieben, wie ist das eigentlich wenn ich meine Bilder nachdem ich sie auf dem PC abgespeichert habe, mit dem Betrachten auf meinem TV
(16:9), wenn ich jetzt in der Kamera 4:3 oder 3:2 eingestellt habe sehe ich auf dem Fernseher (50") rechts und links die fetten Balken. Macht es da nicht Sinn wenn ich in der Kameraeinstellung gleich auf 16:9 umstelle, oder habe ich mit Qualitätsverlust oder dergleichen zu rechnen ?

[esdeebee]

Wenn Du Deine Bilder ausschließlich am 16:9 TV betrachtest, dann kannst Du natürlich 16:9 fest einstellen.
Sichtbare Qualitätsverluste dürftest Du da nicht haben. Allerdings kann je nach Sensor (die GH2 hat ja einen Multiformatsensor) die Bilddiagonale gegenüber dem originalen 4:3 Sensorformat kleiner werden.
Hochformat verbietet sich dann natürlich gänzlich

[Ernst Barz]

Hallo Bernhard,
ich schliesse mich der Aussage von sgeebee an, aber bedenke auch folgendes: Dein 50" Fernseher kann maximal die Full-HD-Auflösung wiedergeben, das sind 1920x1080 Bildpunkte, also ca. 2,07 Mio. Pixel. Alles mehr an Pixeln wird automatisch runtergerechnet, so könntest Du die Aufnahmen im 16:9 Format auch mit einer Kamera mit 3 Mio. Pixel-Sensor machen, dazu brauchst Du keine Lumix G3 mit 16 Mio. Pixeln. Wenn Du ausschliesslich den Zweck der Bildwiedergabe am TV verfolgst, wäre das wie "Perlen vor die Säue werfen". Dafür ist Deine G3 doch viel zu schade.
Gruß
Ernst

[bhm]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Salve,

Macht es da nicht Sinn wenn ich in der Kameraeinstellung gleich auf 16:9 umstelle, oder habe ich mit Qualitätsverlust oder dergleichen zu rechnen ?

Qualitätsverlust vielleicht nicht, aber auf jeden Fall mit Darstellungsverlust. Außer bei der GH1 und GH2 wird nämlich bei den anderen Lumix-Kameras wegen des fehlenden Multiformatsensors die Bildinformation bei 16:9 beschnitten, und das kann durchaus schon mal spürbar negative Auswirkungen haben. Ebenfalls würde ich bedenken, dass mit 16:9 aufgenommene Bilder im Hochformat - für meine Verhältnisse - scheußlich schmal aussehen.

So viel ich weiß, wird beim 16:9 Format auch die RAW-Datei auf dieses Format beschnitten, und das würde ich zumindest nicht wollen. 4:3 und 3:2 RAW's kann man im Nachhinein ggf. durch manuellen Beschnitt auf 16:9 bringen, und dabei noch Einfluß nehmen auf die Bereiche, die beschnitten werden. Aber was erst mal weg ist, kann man nicht wieder hervor holen...

ciao, Bernd

[Wildfire]

3:2 hat sich bisher als kompromiss am besten bewährt... Wenn du 16:9 Bilder mal zum entwickeln an ein Labor schickst kann es passieren das die nur Abzüge in 3:2 anbieten und dann schnippeln die automatisch von deinen Bildern links und rechts was weg damit alles gut aufs Papier passt. Bei 3:2 ist der Balken am Fernseher ja nicht so breit und wenn du dann die Flimmerkiste auf "Automatisch Breit" einstellst, dann füllt er doch das Bild und es fehlt dir oben und unten nur ein Zentimeter aber der ganze TV wird genutzt.

[grinsinnelins]

Hallo @ All, vielen Dank für Eure Antworten. Dann werde ich das mal durchtesten und sehen was sich am besten bewährt.

[icetiger]

Hallo

Da ich meine Bilder nahezu ausschließlich auf dem 16:9-Monitor wiedergebe, habe ich fest auf 16:9, maximale Größe, eingestellt. Als Fernseher haben wir noch ein Röhrengerät, da würden sogar 756*520 Punkte reichen. Auf der 4:3-Röhre nehme ich die schwarzen Streifen in Kauf. Irgendwann wird der Fernseher sicher seinen Geist aufgeben und durch ein 16:9-Gerät ersetzt werden - dann passt's wieder und ich würde mich nur ärgern, wenn ich die Bilder nicht mehr anpassen könnte.
Dass für die Aufnahmen, wenn sie am TV wiedergegeben werden sollen, ein 3MP-Sensor reichen würde, ist für mich blanke Theorie. Dann hätte ich keinerlei Möglichkeit, ohne große Verluste nachträglich einen Ausschnitt zu wählen. Außerdem wäre dann die Möglichkeit, das eine oder andere Bild größer ausbelichten zu lassen (z.B. für einen A3-Kalender) von vorneherein verbaut. Also: Volle Auflösung eingestellt, runterrechnen kann ich nachträglich immer noch.

Icetiger

[Ernst Barz]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo Icetiger,
wenn Du hier neue Aspekte wie z. B. Ausbelichtungen für DIN A3-Kalender ins Spiel bringst, hast Du sicherlich recht, da stimme ich Dir zu, immer volle Pixelzahl wegen der Reserven. Meine Aussage bezog sich aber auf die ausschliessliche Wiedergabe am 16:9 TV-Gerät, und da genügen nun mal max. 3 Mio. Pixel. Das ist keine blanke Theorie, sondern Fakt.
In diesem Sinne
Gruß
Ernst