Lumix GH4

[Benny29]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Das stimmt schon David, ich habe ja nicht nur von einer Marke gesprochen. Ich wollte damit nur sagen, dass das Rauschen heute nicht mehr so schlimm ist wie damals. Es ist doch auch egal, ob ich eine Lichtstärke von 2,8 oder 3,5 habe, iso hoch, und gut ist.

[Benny29]

Ich habe eben mit meinem Händler gesprochen, so wie er die GH4 im Laden hat, ruft er mich an. Foto Gregor in Hamburg ist einer der ersten Händler der die neuen Kameras als erstes hat.

[Lenno]

Also beim MFT System kann man schon für jedes Lichtstarkes Objektiv dankbar sein,
da sich hier höhere ISO Werte durchaus sichtbar fürs Auge, negativ bemerkbar machen.

So bin ich immer wieder sehr dankbar für jedes Objektiv das mir eine halbierung der ISO Einstellung ermöglicht.
Das tut dann nicht nur dem besseren Rauschverhalten gut, sondern auch der Belichtungszeit die mir als G3 User +kein Bildstabilisator-
besitzer doch einigermaßen Verwackelungsfreie Aufnahmen garantiert.

[Markus B.]

Obwohl die GH4 auf Platz 1 der mfT-Bestenliste gelandet ist (bester bisher von DxO getesteter FT-Sensor) erwarte ich keine revolutionär bessere Bildqualität im Vergleich zu den anderen Spitzenmodellen. Ich wäre schon froh, im Vergleich zur GH3 überhaupt einen Unterschied feststellen zu können (?).

Wesentlich für meinen Kaufentscheid werden die funktionellen Fortschritte sein, vor allem der bessere Sucher, die höhere Bildsequenz, und der schnellere Verschluss mit 1/8000 sec.

Gruss,
Markus

Hallo Markus,

es gibt bei der Leistungsfähigkeit neuer Kameras wie der GH 4 ein Kriterium das interessanterweise hier nie diskutiert wird, nämlich in welchem Ausmaß ein neues Modell Objektiven zu mehr Leistung verhilft. Anhand der Tests von DxOMark z. B. der GH 2, der GH 3 und der OMD EM-1 und der GH 4 ergeben sich interessante Einblicke: Während die Leistungsfähigkeit des jeweiligen Sensors in der EM-1 und auch der GH 4 relativ zur GH 3 nur um ca. 4 - 5 % zugelegt hat (bei der GH 3 relativ zur GH 2 waren es noch knapp 20 %), liegt die Leistungsfähigkeit von Oly und Pana - Objektiven an der EM-1 um ca. 10 % höher als bei der GH 3. Da die Testergebnisse für die GH 4 die der EM-1 nur minimal übertroffen haben, erwarte ich für die noch ausstehenden Tests von Objektiven an der GH 4 ähnliche, tendentiell eher schwächere Werte als für die EM-1 da die GH 4 im Gegensatz zur EM-1 einen Tiefpassfilter besitzt.
Trotz aller Verbesserungen die die GH 4 mit sich bringt ist für mich letztendlich die Bildqualität entscheidend. Die knapp 5 %, die die GH 4 in dieser Hinsicht besser ist als ihre Vorgängerin, rechtfertigen für mich keinen Kauf. Falls ein Objektiv wie das 60er Oly Makro, mit dem ich sehr gerne fotografiere, allerdings um mehr als 10 % zulegen würde, würde ich es mir zumindest nochmal überlegen......

Gruss & gut Licht,

Achim

Selbstverständlich kommt es am Ende auf die Bildqualität an - sowie natürlich auf die operativen Möglichkeiten, zuerst überhaupt mal zu einem Bild zu kommen, d.h. ein bestimmtes Motiv einfangen zu können; in dieser Beziehung ist die GH4 definitiv ein Fortschritt gegenüber der GH3, auch nur schon der Sucher sei offenber wesentlich besser, hat uns Frank ja schon vor einiger Zeit wissen lassen.

Was die Bildqualität betrifft kommt es ja immer auf die Kamera-Objektiv-Kombination an.
Hierzu hat DxOmark vor einigen Monaten eine interessante Tabelle mit den Leistungen der besten mFT-Objektive publiziert. Daraus geht hervor, dass die guten Panagläser an der OM-D (EM-5) durchgehend eine bessere Leistung zeigen als an der GH3, und zwar je nach Objektiv plus 6-15% (wenn man die Leistung an der GH3 als 100% setzt).

Weil nun aber schon die E-M1 messbar besser ist als die EM-5, und die GH4 wiederum noch höher bewertet wurde als die E-M1, ist mit allen Objektiven an der GH4 eine deutliche Leistungssteigerung gegenüber der GH3 von 10-20% zu erwarten - und das ist dann oft durchaus wahrnehmbar!

Kommt hinzu, dass die GH4 eine Basis-ISO von 100 bietet, und dort eine erhöhte Auflösung (Linien/mm) schafft, die mit der GH3 nicht möglich war.

Also wenn meine Berechnungen stimmen sollte sich auch bezüglich der Bildqualität der Wechsel von der GH3 zur GH4 für Panasonic-FotografInnen "lohnen", vielleicht nicht für alle im kaufmännischen Sinne , denn der Listenpreis wird hier in der Schweiz 1'999 Franken betragen ...

Grüsse,
Markus

[aditt]

Ich kenne all diese Tests bei DxOMark. Da die GH 4 im DxOMark - Test aber nur minimal besser abgeschnitten hat als die EM-1 (74 : 73 Punkte) und die Objektive an der EM-1 um ca. 10 % bessere Ergebnisse erzielt haben als an der GH 3 halte ich signifikat über 10 % für die GH 4 für ziemlich unwahrscheinlich. Und die höhere Auflösung bei ISO 100 der GH 4 wird vermutlich durch die grössere Schärfe der EM-1 über alle Empfidlichkeiten hinweg überkompensiert aufgrund des fehlenden Tiefpassfilters der EM-1. Aber ich bin gespannt und lasse mich überraschen.


Gruss,

Achim

[available]

Man braucht heute keine Linsen mehr mit einer hohen Lichtstärke, was sind schon 3,5-5,6. Man schraubt die ISO hoch, und gut ist.

Diese Aussage finde ich wirklich etwas erschütternd. Ich reibe mir die Augen, aber es steht noch immer da. ISO 3200 ohne Einschränkungen an mFT?
Ich denke sie kann nicht erst gemeint, vor dem Hintergrund dass Du Dir vor gerade mal einem halben Jahr ein paar TopPros mit f/2.0 gekauft hat.

Auch gibt es neben der ISO (und dem in jedem Fall sichtbaren Rauschen und der abfallenden Dynamik) noch sehr viele Argumente,für lichtstarke Objektive, die ich nicht alle wiederholen möchte.
Wer sich näher mit Objektiven und Sensoren beschäftigt hat kennt diese.
Nicht nur meine Meinung.

Viele Grüße

Andreas

[Lenno]

Alleine schon wegen des kleineren Sensors und Cropfaktor 2, ist es gut lichtstarke Objektive zu haben,
ansonsten wären Aufnahmen mit ganz geringen Schärfentiefen gar nicht in dem Maße möglich wie sie eben
nur mit lichtstarken Objektiven möglich sind.

Für mich ein wichtiges Gestaltungsmerkmal beim Fotografieren.

[available]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Noch eines möchte ich sagen, mein verkauftes Canon 500/4,0 war ja auch nun nicht sooo Lichtstark, trotzdem waren die Bilder trotz Iso 1600 und mehr immer perfekt. Ok, es kommt natürlich darauf an, was man für eine Kamera hat. Eine Kamera vom Aldi da kann man natürlich nicht die Iso benutzen.

Nochwas. Ein 4.0/500mm kann man in anbetracht der Brennweite schon getrost als lichtstark bezeichnen. Es gibt meines Wissens nur ein 2.8/500mm.
Das Sigma 200-500mm F2,8 EX DG

Gewicht: ca. 15700 g
Unverbindliche Preisempfehlung (UVP): 23499,- Euro

Soviel dazu

Andreas

[Benny29]

Mehr wollte ich doch nicht hören, das auch ein 4,0 Objektiv lichtstark ist. Einigen wir uns darauf, bis 4,0 ist gut, danach ist alles Mist.
Ich persönlich habe fast nur lichtstarke Objektive, angefangen mit 1,2 ok, die Kosten etwas mehr, trotzdem bin ich der Meinung, das man heute die ISO schon höher schrauben kann als damals, kommt natürlich darauf an, mit was für eine Kamera.

[Markus B.]

Man braucht heute keine Linsen mehr mit einer hohen Lichtstärke, was sind schon 3,5-5,6. Man schraubt die ISO hoch, und gut ist.

Diese Aussage finde ich wirklich etwas erschütternd. Ich reibe mir die Augen, aber es steht noch immer da. ISO 3200 ohne Einschränkungen an mFT?
Ich denke sie kann nicht erst gemeint, vor dem Hintergrund dass Du Dir vor gerade mal einem halben Jahr ein paar TopPros mit f/2.0 gekauft hat.

Auch gibt es neben der ISO (und dem in jedem Fall sichtbaren Rauschen und der abfallenden Dynamik) noch sehr viele Argumente,für lichtstarke Objektive, die ich nicht alle wiederholen möchte.
Wer sich näher mit Objektiven und Sensoren beschäftigt hat kennt diese.
Nicht nur meine Meinung.

Viele Grüße

Andreas

Da bin ich ganz bei dir, Andreas!

Das Hochschrauben der ISO ist immer mit einem Verlust an Bildqualität verbunden und mit dem Pushen von Filmen vergleichbar: Man reduziert die Dynamik und die Auflösung, und erhöht das Rauschen. Je nach der Grösse der Sensoren, bzw. dem Durchmesser der Fotodioden tritt dieser negative Effekt früher oder später ein.

Man sollte deshalb möglichst mit niedrigen ISO's arbeiten, also mit ISO 50, 100, 125 oder 200. Und dann ist man eben froh um lichtstarke Objektive, welche die Verwendung auch tiefer ISO's überhaupt ermöglichen, wenn man aus der Hand fotografiert.

Hochlichtstarke Objektive sind gerade für das mFT-System mit seinem nur mittelgrossen Sensor von besonderer Bedeutung. Dieser nämlich erzeugt im Vergleich zu dem viermal grösseren KB-Sensor eine grössere Schärfentiefe. Das hat gleich zwei Konsequenzen in der mFT-Fotografie: Selbst bei voller Öffnung, wie z.B. 1.2 oder 1.4, kann man die bildwichtigen Partien oft scharf abbilden, und diese gleichzeitig gegen den Hintergrund freistellen, und das bei der kürzest möglichen Verschlusszeit bei Basis-ISO!

Hochlichtstarke Objektive sind also auch im digitalen Zeitalter alles andere als überflüssig, auch wenn man neuerdings nicht mehr so hart bestraft wird, wenn man die ISO hochschraubt. Zu dieser Notlösung sollte man aber nur greifen, wenn es nicht anders geht, d.h. z.B. wenn man in der Dämmerung Wildtiere fotografiert. Bei ruhigen Motiven lohnt es sich allemal, ein Stativ aufzustellen und auch bei ungünstigem Licht bei Basis-ISO zu fotografieren.

Gruss,
Markus

[grinsinnelins]

Jau mein Reden

[GeGie]

... bingo und "gerade" mit der Linse 35-100mm/f 2.8: http://www.lumix-forum.de/viewtopic.php ... 20#p233767" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

[sardinien]

Bei der ganzen Diskussion um ISOs sollte man die Einschränkungen des MFT Sensors gegenüber einem Kleinbildsensor und die verfügbaren MFT Objektive nicht außer Acht lassen.

1/8000 f/1.2 ISO 125 42,5 mm

[Markus B.]

Bei der ganzen Diskussion um ISOs sollte man die Einschränkungen des MFT Sensors gegenüber einem Kleinbildsensor und die verfügbaren MFT Objektive nicht außer Acht lassen.

1/8000 f/1.2 ISO 125 42,5 mm

Stimmt - das begrenzte Freistellungspotential von mFT ist nach meiner Einschätzung und Erfahrung der grösste (und eigentlich der einzige...) wirkliche Nachteil gegenüber KB!

Allerdings gibt es inzwischen genügende hochlichtstarke mFT-Festbrennweiten, mit denen man diese Schwäche ganz oder teilweise kompensieren kann. Man muss einfach sorgfältiger als bei KB den Hintergrund auswählen, sowie den Abstand des Hauptmotivs zum Hintergrund etwas vergrössern, soweit möglich.

Andererseits: In meiner fotografischen Praxis habe ich öfter das Problem, zu wenig Schärfentiefe zu haben, als zuwenig Freistellungspotential (Landschaft und Nahaufnahmen).

Gruss,
Markus

[Markus B.]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Bei der ganzen Diskussion um ISOs sollte man die Einschränkungen des MFT Sensors gegenüber einem Kleinbildsensor und die verfügbaren MFT Objektive nicht außer Acht lassen.

1/8000 f/1.2 ISO 125 42,5 mm

Stimmt - das begrenzte Freistellungspotential von mFT ist nach meiner Einschätzung und Erfahrung der grösste (und eigentlich der einzige...) wirkliche Nachteil gegenüber KB!

Allerdings gibt es inzwischen genügende hochlichtstarke mFT-Festbrennweiten, mit denen man diese Schwäche ganz oder teilweise kompensieren kann. Man muss einfach sorgfältiger als bei KB den Hintergrund auswählen, sowie den Abstand des Hauptmotivs zum Hintergrund etwas vergrössern, soweit möglich.

Andererseits: In meiner fotografischen Praxis habe ich öfter das Problem, zu wenig Schärfentiefe zu haben, als zuwenig Freistellungspotential (Landschaft und Nahaufnahmen).

Gruss,
Markus