Super,wenn man mal einen direkten Vergleich hat.Ich glaube Erfahrungsaustausch hilft hier viel weiter,danke Conny für den nützlichen Einwurf!MissC hat geschrieben:Entschuldigung, wenn ich hier nur laienhaft etwas dazu schreiben kann.ahinterl hat geschrieben:Ich hab jetzt ein paar Tests im Freien gemacht, Gebäude und Personen. Gleich vorweg: Derart schlechte Ergebnisse wie hier präsentiert habe ich auf keinem Foto.
Man kann es nicht Tests nennen. Ich kann und will keine akribischen Vergleiche anstellen, bei denen ich dann womöglich minimale Unterschiede entdecke, die für mich aber nicht praxisrelevant sind. Ich war nicht einmal draußen. Ich wollte es nur mal für mich wissen. Aber das Resultat ist das gleiche.
Die Bilder von LumixSteve haben mich nämlich ziemlich überrascht, darum habe ich nur auf die Schnelle ein paar Aufnahmen aus dem Fenster gemacht. Interessehalber auch mit der PL2 und dem Panasonic 14-42er. Die Settings so gelassen, wie ich sie mir schon nach meinem persönlichen Geschmack eingestellt hatte, NR jeweils auf -1.
Die Aufnahmen mit der PL2 sind etwas heller, aber ansonsten sehr ähnlich.
Meine Motiv entsprach in etwa dem oben gezeigten Spielplatzbild, das Wetter war sehr trüb. Aber so entsetzlich flau wie dieses Spielplatzbild sind meine mit der G3 nicht, die würde ich dagegen schon fast als knackig bezeichnen.
Ich weiß nicht, woran das liegt - bin aber persönlich jetzt doch wieder beruhigt, weil ich weiß, dass es mit der G3 auch besser geht. Deutlich besser natürlich mit besseren Objektiven.
Dieses extreme Vermatschen von Details liegt kann meiner Meinung nach wirklich nur an der NR liegen.
Dass rauscharme und detailreiche Bilder mit ISO 3200 möglich sind halte ich - vorsichtig gesagt - für übertrieben. Oder die Vorstellungen von "rauscharm und detailreich" sind sehr unterschiedlich.
Gruß Conny
grüße,pana-fan
