Rauschreduzierung und Schärfung

[veo]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Eine Beobachtung, die nicht ganz mit der hier aufgeworfenen Frage zu tun hat, aber sich schon mit der Rausch- und Schärfebehandlung der Venus Engine beschäftigt, lässt mich nicht los, nagt an der Überzeugung eine Lightroom Users: Bei sehr hoher ISO scheint die JPG Engine den Möglichkeiten von Lightroom überlegen zu sein.

Ich habe einige Vergleichsbilder der oben verwandten Szenerie mit ISO 12800 und der GX7 gemacht, mit folgendem Ergebnis:

gx7-12800.JPG (84.17 KiB) 1075 mal betrachtet

Ich habe mir alle Mühe gegeben, das JPG Ergebnis mit der RAW Entwicklung zu übertreffen. Es ist mir nicht gelungen. Die rote Bücherstütze ist im JPG klarer gezeichnet. Die ausgelaufenen Pixel sind weniger sichtbar und trotzdem erscheinen die Details schärfer

Es ist zwar ohnehin nur zu Dokumentarzwecken sinnvoll, diesen hohen ISO Wert zu nutzen, dabei scheint es aber auch noch vorteilhaft zu sein, sich nicht mit der RAW Entwicklung abzumühen, in der Hoffnung, noch etwas herauskitzeln zu können.

[Lenno]

Ich hab da so meine Probleme wenn man ein Raw mit einem JPG vergleicht.

Aus dem einfachen Grund, das im Raw Tonwerte vorhanden sind die es beim JPG gar nicht gibt.
Nämlich 4096 mögliche Tonwerte gegenüber nur 256 Tonwerte pro Farbkanal.

Das bedeutet das Raw kann Dinge darstellen die das JPG nicht darstellen kann.

[veo]

Ja, schon. Aber wie erklärt das die Tatsache, dass die Kamera (bei dieser extremen Helligkeitsverstärkung des Sensors) aus dem RAW ein besseres JPG entwickelt als Lightroom?

Edit: Gerade noch mal gecheckt: Das aus Lightroom exportierte JPG unterscheidet sich in nichts von der Vorschau des Bearbeiteten RAW in Lightroom selbst, aber sehr wohl vom ooc JPG.

[Lenno]

Ich finde das Raw zeigt einfach nur mehr Details (bzw. Tonwerte) an,
ob man das in diesem Zusammenhang besser findet, wohl eher nicht.
Wahrscheinlich hebt es damit ungewollt, negative Eigenschaften hervor.

Es gibt doch die Möglichkeit jeweils beides, JPG und Raw zu fotografieren.
Je nachdem was man dann favorisiert kann dann genommen werden.

[emeise]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Das Thema ist so herrlich subjektiv, da bin ich froh, nicht dabei sein zu müssen.

Trotzdem, - auch mir ist bei der FZ150 schon aufgefallen, dass es da vereinzelt ooc-JPGs gibt, da komme ich mit der Raw-Entwicklung nicht an das jpg-Ergebnis ran, was Details und Rauschen betrifft. ( ums Verrecken nicht ! ).

Bis heute ist es mir ein Rätsel und bleibt es wahrscheinlich auch.
Bei der GX7 fehlt noch die Erfahrung zahlreicher Bilder und bei der FZ1K ist mir das noch nicht aufgefallen.

[Lenno]

herrlich subjektiv

Ja das trifft es genau.

Mein Raw hat sooooooooviel Tonwerte, aber mein JPG sieht viel schöner aus.

[ThomasT]

Aber zum Kotzen, dass es ein Jpeg ist und kein 16 bit Tiff. Weiter dranrumschrauben wird so unmöglich gemacht.

Wird mir doch endlich mal gelingen, dass dieses Quetschformat aus den 1990ern endlich nicht mehr als Standard angesehen wird ...

[emeise]

JPEG wird aber nicht obsolete werden, denke ich.

Gerade weil es schon alt und standardisiert ist, mehrere Varianten aufweist und natürlich so verbreitet ( Browser Standard ) und vor allem platzsparend ist.

Die neue JPEG Generation steht auch schon vor der Tür : JPEG-HDR, JPEG XT z.B., für die Welt der dynamikreichen Sensoren und Monitore.

Dabei würde das neue Format abwärtskompatibel sein, weil normale JPEG Software sich nicht stören ließe. http://en.wikipedia.org/wiki/JPEG-HDR

[veo]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Aber zum Kotzen, dass es ein Jpeg ist und kein 16 bit Tiff. Weiter dranrumschrauben wird so unmöglich gemacht.

Wird mir doch endlich mal gelingen, dass dieses Quetschformat aus den 1990ern endlich nicht mehr als Standard angesehen wird ...

JPG ist im Workflow doch immer Endprodukt und schützt durch die begrenzbare Qualität das Copyright. Die Zukunft ist eher mehr Quetsch als weniger; denn die Industrie ist an mehr Media durch weniger Bandbreite interessiert. Auf La Gomera beglückt mein Mobilfunkprovider mich mit 15kB großen Forumsbildern. Erstaunlich, was man trotzdem noch sehen kann.