Die G2 und ich... wird das noch was? u.a."Rotstich"

[diggi0311]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Nun habe ich alle möglichen Beiträge in diversen Foren gefunden, in denen immer wieder gesagt wird - für bewegte Motive (auch sich schnell bewegende Tiere, wie Hund und Pferd) sei das Micro Four Thirds System generell nicht geeignet, und man sollte eher zur Spiegelreflex greifen, wenn man sich in dem Bereich tummelt. Könnt ihr das so bestätigen?

Das liegt an der Autofokus Geschwindigkeit...hier wird pauschal schon mal behauptet das Spiegelreflex da schneller ist als mft. Das muss man dann aber wirklich beim Kameratyp prüfen ob das sitmmt
und welche Methode benutzt wird uswusw
http://de.wikipedia.org/wiki/Autofokus" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

Es ging um diese Behauptung und für solche Zwecke halte ich das 20er für ungeeignet.

[basaltfreund]

....und da bin ich voll deiner Meinung...kenne das 20er gut genug ...pumppumppump

[diggi0311]

Das 20er ist ein sehr gutes Objektiv, aber kein Allheilmittel, für das es manch einer anscheinend hält.

[ThomasT]

....und da bin ich voll deiner Meinung...kenne das 20er gut genug ...pumppumppump

Zum Photographieren reichts.
Du solltest mal die Autofokusperformance des 20er an der BMPCC sehen ... ppuuuuuuuuummmmmmmp puuuuuuummmmmppppp puuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuummmmmp

[basaltfreund]

zum Videonisieren habe ich das 20er nur einmal eingesetzt und danach nie mehr wieder!!!

[ThomasT]

zum Videonisieren habe ich das 20er nur einmal eingesetzt und danach nie mehr wieder!!!

Also ich nehm es wirklich gerne zum filmen. An beiden Kameras.
Denn a) Autofokus beim filmen ist meist bäh und b) der (durch Tastendruck auszulösende einmalige) Autofokus an der Blackmagic ist eh nur ein besserer Gimmick.

Aber rum wie num. Auch das 20er löst das Rotproblem nicht

[basaltfreund]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

ok AF aus, das lass ich mir gefallen!!...trotzdem ich glaube das 20er ist nicht wirklich fürs filmen gebaut....egal jeder wie er meint und kann!!
...das Rotproblem ist nicht gelöst und wenn das nach einem Werksreset immer noch so massiv da ist ist die Kamera defekt...da helfen auch keine vorgeschraubten Filter.

[ThomasT]

ok AF aus, das lass ich mir gefallen!!...trotzdem ich glaube das 20er ist nicht wirklich fürs filmen gebaut....egal jeder wie er meint und kann!!

Die meisten µFT-Objektive sind nicht fürs Filmen gebaut.
Ausnahmen: Rokinon und Zeiss.
Mit Einschränkungen Voigtländer und SLRM.

Vielleicht sollte man auch mal filmen von rumcamcodern unterscheiden. Ersteres ernsthafes Filmen egal auf welchem Niveau und letzteres Amateur-aus-der-Hand-mit-AF-und-wilden-Zooms-und-Schwenks.

...das Rotproblem ist nicht gelöst und wenn das nach einem Werksreset immer noch so massiv da ist ist die Kamera defekt...da helfen auch keine vorgeschraubten Filter.

Warte erst mal ab, bis Beispielbilder eingestellt werden.
Denn ich vermute, er beobachtet das selbe wie ich: Farben sind OOC Mist.

[basaltfreund]

Denn ich vermute, er beobachtet das selbe wie ich: Farben sind OOC Mist.

...kann ich so für meine G3 nicht bestätigen!!!
Einzig das Grün das mal etwas zu grün ausfällt macht sich manchmal unangenehm bemerkbar. Und das es einen unerträglichen Rotstich gibt halte ich für eine richtig eingestellt und
nicht defekte Kamera für nicht denkbar!!

[whakaahua]

Das 20er ist ein sehr gutes Objektiv, aber kein Allheilmittel, für das es manch einer anscheinend hält.

Halleluja, und ich dachte schon ich wäre der einzige hier der das 20mm nicht für den heiligen Gral hält.

Aber nun zum Thema: Ohne Beispielbild ist die Frage nicht zufriedenstellend zu beantworten.

[Der_Pit]

Hmm, für mich klingt das irgendwie nach einer (zu) hohen Infrarot-Empfindlichkeit. Kannst Du irgendwie an einen IR-Sperrfilter kommen?

Könnte man meinen. Ist aber nicht so.

Ich meinte weniger eine generelle IR-Empfindlichkeit der Kamera, sondern eher ein spezifisches Problem mit dem (eingebauten) IR-Filter. Die erwähnte starke Aderstruktur in der Haut ist jedenfalls was, was man im IR stark sieht....

[ThomasT]

Die erwähnte starke Aderstruktur in der Haut ist jedenfalls was, was man im IR stark sieht....

Verwechselt du gerade was? In IR ist die Haut glatt und hell. Im UV (und blau) ist sie geädert und "dreckig".

[Der_Pit]

Die erwähnte starke Aderstruktur in der Haut ist jedenfalls was, was man im IR stark sieht....

Verwechselt du gerade was? In IR ist die Haut glatt und hell. Im UV (und blau) ist sie geädert und "dreckig".

Hmm, ich hab zugegebenermassen keine IR-Erfahrung, weiss aber dass Biometrieverfahren Adernerkennung via IR machen, weil die da besonders gut zu sehen sind. Hab grad mal danach gesucht - und es scheint (nur?) bei einer spezielle Wellenlänge zu sein. Insofern ziehe ich hiermit meine Vermutung zurück

[Lenno]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Neko sag uns doch mal bitte in welche Richtung du die Bilder mit dem Farbstich einordnen würdest,
ist es wirklich ein Rotstich oder würdest du die Bilder, was ich stark vermute, eher Richtung blau einsortieren?
Dies wird nämlich gerne verwechselt.

Filtern-Collage.jpg (1.5 MiB) 839 mal betrachtet