Lumix-Forum - der Treffpunkt für Lumix-Nutzer

Hallo Lumix-Freunde,
ich habe mal irgendwo gelesen, dass aus technischen Gründen nie die gesamte Pixelzahl eines Sensors für die Bildaufzeichnung genutzt werden kann. Das ist herstellerübergreifend so und hat nichts mit der Qualität eines Sensors zu tun. Deshalb wird häufig bei den Kameramodellen in den techn. Daten die Brutto- und Nettopixelzahl des Sensors angegeben, so auch bei den Lumix-G-Modellen. Ich habe ein wenig recherchiert und festgestellt, dass bei den meisten Sensoren, auch bei denen anderer Hersteller, die Differenz zwischen Brutto- und Nettopixelzahl (unabhängig von der metrischen Größe des Sensors) immer zwischen 4 und 9 % liegt, nur die GH2 liegt mit ihrem Wert weit darüber. Hier die Daten für die Lumix-Modelle:

GH1 und G2 = brutto 13,04 / netto 12,1 Mio. Pixel, Differenz 8,2 %; G3 = brutto 16,88 / netto 16,0 Mio. Pixel, Differenz 5,0 %;
GH2 = brutto 18,31 / netto 16,05 Mio. Pixel, Differenz 14,2 %;

Warum ist das bei der GH2 so ? Man hätte diesem Modell bei der Bruttopixelzahl des Sensors doch durchaus eine Nettopixelzahl von 17 bis 17,5 Mio. Pixel allein aus marktstrategischen Gründen bescheinigen können, was ihr noch weiteren Respekt verschafft hätte. Vielleicht kann mir ja unser kompetenter "Forumschef" und Fachbuchautor Frank, dem ich an dieser Stelle auch einmal herzlich für seine Idee, dieses Forum einzurichten, und seine weiteren hilfreichen Anregungen danken möchte, hierauf eine Antwort geben oder ggfs. einmal bei Panasonic nachfragen. Ich fürchte nämlich, dass ich als Normalsterblicher auf eine solche Frage aus Hamburg keine Antwort erhalten werde. Aber irgendwo muss es ja einen plausiblen Grund für eine solch extreme Abweichung geben.
Ich wünsche allen ein schönes Wochenende
Ernst

Hi Ernst,

das wird an der Art liegen wie die GH2 die verschiedenen Formate auf den Sensor abbildet. Viele Modelle haben zumindest ein Seitenverhältnis dass den ganzen Sensor ausnutzt, und schneiden für die anderen Verhältnisse dann oben oder unten etwas ab.

Das hat aber den Nachteil, dass sich die Brennweite dadurch leicht ändert, weil sich damit auch die Bilddiagonale in der Länge verändert.

Die GH2 hat da ein anderes Vorgehen, bei ihr bleibt über alle Verhältnisse die Bilddiagonale gleich groß, was dann aber auch zu einem höheren Verschnitt führt.

Grüße
Jörg

Hallo Jörg,
vielen Dank für Deine Antwort. In die gleiche Richtung habe ich auch schon gedacht, und diese Erklärung wäre auch logisch und nachvollziehbar, gäbe es da nicht die G2 und die G3.
Beide Gehäuse haben die gleichen Sensormaße wie die GH2, nämlich 17,3 x 13,0 mm, und alle bilden die Formate (Seitenverhältnisse) 4:3, 3:2, 16:9 und 1:1 ab. Das Brutto-/Nettoverhältnis der Pixel müsste also in etwa prozentual die gleiche Differenz haben, tut es aber nicht, die GH2 weicht wesentlich ab. Es muss also noch eine andere Erklärung für diesen Sachverhalt geben.
Die Klärung meiner Frage ist zwar nicht lebenswichtig und soll auch in keinster Weise die Abbildungsqualität der GH2 schmälern, aber ich bin nun mal ein neugieriger Mensch und hätte gerne gewusst, welche Gründe technischer oder anderer Art Panasonic dazu bewogen haben, die GH2 "pixelmässig" so herabzustufen.
Liebe Grüße
Ernst

G2 und G3 haben eben keinen Multiformatsensor wie die GH2, bei G2 und G3 wird beschnitten, bei der GH2 nicht.

Hallo Ernst

Ernst Barz hat geschrieben: hätte gerne gewusst, welche Gründe technischer oder anderer Art Panasonic dazu bewogen haben, die GH2 "pixelmässig" so herabzustufen.

Die Gründe liegen wohl hauptsächlich im Video-Bereich. Soweit ich das gelesen habe ist es für Videofilmer von verstärktem Interesse, dass die Brennweite sich bei der Formatumstellung nicht ändert. Frag mich aber bitte nicht warum.....

Grüße
Jörg

diggi0311 hat geschrieben:G2 und G3 haben eben keinen Multiformatsensor wie die GH2, bei G2 und G3 wird beschnitten, bei der GH2 nicht.

Hallo Dirk und Jörg,
bedeutet das im Klartext, dass ich bei der GH2 immer die 16,05 Mio. Pixel nutzen kann, egal in welchem Format ich aufnehme, während bei der G2 und der G3 die 12,1 Mio. Pixel nur für das Format 4:3 zur Verfügung stehen und man sich bei den anderen Seitenverhältnissen mit 10,5 bzw. 9 Mio. Pixel begnügen muss ?
Wenn ich eure Antworten so richtig interpretiert habe, danke ich für die Aufklärung.
Liebe Grüße
Ernst

Hallo Ernst!

Genauso so ist es!

diggi0311 hat geschrieben:Hallo Ernst!

Genauso so ist es!

Moin,

Sicher dass das so ist? Meines Wissens ist NUR die auf dem Sensor genutzte Diagonale gleich lang. Was dann aber bedeutet, dass die Anzahl der genutzten Pixel
NICHT immer gleich ist. Die verändert sich trotzdem und dürfte bei 4:3 dann ihr Maximum erreicht haben.

Keiner mit eine GH2 da, der die genauen Angaben machen kann?

Grüße
Jörg

Hallo zusammen,
wenn man die GH2 und z. B. die G3 vergleicht kann man folgendes sagen:

Beim Seitenverhältnis 4:3, bei dem beide Kameras die Sensorfläche am effektivsten nutzen, ist die Größe der benutzten Sensorfläche bei beiden Kameras gleich, nämlich 17.3 x 13.0 mm und beide Kameras bringen 16 MP.

Bei den übrigen Seitenverhältnissen gibt es bei beiden Sensoren kleinere o. größere Verluste. Wie man sieht, ist der Unterschied beim 16:9 Format am größten – zugunsten der GH2.

3:2 => GH2 = 15 MP, G3 = 14 MP
16:9 => GH2 = 14 MP, G3 = 11,5 MP
1:1 => GH2 = 12 MP, G3 = 11,5 MP

Hier http://panasonic.net/avc/lumix/systemca ... speed.html gibt es eine animierte grafische Gegenüberstellung zwischen einem 4:3 Sensor und dem Multiformatsensor der GH2. Wenn man zwischen den verschiedenen Seitenverhältnissen umschaltet, sieht man sehr gut die Unterschiede beider Sensoren.

Grüße
Horst

Ich geb jetzt mal an, welche Bildgrösse mir meine GH2 im REC-Menü anzeigt, wenn ich dort das Format ändere:

4:3 = 16M
3:2 = 15M
16:9 = 14M
1:1 = 12M

Da ich als Qualität RAW eingestellt habe, bekomme ich hier ja zwangsläufig die größtmöglichen Werte vorgegeben, also L.
Demnach liegt Gonzo richtig - die Pixelzahl ändert sich, auch wenn sich die Diagonale selbst nicht verändert.

Ich hoffe geholfen zu haben.

Hallo Ernst,
das habe ich eben übersehen:

Ernst Barz hat geschrieben:Beide Gehäuse haben die gleichen Sensormaße wie die GH2, nämlich 17,3 x 13,0 mm...

Das ist nicht die Sensorgröße, sondern die max. genutzte Sensorgröße. Der Sensor der G3 ist etwas größer, der der GH2 ein gutes Stück größer.

Gruß
Horst

@Logo24Lum: Ahja, gut dargestellt unter Deinem Link.

Aber eigentlich ist das doch alles Schmuck am Nachthemd, oder?
Denn eigentlich kommt es doch mal wieder NUR auf die Größe an, also die eines Pixels, und auf die verwendete Technologie.
Ob ein Bild nun aus 16, 14 oder 12MP besteht, kann eh keine Sau aus dem reinen Anschauen des Bildes sagen.

Grüße
Jörg

Hallo Jörg

Gonzo hat geschrieben:@Logo24Lum: Ahja, gut dargestellt unter Deinem Link.

Aber eigentlich ist das doch alles Schmuck am Nachthemd, oder?

(musste laut lachen!)

Sehe ich auch so. Aber warte mal, wenn der erste Sensor aus Gummi kommt. Dann wirds ernst mit Multiformat.

Gonzo hat geschrieben:Denn eigentlich kommt es doch mal wieder NUR auf die Größe an, also die eines Pixels, und auf die verwendete Technologie.
Ob ein Bild nun aus 16, 14 oder 12MP besteht, kann eh keine Sau aus dem reinen Anschauen des Bildes sagen.

Grüße
Jörg

Da bin ich absolut deiner Meinung.

Gruß
Horst

Da hab ich dann wohl was falsch verstanden

ABER...da ich keinen Schmuck an meinem Nachthemd brauch...würde ich mich über eine GH3/G4 mit 12 MP Sensor und hervorragendem Rauschverhalten freuen

diggi0311 hat geschrieben:da ich keinen Schmuck an meinem Nachthemd brauch...würde ich mich über eine GH3/G4 mit 12 MP Sensor und hervorragendem Rauschverhalten freuen

Ohh ja, da komm ich mit... Obwohl das bei mir dann wohl eher eine GH4 werden müßte. Die G3 ist ja grad gekauft, und Geld ist nun alle

Obwohl ich ja sagen muss, dass ich von den Leistungen des 16MP Sensors in der G3 ( jetzt mit dem richtigen Objektiv) absolut überrascht bin.
Sowas geniales hätte ich wirklich nicht erwartet. Ich mein, Freihand, am Frühstückstisch
Sorry, ich muß es nochmal posten (schaut euch die Mohnkörner in der Mitte an)

http://dl.dropbox.com/u/33459854/Fr%C3% ... 040091.JPG

Ich mein, wie groß ist so ein Mohnkorn?? Ein Millimeter? Eher ein bisschen kleiner. Und man sieht Dellen, die vielleicht 1/5 oder sogar 1/10 der Größe des Mohnkorns haben. Das ist ein Objekt von einem Zehntelmillimeter, dargestellt mit mehreren Pixeln, scharf, aus etwa 75 cm Entfernung.

Ruhig Jörg, gaaanz ruhig, hier ist Dein Tee, entspann Dich, es ist Deines, keiner nimmt Dir etwas weg.....
Ohhhhhmmmmmmmmmmmmm...............



Grüße