Ich versteht das Problem nicht. Ist doch alles fein. Das Histogramm ist überhaupt nicht gestaucht. Es läuft schön gaussglockenförmig oben und unten aus. Kann man auch bei Konstrast- und Sättigungsverstärkung schön ohne Probleme auslaufen lassen. Besser zu wenig Kontrast als zuviel.
Ja ok. Solche Bilder, auch bei trüben Wetter, werden nun keine Ideal-Sonnenscheinbilder. Aber technisch sind sie friedlich und alles andere als schlecht.
- löwe.jpg (186.24 KiB) 1399 mal betrachtet
Ob Dämmerlicht oder nicht. Es kommt nie auf die absoluten Lichthelligkeiten an. Nur auf die Verteilung. Beim Dämmerlicht ist es nicht das Dämmerlicht, sondern das fehlende Direktlicht der Sonne.
Man kann auch eine Landschaft im Mondschein wie bei hellem Sonnenschein aussehen lassen, solange Himmel und künstliche Beleuchtung nicht im Bild ist. Und umgekehrt ein Sonnenscheinbild wie ein Mondscheinbild. Es kommt nur auf die
relativen Lichtunterschiede für eine Lichtstimmung an. Nicht auf die absoluten. Die Kamera sieht anders. Das Auge nicht objektiv. Die Kamera leidet auch nicht an nächtlicher Farbblindheit und auch nicht an erhöhter Blauempfindlichkeit bei Dämmerlicht.
ISO 1600 hat weniger Dynamik, ca. 7-8 Blenden. Bei 1600 sind es 11-12.
Aber das es farbmässig anders ist, konnte ich nicht beobachten. Manchmal photographiere ich am Tag versehentlich mit den noch eingestellten 1600. Dann wiederhole ich das Photo mit 160. Kein Unterschied in den Farben nur im Rauschen und deswegen auch in der Schärfe.
Das konkrete Bild ist auch eine Teleaufnahme mit 140 mm! Nicht vernachlässigen. Von allen Einflüssen für ein flaues Bild ist das mutmaßlich die Größte. Ist halt viel mehr (trübe) Luft dazwischen, als wenn man mit 7 mm näher rangegangen wäre.
