Alternatives Objektiv für die Panasonic DMC-GF3

[Holger-erf]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo Forum,
ich habe hier von Freunden eine Panasonic DMC-GF3 in den Händen. Selber besitze ich die Panasonic LX7. Scheinbar bin ich mit der Blende etwas verwöhnt. Die GF3 mit dem aufgesteckten Objektiv beginnt mit einer Blende von 3,5. Dadurch fällt so wenig Licht auf den Sensor, dass man in Räumen mit einer Belichtungszeit von 1/60, Bl. 3,5 ohne Blitz einen ISO Werte von 800 und höher hat. Aus diesem Grund kann man mit der GF3 nur mit Blitz in geschlossenen Räumen fotografieren.
Kennt jemand vielleicht ein alternatives Objektiv mit einer größeren Blende für die GF3?
Danke und Ciao
Holger

[Lenno]

Welches Objektiv ist jetzt drauf?

[Holger-erf]

Jetzt ist auf der GF3 das Objektiv "H-FS014042" G Vario 1:3.5-5.6 / 14-42

[Lenno]

Ein lichtstärkers Zoom verglichen mit dem hier:

wäre dann das 12-35mm Panasonic. http://www.amazon.de/gp/product/B0086OD ... B0086ODC3O

oder 12-40mm Olympus

http://www.amazon.de/gp/product/B00EY6A ... nigarts-21

Beides Zoomobjekitve die an der zierlichen GF3 schon richtige Klobber sind.

Oder du entscheidest dich für eine Festbrennweite.

[Guillaume]

Warum muss es immer ein Zoom sein? Du hast eine schön kleine Kamera in Händen und schreibst vor allem über Fotografie in Innenräumen ohne Blitz. Die von David genannten Zooms sind zwar relativ lichtstark (f/2,8) aber eigentlich gar nicht so weit von f/3,5 entfernt. Außerdem sind sie m.E. für die GF3 einfach zu überdimensioniert. An eine GF3 passt so richtig schön das lichtstarke Pancake 20mm f/1,7 von Panasonic. Damit kannst Du zwar aufgrund des Bildwinkels in Innenräumen keine Übersichtsaufnahmen machen - aber wer will das schon. Vielleicht Tante Trude vor 30 Jahren mit ihrer RitschRatschPocket. Mit der Linse kannst Du gezielt in Innenräumen auf die Leute zugehen und die gewünschten Szenen fotografieren. Aber auch für draußen ist die Linse eine echte Immerdrauf. Nur, dass nicht gezoomt werden kann, sondern man sich das Motiv erlaufen muss. Eine zusätzliche (nicht ganz so lichtstarke Alternative f/2,5) wäre noch das seeehr kleine 14mm Pancake von Panasonic. Es hat einen größeren Blickwinkel und wäre eine ideale Ergänzung zum 20mm. Das 14mm ist so klein, dass es völlig unauffällig in der Hosen-/Jacken-/Hemdtasche verschwindet.

[partisan]

==> Peter + 1

Genauso würde ich es auch machen,
Falls du mehr Geld investieren magst, gäbe es auch andere Möglichkeiten,
z.B. ein hübsches 15mm lichtstark.

==> ICH würde mich auf dem Gebrauchtmarkt nach dem 20mm umsehen, wäre mein Budget begrenzt.

Sonst würde ich nach dem 25mm panaleica f 1,4 (gebraucht oft recht bezahlbar zu bekommen) oder dem voigtländer f 0,95 (!) 17,5mm schielen.
Ich besitze alle 3 Linsen (zudem auch das 14mm, klein, fein, nicht ganz so scharf, leider aber eben nur f 2,5)

Ich selber nutze momentan meist das Voigtländer 17,5mm
dass 20er tut es aber auf jeden Fall auch !

Der AF am 25er ist besser als der vom 20er, falls man einen Af braucht, zudem ist das 25er noch etwas lichtstärker, dafür aber nicht mehr so kompakt.
Die Bilder vom 25er sind etwas besser finde ich. Aber ein befreundeter Profi war vor Jahren bereits sehr positiv überrascht von der BQ des 20ers... es ist etwas auf Kontrast und Schärfe getrimmt, aber bei der Größe und der Lichtstärke ist die Linse jeden Cent wert. (Nun knipst er selber spiegellos)
Anders als viele jammern, halte ich den AF des 20ers aber auch für sehr brauchbar, selbst bei action trifft er doch meist ganz gut und schnell.

Das Voigtländer hat überhaupt keinen AF und ist zudem groß und schwer, was mir aber herzlich egal ist, was für eine tolle Linse ^^

Über das 15er habe ich nicht so sehr nachgedacht, da ich in diesem Brennweitenbereich bereits sehr gut versorgt bin, wie du siehst,
es ist aber sicherlich auch eine Überlegung wert.

Grüße

** mat

[Horka]

Mach' erst Vergleichsaufnahmen in Innenräumen mit der LX 7 und der GF3!

Die GF3 hat aufgrund des größeren Sensors ein bis zwei Blenden Rauschvorteil. Vielleicht reichen die 3,5 doch.

Mit lichtstärkeren Objektiven hast Du Schärfentiefe-Nachteile.

Die genannten lichtstarken Zoomobjektive passen preislich und größenmäßig irgendwie nicht zur GF3.

Horst

[partisan]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ich frage mich immer, in was für Gewächshäusern ihr lebt

Bei mir reichen f 3,5 mft NIEMALS,
wenn ich ehrlich bin, nicht mal f 1,7 zumindest nicht unter Iso 6400

==> Kirchen, Kellerkonzerte, Kneipen, Clubs, gemütliche Wohnzimmer...
bei mir: f 1,4, 1/15-1/30 sec, Iso 6400
und das zu 90% aller meiner Indooraufnahmen ohne Blitz!

Seit dem Voigtländer eben f 0,95, 1/30 sec und Iso 3600-4000.
Wie gesagt, dass gilt für 90% meiner Aufnahmen indoor!
Der tolle Stabi der Oly hilft hier gewaltig und wenn das Modell ruhig hält geht auch mal 1/15 sec und Serie.

==> Schärfentiefe ist hier ehr das kleinste Problem, schon fast ein theoretisches, klar bekommst du 3 Personen nicht gleichzeitig scharf,
das Problem ist aber eben LICHT LICHT LICHT...
ich gebe doch nicht planlos die Hälfte meines Monatsgehaltes für eine Linse aus (Voigtländer), wenn es das 25er Leica f 1,4 es auch tun wurde.
Tut sie eben leider sehr oft einfach nicht mehr, wenn ich die ISO nicht auf 5000+ schrauben will.

F 3,5 indoor? niemals... sorry

Grüße!

*mat

[Horka]

Das sind die abendlichen Gewächshäuser, in denen das Licht der LX 7, das ist die Vergleichskamera, mit ihrem 1/1,7-Zoll-Sensor offensichtlich reicht.

Wenn ich in Kellerkonzerte, gemütliche Kneipen.. gehe nehme ich nicht die 1/1,7-Zöllerin, sondern die LX100 mit. Aber für meine Kirchenbilder reichen die 3,5 in der Regel aus.

Schärfentiefe ist bei meinen 1,7/20-Fotos meist ein Problem, weil zu gering.

Bevor ich mich in Unkosten stürze, probiere ich die Notwendigkeit aus.

Vergiss nicht: Wer lange mit der LX 7 fotografiert, ist nicht unbedingt der 0,95er MFT- und Fototaschenträger-Typ.

Horst

[mopswerk]

... wenn der Umstieg auf einen neueren MFT Body (die sind bzgl. Rauschverhalten um Welten besser) oder der Erwerb einer neuen Linse zu teuer erscheint, dann kann man immer noch den Erwerb eines günstigen Stativs erwägen, dann reichen auch F3,5 locker aus ! Wenn man früher oder später Landschaften oder anderes Statisches wie im Innrenraum fotografieren will, dann wäre das die erste Wqhl.

[mikesch0815]

Relativ lichtstark, aber nicht umwerfend von der Lichtstärke, aber wohl sehr scharf abbildend sind noch die Sigma 19mm, 30mm und 60mm aus der ART Serie. Das 30er müsste durch das Erscheinen des neuen Pana 25mm ziemlich günstig zu erhalten sein.

so weit
Maico

[partisan]

Nicht falsch verstehen Horst,
das war nicht unhöflich oder so gemeint!

Sicherlich hast du recht: Ausprobieren, ausprobieren...

Mit ein wenig simplen rechnen kommt man zudem auch weiter:
Man kennt eben irgendwann die Lichtsituationen und den Lichtwert.
Iso/Verschlusszeit Blende ist eben realtiv zueinander (wissen wir ja alles..)

Da mein Isomax beim derzeitigen Sensor meist bei Iso 5000 max Iso 6400 liegt und mit viel Glück und Schrottschießen manchmal (!) 1/8 sec geht, meist aber Minimum 1/30 erwünscht ist, ergibt sich die notwendige Blende von selber.
Zu 90% bín ich gezwungen die Blende voll aufzureissen

Zugegeben, ich bewege mich selten in Kirchen, mag sein, dass das Licht dort einfacher ist.
Meist mache ich solche Aufnahmen in Keinpe/Club oder Kellerkonzerten im Bereich 50 Leute Publikum.
Mittlerweile könnte ich auch komplett auf einen Belichtungsmesser verzichten, das Licht ist eben fast immer gleich mies.


Hier mal eines mit dem 75er oly:
==> 75mm, f 1,8, 1/25 sec, Iso 6400

_7180378.jpg (252.3 KiB) 5042 mal betrachtet

** mat

PS: Ach ja, vom Stativ, aber eben schon deutlich übern Limit. Toll wäre ein f 1,0 75mm gewesen

[panne]

Das 20/1.7 macht an der GF3 keinen Spaß, der Autofocus ist recht zäh. Ich würde mir aktuelle (kleine) Festbrennweiten anschauen, das Olympus 25/1.8 geht sehr gut, das 17/1.8 auch. Die neuen Panasonic Objektive 15/25/1.7 kenne ich nicht, könnten aber auch passen.

Gruß
panne

[Papillon]

Ich habe meinem Sohn (Fahranfänger in der Ausbildung) einen 17 Jahre alten Fiat mit 8 Monaten TÜV für 500 € gekauft. Jetzt hat man ihm empfohlen
Alufelgen für 2000€ zu kaufen. Soll er nicht lieber auf ein neueres Auto sparen oder soll er sich ein lichtstarkes Objektiv für über 1000 € für seine GF3 (derzeitiger Gehäusewert 50 €) kaufen? (ich habe noch eins zu verschenken)
Eine GF3 mit Standartobjektiv macht auch bei schlechten Lichtverhältnissen mit höheren Iso-Werten bessere Bilder als eine Kompaktkamera mit gering besserer Blendenöffnung aber kleinem Sensor. Ein Objektiv das 20-ig mal teurer ist lohnt sich nur wenn man das System weiter ausbauen will.

[partisan]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Im Wesentlichen wurde hier ein/das 20mm f 1,7 empfohlen, welches gebraucht ca 180 Euro kostet.
Der TO hat nach einer lichtstarken Linse gefragt. 180 Euro ist für eine Linse extrem günstig, welcher body... das ist in der Fotografie sowieso zweitranging; Linsen sind wichtiger.
Das ist der Unterschied zu Autos.

Guten Abend

** mat