Lumix-Forum - der Treffpunkt für Lumix-Nutzer

Hallo Zusammen,

anbei auf Anfrage von Silbersurfer und an alle welche sich für eine der beiden Cams interessieren ein Vergleich der beiden GH2 und G3 nach jeweiligem Firmware update bzgl. Rauschen bei für den Sensor schon sehr hohen ISO Werten. Die GH2 hat sich bei 6400 ISO in den JPGs merklich verbessert! Man beachte auch die Stuktur in diesem "Gewächs" (Jenso weiß bestimmt genaueres ) auf welchem die Schärfe sitzt!

Folgende Parameter:
- Bilder JPGs OOC (Out of Camera)
- Objektiv: Nokton 0,95/25mm bei Blende 2,8 (Höchste Auflösung)
- Farbtemperatur: Manuell 3600K
- Stativ, Selbstauslöser
- ISO jeweils 1600, 3200, 6400

Viele Grüße

Andreas


GH2 1600 ISO von available66 auf Flickr


G3 1600 ISO von available66 auf Flickr


GH2 3200 ISO von available66 auf Flickr


G3 3200 ISO von available66 auf Flickr


GH2 6400 ISO von available66 auf Flickr


G3 6400 ISO von available66 auf Flickr

Hallo Andreas,
vielen Dank für den anschaulichen Vergleich
Ich hab mir die Bilder auf flicker in voller Größe angesehen. Bei ISO 1600 liegen für mich beide auf Augenhöhe mit leichten Vorteilen bei der GH2. Der Fokus gefällt mir hier bei der GH 2 auch besser.
Aber es ist wirklich schwierig, vielleicht funktionieren (trotz Brille) meine Augen auch nicht mehr so richtig
Alles was über IS0 1600 ( hier bestätigt sich für mich die Richtigkeit des automatischen Abriegelns ab ISO 1600) ist mir viel zu pixelig/rauschig, wobei hier die G3 klar noch die bessere Qualität bringt.
Unterm Strich legen für mich beide auf Augenhöhe.

@andreas Wenn Du die Bilder bei flickr anders sortierst (die gleichen ISO Werte nebeneinander) kann man durch wechseln im Einzelmodus den Unterschied besser sehen.
Nur so und nochmals DANKE.

@andreas Wenn Du die Bilder bei flickr anders sortierst (die gleichen ISO Werte nebeneinander) kann man durch wechseln im Einzelmodus den Unterschied besser sehen.
Nur so und nochmals DANKE.[/quote]

Hallo Frank,

wie kann man die denn sortieren?

Viele Grüße

Andreas

Silbersurfer hat geschrieben:Alles was über IS0 1600 ( hier bestätigt sich für mich die Richtigkeit des automatischen Abriegelns ab ISO 1600) ist mir viel zu pixelig/rauschig, wobei hier die G3 klar noch die bessere Qualität bringt.
Unterm Strich legen für mich beide auf Augenhöhe.

Das sehe ich völlig anders. Ohne Not wird man wohl nicht auf ISO 3200 bzw. 6400 schalten. Aber wenn es die einzige Chance ist, etwas zu fotografieren, die Alternative bestenfalls ein zwar nicht verrauschtes, dafür aber völlig (bewegungs)unscharfes Bild wäre, oder eben gar kein Bild, dann kann man mit ISO 3200/6400 durchaus noch etwas in brauchbarer Qualität festhalten. Als Beispiel dürfte demnächst das eine oder andere Foto vom Krippenspiel dienen. Blitzen ist beim Krippenspiel auch nicht die beste Alternative.

Icetiger

>> hier bestätigt sich für mich die Richtigkeit des automatischen Abriegelns ab ISO 1600 <<

>> Das sehe ich völlig anders. Ohne Not wird man wohl nicht auf ISO 3200 bzw. 6400 schalten. Aber wenn es die einzige Chance ist, etwas zu fotografieren, die Alternative bestenfalls ein zwar nicht verrauschtes, dafür aber völlig (bewegungs)unscharfes Bild wäre, oder eben gar kein Bild, dann kann man mit ISO 3200/6400 durchaus noch etwas in brauchbarer Qualität festhalten. Als Beispiel dürfte demnächst das eine oder andere Foto vom Krippenspiel dienen. Blitzen ist beim Krippenspiel auch nicht die beste Alternative. <<

Beides ist richtig! Entscheidend ist aber auch immer die Lichtsituation. Testaufbauten "schönen" in meinen Augen immer etwas. Ob nun gewollt oder nicht gewollt. Hier echte Realität:

http://www.photoscala.de/Artikel/Nikon- ... mpfindlich

Ich habe keine Probleme bei gleicher Situation die ISOs der GF3 bis an den Anschlag zu schieben. Man muss aber einfach anerkennen, dass ein ca. 15x23 mm großer APS-C/DX-Sensor gegenüber den 17x13 mm von (m)FT etwas mehr als die 1,5-fache Fläche hat.

Johann

Was soll uns der Link denn beweisen?

diggi0311 hat geschrieben:Was soll uns der Link denn beweisen?

... dass ein ca. 15x23 mm großer APS-C/DX-Sensor gegenüber den 17x13 mm von (m)FT etwas mehr als die 1,5-fache Fläche hat ... Und ich damit fotografische Grenzen erweitern kann. Mit einem 1,8/35 mm auf der Einsteiger Nikon komme ich mit ISO 6400/12800 im Notfall eben weiter als mit einem 1,7/20 auf der mFT. Selbst wenn die mFT ebenfalls ISO 6400/12800 schafft. Dann bevorzuge ich die Kamera mit dem größeren Sensor. Ob ich das will/brauche, ist ja schließlich jedem selbst überlassen... Ich fotografiere (knipse?) gern mit beiden Systemen. Ist der Vergleich verboten?

Johann T

PS.: Selbst eine Nikon D3100 samt Kitlinsen 18-55/55-200/300 nehme ich heute nicht mehr. Das erledigt mittlerweile bei mir mFT. Aber ich froh die Grenzen zu kennen und zu respektieren. Ohne Nikon- oder mFT-Brille auf dem Kopf...

Mal was anderes - ich habe schon Portraits in SW gesehen wo das starke Rauschen absichtlich eingesetzt wurde und die fand ich schon interessant.

Und erinnert euch mal an die Analogen Zeiten, ich glaube da war 6400 der A.... ab (Kodak Ektapress 6400?) ich hatte bei einem Konzert 1982 mal mit 'nem 3200er fotografiert - Halleluja der war mal was grobkörnig.... also ich denke man klagt heutzutage auf hohem Niveau.

Hallo Zusammen,

ich möchte gerne auch noch meinen Senf zu dem Thema abgeben.
Der Vergleich diente eigentlich nur dazu die beiden Kameras hinsichtlich Rauschen zu vergleichen und nicht zum Vergleich zu größeren oder kleineren Sensoren.
Dazu hätten mir diese Kameras unter den gleichen Bedingungen auch vorliegen müssen. Klar ist natürlich, dass größere Sensoren bei gleicher Auflösung ein weniger verauschtes Bild zeigen. Ich denke auch, dass der "Testaufbau" nicht geschönt ist, sondern durch den Schäfeverlauf und die größen Flächen fast etwas überzeichnet.

Mit jeder Kamera geht man selbstverständlich nicht ohne Not in die sehr schneller Bereiche. Das aber z.B. die GH2 bei der Notwendigkeit zu schnellen ISO bei dieser doch relativ kleinen Sensorgröße auch noch passable Ergenbisse liefern kann und der Testaufbau eher überzeichnete möchte ich z.B. an folgendem Bild (Musicalaufführung mit sehr wenigLicht) zeigen:

Viele Grüße

Andreas

Kamera Panasonic DMC-GH2
Belichtung 0,017 sec (1/60)
Blende f/4.0
Brennweite 200 mm
ISO-Empfindlichkeit 3200


P1220842 ACD von available66 auf Flickr

available hat geschrieben:Hallo Zusammen,

............ Klar ist natürlich, dass größere Sensoren bei gleicher Auflösung ein weniger verauschtes Bild zeigen. ......

Viele Grüße

Andreas

Hm, jetzt bin ich mal ein bißchen verwirrt.

Bei gleicher Auflösung, also Pixel pro cm, dürfte das Rauschen eher gleich sein. Oder ?

Er meint wohl die bei gleicher Bildgröße, sprich ein 16 MP APSC-Sensor rauscht weniger als ein 16MP-mFT Sensor. Diese Reihe lässt sich noch beliebig weiterführen...je kleiner der Sensor und je mehr MP desto mehr Rausch, einfache Gleichung. Deshalb ist ein Vergleich zwischen den Systemen eher müssig.

emeise hat geschrieben:

available hat geschrieben:Hallo Zusammen,

............ Klar ist natürlich, dass größere Sensoren bei gleicher Auflösung ein weniger verauschtes Bild zeigen. ......

Viele Grüße

Andreas

Hm, jetzt bin ich mal ein bißchen verwirrt.

Bei gleicher Auflösung, also Pixel pro cm, dürfte das Rauschen eher gleich sein. Oder ?

Hallo emeise,

als Beispiel:
Die Nikon D3-Modelle besitzen einen Vollformat-Sensor mit 12,1 Megapixel , also etwa die gleiche Auflösung wie aktuelle Einsteiger-DSLRs mit ihren APS-C Sensoren. Die Bildqualität dieser Kameras bei hohen ISO-Stufen ist aber überragend. Das liegt daran, dass die Fotodioden der Nikon um einiges größer sind und das Licht vereinfacht gesagt besser aufnehmen was sich positiv auf den Signal-/Rasuchabstand auswirkt.

Viele Grüße

Andreas

available hat geschrieben:Hallo emeise,

als Beispiel:
Die Nikon D3-Modelle besitzen einen Vollformat-Sensor mit 12,1 Megapixel , also etwa die gleiche Auflösung wie aktuelle Einsteiger-DSLRs mit ihren APS-C Sensoren.

Viele Grüße

Andreas

Hallo Andreas ,

ich denke das ist etwas unglücklich formuliert.

Die beiden Kameras haben in etwa die gleiche Anzahl an Pixeln, aber dadurch, dass der Voll-Format Sensor einiges größer als der APS-C Sensor ist ( crop x1.6 ), ist seine Auflösung auch kleiner und er ist deshalb rauschärmer.

Die Bildauflösung selbst ist ein anderes Thema.

>> Hallo Zusammen,

(...)

Mit jeder Kamera geht man selbstverständlich nicht ohne Not in die sehr schneller Bereiche. Das aber z.B. die GH2 bei der Notwendigkeit zu schnellen ISO bei dieser doch relativ kleinen Sensorgröße auch noch passable Ergenbisse liefern kann und der Testaufbau eher überzeichnete möchte ich z.B. an folgendem Bild (Musicalaufführung mit sehr wenigLicht) zeigen: <<

Dieser ISO 3200 "Rauschtest" geht für mich dann voll in Ordnung! Sehr schönes High-ISO Foto. Sowas seh' ich lieber als jegliche "Testaufbauten" wie der des http://www.adf.de/:



"ISO-Vergleiche mit konstanten Testaufbauten unter Tageslicht (-ähnlicher) Beleuchtung wie der bekannte Testkoffer des „arbeitskreises digitale fotografie“ (adf) geben sicher einen ersten Anhalt über die nachlassende Qualität und das zunehmende Rauschen mit steigenden Empfindlichkeiten. Die Ergebnisse sind aber immer „freundlicher“, als das, was herauskommt, wenn es in die Praxis geht..."

In diesem Sinne: Viel Spaß bei der Available Light-Fotografie!

Johann

Hab mir gerade nochmal Franks Fotoschule für die G3/GH2 durchgeblättert und siehe da auf den Seiten 118-121 ist ein ausführlich bebilderter Vergleich beider Kameras drin. Da ich davon ausgehe dass das Firmwareupdate der GH2 das Ergebniss eher verbessert als verschlechtert steht mein Favorite fest GH2.