Lumix-Forum - der Treffpunkt für Lumix-Nutzer

Guten Abend zusammen!

Darf ich mal in die Runde eine Frage stellen:

Eine Bekannte von mir sucht sich eine MFT Kamera. Hat die Sony Alpha 6000 und die G70 von Panasonic im Visier. Kennt jemand grundlegende Unterschiede die für oder wieder sprechen?

Herzlichen Dank und 'nen schönen Abend noch

Matthias

Der grundlegendste Unterschied ist sicherlich, dass nur die G70 die Vorgabe erfüllt, eine MFT-Kamera zu sein. Damit fällt die Sony raus, da sie die einzige Bedingung bereits nicht erfüllt.

Die Sony Alpha 6000 ist eine APS-C Kamera.
Die Objektive müssen deshalb einen größeren Bildkreis als eine mFT-Linse ausleuchten und sind somit größer.

Viele Grüße

Andreas

Herzlichen Dank

fox und Andreas, für eure prompte und kompetente Antworten. Diesen Unterschied kannte ich nicht und ich denke, dass man mit diesem Kriterium wirklich eine weitere Entscheidungshilfe hat.

Wünsche euch einen schönen Tag
Matthias

Der grundlegendste Unterschied ist sicherlich, dass nur die G70 die Vorgabe erfüllt, eine MFT-Kamera zu sein. Damit fällt die Sony raus, da sie die einzige Bedingung bereits nicht erfüllt.

Habe Sony und MFT. Falls Sie nicht unbedingt MFT will, ist die A6000 auch ne schöne Cam.
Hauptgrund bei mir für die A6000: Größerer Sensor, um damit maximalen Bildkreis auf dem Bild zu erhalten, das ich mit einem speziellen (ehemaligen MFT) Objektiv zur Erstellung für Kugelpanoramas nutze.
Wahrscheinlich ist der Anwendungsfall bei der Bekannten weniger exotisch.
Übrigens fallen für die A6000 einige Objektive auch recht kompakt aus, die Auswahl ist aber nicht so groß wie bei MFT. Der Dynamikumfang bei den Sony Sensoren ist beeindruckend und liegt da im Vorteil ggü. MFT (auch wenn's da Fortschritte gab).

Ich kenne das Sony-System nicht, aber:
Ein Freund ist vor ein paar Monaten von Panasonic auf Sony umgestiegen wegen Vollformat und hat sich zur A7 als Zweitkamera auch eine 6000 zugelegt. Beide Kameras (unter anderem mit Kitzooms) hat er schon wieder verkauft wegen der Objektivqualität. Gute Objektivqualität gibt es seiner Meinung im Gegensatz zu Panasonic für Sony offenbar nur im Hochpreisbereich.

Bei Sony sollte man beachten, daß sehr viele Objektive dezentriert sind. Ich habe mich auch für die a6000 interessiert und viele verschiedene Geräte in verschiedenen Geschäften in der Hand gehabt und Testbilder geschossen. Nur eine a6000 hatte ein Objektiv, welches nicht dezentriert gewesen ist. Auch bei meiner HX90 hatte ich enorme Probleme mit schlampig zusammengesetzten Objektiven. Ich mußte viermal umtauschen, erst das fünfte Gerät war ok.

Was mir an der a6000 weniger gefallen hat, war das kantige Kunststoffgehäuse. Die Verarbeitung war schwankend (siehe Objektive). Meine GF7 steckt zwar auch im Plastikgehäuse, aber die Verarbeitung ist einwandfrei, das Ding faßt sich hochwertiger als die a6000 an.

Gleichstand herrscht zwischen der a6000 und der GF7 beim Rauschen.

Punkten kann die a6000 indes mit guten Funktionen. Sonys HDR ist unerreicht gut, das Ergebnis sieht sehr natürlich aus, besser als alles, was es sonst in dieser Hinsicht gibt. Auch die Multiframe-Rauschunterdrückung ist hervorragend. Dagegen kann keine Lumix anstinken.

Taugt denn eigentlich der Sucher der a6000?

Zudem habe ich das Gefühl, dass manche der Hersteller die erst von DSLR in den Markt eingestiegen sind noch so ihre Probleme mit der Anordnung der Buttons etc. haben.

Hatte z.B. am Wochenende die Canon EOS M3 in der Hand und fand das von der Handhabung her den absoluten Horror. Da ist selbst meine GM5 überlegen.

Die a6000 hatte ich noch nicht in der Hand, auf den Bildern wirkt es aber als wäre das Einstellrad oben nicht so gut zu erreichen. Zudem finde ich in die Menüwippe integrierte Räder furchtbar.
Zumindest für mich wären das Ausschlusskriterien.

Ich bin von der GX7 zur A6000 (APSC) und A7 (Vollformat) gekommen: Die Gehäuse lassen sich größenmäßig beide gut vergleichen. Auch bei der Bedienung fand ich jetzt keinen Abstieg, vielleicht mit der Ausnahme des Touchscreens, den es bei Pana gibt. Wenn man mal weiß, wo man an den Rädern drehen muss, kann man auch mit Sony gut einstellen und fotografieren.

Großes Problem sind sicherlich die Serienstreuungen bei Sony und die Objektivauswahl: Das 16-70 fürs APSC bekommt nur durchwachsene Kritiken, das 16-50 für APSC hatte ich auch mal (au weia, die Ränder waren vielfach schlechter als das 14-42PZ), und das 24-70 für Vollformat scheint auch zu teuer zu sein. => Also wer wohl auf native Objektive baut, ist wohl besser mit MFT beraten.

Andererseits gibt es die günstigen Sigmas 19,30 und 60 auch für APSC eMount, das sind tolle Objektive! Das 28-70er Kit Objektiv für Sony Vollformat gibt es recht günstig und ist soooo schlecht auch nicht, zudem ist es sehr leicht und ich fotografiere gern damit. Und das 55er Vollformat Objektiv ist einfach 'ne Wucht. Und wenn man Altglas oder "kreativ" Lensbaby einsetzen will, dann ist Vollformat einfach das Format der Wahl (Crop 2.0 ist einfach viel zu viel).

Und der Sucher: ich finde jetzt nichts an Sony auszusetzen.

Je nach Einsatzzweck ergeben sich bei mir Vorteile für das eine oder andere Kamerasystem:
* "kreative Fotografie" mit (manuellem) Altglas u. dgl. > Vollformat (wg. Bildkreis)
* Kugelpanos mit Fischaugen: APSC > Vollformat
* Makro + Vögel ablichten mit 60mm Oly / 75.-300 > MFT

Für Landschaft/koventionelle Fotografie taugen alle gut.

Ich habe gerade gestern abend einen Vergleichstest aus GB gesehen, wo die Bildqualität einer GH4 unter anderem mit der A-6000 verglichen wurde. Trotz des größeren APS-C-Sensors war die Sony der Pana bis 1600 durchweg bestenfalls ebenbürtig oder sogar unterlegen. Wer also in diesen Bereichen an eine Anschaffung denkt, kann also durchaus MFT wählen. ALLERDINGS sind die Lumixe ja sogar oft teurer als diese APS-C Boliden

ChristianFuerst hat geschrieben:Ich habe gerade gestern abend einen Vergleichstest aus GB gesehen, wo die Bildqualität einer GH4 unter anderem mit der A-6000 verglichen wurde. Trotz des größeren APS-C-Sensors war die Sony der Pana bis 1600 durchweg bestenfalls ebenbürtig oder sogar unterlegen. Wer also in diesen Bereichen an eine Anschaffung denkt, kann also durchaus MFT wählen. ALLERDINGS sind die Lumixe ja sogar oft teurer als diese APS-C Boliden

Tja, was heisst denn jetzt hier "Bildqualität? Lt. DxO hat zB die A6000 einen Score von 82 und die GX8 (die GH4 war leider nicht verfügbar) von nur 75 ( http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/ ... __1041_942" onclick="window.open(this.href);return false; ) => Ist jetzt die Bildqualität 7 Punkte schlechter ? Pauschalurteile bringen einen nicht weiter: Es kommt halt auch drauf an, auf was man bei einer Kamera Wert legt.
Es kann also durchaus sein, dass man die GH4R wegen der besseren Videofähigkeiten den Vorzug gibt (kann dazu nix sagen), wohingegen Sony wohl im Dynamikumfang die Nase vorn hat, was für mich als Landschaftsfotograf relevant ist. Und dann ist es ja nicht nur der Sensor: Hätte Sony das 16-70 besser hinbekommen, wäre das genau das richtige Objektiv bzgl. Kompaktheit und Brennweitenbereich; da Sony allerdings da wohl genau bei dem Objektiv gepatzt hat (wie man so liest), liebäugel ich, da eher bei einem 12-40 von Oly zuzuschlagen ...

Soeben ein Heftchen vom Otto-Versand in den Pfoten und ...
Die Sony A6000 mit 16-50-Objektiv dazu 16GB Karte + Tasche (beworben als "Zubehör im Wert von UVP € 50,--")
in weiß, silber oder weiß für € 349,99.

peer hat geschrieben:..Die Sony A6000 mit 16-50-Objektiv dazu 16GB Karte + Tasche (beworben als "Zubehör im Wert von UVP € 50,--")
in weiß, silber oder weiß für € 349,99.

kann es sein, dass du von einer A5000 gelesen hast?
Ciao
Detlef

Hobbyradler hat geschrieben:kann es sein, dass du von einer A5000 gelesen hast?

Du hast Recht - ist die A5000 gewesen (sorry for the noise).