G70 - Lichtstarkes Objektiv mit/ohne OIS?

[tsteinmaurer]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo,

habe mein G70 14-140 Kit seit ein paar Monaten und bin sehr zufrieden. Jetzt würde ich mir gerne ein zweites Objektiv zulegen, das vor allem in Bezug auf Lichtstärke/Blende mehr bietet. Vor allem für Innenraumaufnahmen (Feiern) bei etwas schlechteren Lichtverhältnissen bzw. Freistellung bei Portraits.

Die G70 hat ja keinen integrierten OIS (was ich nach Erscheinen der G81 etwas bereue). Großteils der lichtstarken Panasonic Objektive haben keinen OIS, darum meine Frage, wie sehr sich das auswirkt, d.h. man in der Praxis trotzdem noch scharfe Bilder hinbekommt bei einer einigermaßen ruhigen Hand.

Mir würde z.b. folgendes Objektiv vorschweben: http://www.panasonic.com/de/consumer/fo ... h020a.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Danke
Thomas

[caprinz]

Hallo,

bei Feiern und für Personenaufnahmen sollten 1/60s bequem auch ohne Stabi zu halten sein.
Aber vielleicht solltest du die Frage besser im Unterforum Objektive stellen.

[FrankBo]

Hallo,

habe mein G70 14-140 Kit seit ein paar Monaten und bin sehr zufrieden. Jetzt würde ich mir gerne ein zweites Objektiv zulegen, das vor allem in Bezug auf Lichtstärke/Blende mehr bietet. Vor allem für Innenraumaufnahmen (Feiern) bei etwas schlechteren Lichtverhältnissen bzw. Freistellung bei Portraits.

Die G70 hat ja keinen integrierten OIS (was ich nach Erscheinen der G81 etwas bereue). Großteils der lichtstarken Panasonic Objektive haben keinen OIS, darum meine Frage, wie sehr sich das auswirkt, d.h. man in der Praxis trotzdem noch scharfe Bilder hinbekommt bei einer einigermaßen ruhigen Hand.

Mir würde z.b. folgendes Objektiv vorschweben: http://www.panasonic.com/de/consumer/fo ... h020a.html" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

Danke
Thomas

Mal abgesehen von dem berechtigten Hinweis, dass diese Frage im Forum für Objektive besser aufgehoben wäre, meine kurze Antwort:
Ich habe das genannte Lumix G 1,7/20 zunächst an der G6 eingesetzt und aktuell an der GX8. Ich kann bezüglich Schärfe und Aufnahmen bei wenig Licht hier nur zuraten. Das Objektiv ist einfach große Klasse und es macht Spaß damit an die fotografischen Grenzen zu gehen. 1/60 Sekunde sollte man damit halten können, wobei ich kein Fan von solchen relativ langen Zeiten bin; dann besser die Blende weiter auf oder die ISO weiter hoch: 1/250 und man ist sicherer.
Zum Portraitieren mit der Freistellung gegen einen unscharfen Hintergrund ist das 20er wegen der kurzen Brennweiten eher weniger geeignet, am ehesten für Ganzkörperportraits oder Gruppenaufnahmen. Für Halb- und Kopfportraits setze ich z.B. gern das 1,7/42,5 ein, das zudem auch einen Bildstabilisator hat.
Und noch zur Belichtungszeit: Wenn man bewegliche Motive fotografiert, richtet sich die erforderliche Belichtungszeit in erster Linie nach den Bewegungen, um also keine Bewegungsunschärfe zu bekommen, wenn man das nicht will. Bei mäßigen Bewegungen sollte hier auch 1/250 längstens verwendet werden, besser deutlich kürzer. Und dazu eignet sich das lichtstarke Objektiv natürlich hervorragend.
VG Frank

[schöpfungdigital]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo,

habe mein G70 14-140 Kit seit ein paar Monaten und bin sehr zufrieden. Jetzt würde ich mir gerne ein zweites Objektiv zulegen, das vor allem in Bezug auf Lichtstärke/Blende mehr bietet. Vor allem für Innenraumaufnahmen (Feiern) bei etwas schlechteren Lichtverhältnissen bzw. Freistellung bei Portraits.

Die G70 hat ja keinen integrierten OIS (was ich nach Erscheinen der G81 etwas bereue). Großteils der lichtstarken Panasonic Objektive haben keinen OIS, darum meine Frage, wie sehr sich das auswirkt, d.h. man in der Praxis trotzdem noch scharfe Bilder hinbekommt bei einer einigermaßen ruhigen Hand.

Mir würde z.b. folgendes Objektiv vorschweben: http://www.panasonic.com/de/consumer/fo ... h020a.html" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

Danke
Thomas

Hallo Thomas,

der Stabilisator gleicht ja nur die "Wackler" des Fotografen aus. Damit Bewegungen der Motive nicht zu verwackelten Fotos führen, braucht es ohnehin hinreichend kurze Verschlusszeiten - egal, ob ein Stabilisator vorhanden ist oder nicht. Zu dem genannten Objektiv: Bei statischen Motiven und Fotografie durch den Sucher (also mit einer gewissen Stabilisierung der Kamera am Gesicht) schaffe ich 1/15 Sekunde ohne Verwacklungen. Das kann man sicher nicht verallgemeinern, aber es gibt einen Anhaltspunkt.

Gruß Joachim

[Wolfgang B.]

Hallo,

bei Feiern und für Personenaufnahmen sollten 1/60s bequem auch ohne Stabi zu halten sein.
Aber vielleicht solltest du die Frage besser im Unterforum Objektive stellen.

Ich kann meinen Voorednern nur beipflichten. Trotzdem wären noch ein paar Punkte zu nennen.

Zunächst mal grundsätzlich: Es gibt eine Faustregel für die Belichtungszeit bei nicht-stabilisierten Objektiven und Objekten, die sich nicht zu schnell bewegen aus den Urzeiten der Fotografie: Belichtungszeit = Kehrwert der Brennweite. Bei µFT muss es dann wegen des halbierten Blickwinkels noch mit 1/2 multiplizieren. D.h. für Dein Wunschobjektiv 1/20 x1/2 = 1/40 sekunde. Wenn Du eine ruhige Hand und eine gute Artemtechnik hast und wenn sich das Objekt nur langsam bewegt, gehen auch noch 1/20 Sekunde. Also - wie die Vorredner schon sagten, kann man mit Deinem Wunschobjektiv auch ohne Stativ und Stabilisator noch sehr gut unterwegs sein.

Wenn einige Pana-Objektive keinen Stabi haben, ist das eher wegen der kurzen Brennweite als wegen der hohen Lichtstärke. Deswegen ist Deine ursprüngliche Fragestellung (hohe Lichtstärke und ohne Stabi) ein wenig 'schräg'.

DU solltest Dir aber auch darüber im Klaren sein, wozu Du das Objektiv eigentlich haben willst. Für die Portraitfotografie ist es eigentlich zu kurz. Das gibt 'platte Nasen'. Diese Brennweite ist eher für die Landschaftsfotografie geeignet. Da brauche ich aber in der Regel keine hohe Lichtstärke sondern neige dazu, zur Erzielung einer großen Tiefenschärfe relativ stark abzublenden.

Aber wie gesagt, die Fotografie ist ein weites Feld und für jeden Zweck gibt es ein ideales Objektiv. Lichtstärke alleine ist kein hinreichender Grund für einen Objektivkauf. Ich kaufe meine Objektive eher nach der für meinen Verwendungszweck geeigneten Brennweite. Und ob ich dafür eine große Lichtstärke brauche, ist dann noch die Frage.

Beste Grüße, Wolfgang

[Der GImperator]

Habe das selbe System/Kit und die selbe Entscheidung vor mir.

Zu den Zeiten:
da hat ja jeder so seine Erfahrungen. Mein "Rekord" bzgl. "scharfes Bild" stabilisiert durch OIS : 1/2 Sek. aus der Hand. Das war mit der FZ150 bei 42mm/KB. Unstabilisiert: ? (= nie gemacht)
Unstabilisierte Versuche mit der G70 (bei geringer bis erweiterter Brennweite; so ca. 14 bis 40mm): da ist bei den konkreten Testversuchen nichts mehr scharf (nach meinen Qualitätsstandards) gewesen, was ich länger als ss 1/100 belichtet hatte (mit ein paar Positiv-Ausreißern im totalen WW).
Da wäre ja per Umkehrformel bei 40mm an der G ss 1/80sec (wg. "Faktor 2" mFT:KB) noch machbar. Halte ich zwar auch für mich noch machbar, aber gänzlich ohne Garantie.
Ich hab aber auch schon hier und da stabilisierte, ganz reguläre Fotos mit der G (bei Zeiten um die ss1/30 - 1/100) letztendlich dann doch so stark "verrissen" (Mischung aus Mikroverwacklern durch die Muskelbewegungen beim Auslösen und die Bewegungen, die sich durch die Zeit des Anspannens und Atmens während des Framings und Fokussierens "entladen"), daß ich zumindest etwas vorsichtiger geworden bin, was mein Vertrauen in die eigene Verwacklungsfreiheit angeht.
Ist bei mir jedenfalls auch Tagesform-bedingt und/oder situationsbedingt. Ich funktioniere da nicht wie eine Maschine.
Alle meine Rekorde und Erfolge bringen den Fotos an SO einem Tag/einem Moment eben leider gar nix
Mein Fazit daraus:
- noch mehr (mit dem vorhandenen Equipment) testen bei OIS OFF.
- beim 20er/25er ruhig Mut haben. Aus der Hand, falls möglich, lieber Stativ nutzen, ABER sicher auch noch nutzbar aus der Hand, insofern garantiert kein Fehlkauf.
Der entsprechende Tipp mit "ISO hoch" kam ja schon. Hier punktet die G70 für sich genommen ja definitiv durch ihre generell sehr gute Abbildungsleistung und absolut vertrauenswürdiger Performance bis ca. ISO1600/ISO2000 (und bis 3200 im Not-/Ernstfall immerhin noch recht brauchbar.... kommt auch aufs Motiv und seine Elemente an).

Zu den Objektiven:
- das 42.5 hab ich schon mal recht ordentlich testen können. Die Brennweite finde ich während des Fotografier-Prozesses etwas seltsam (klassisch Portrait- oder Portrait-vergleichbare Objekte abfoten ausgenommen; da passt das super).
Pros: Das Bokeh ist schön (da vergleiche ich unvoreingenommen mit ALLEM, was mFT-Fotos mit Bokeh macht), der Freistellungsgrad per se natürlich auch super, die Lichtstärke f1,7 kann man natürlich immer mal gut in verschiedensten Situationen brauchen, das Objektiv ist stabilisiert.
Cons: siehe oben.... es blieb bei mir ein etwas unstimmiger Eindruck bzgl. seines Nutzens für eine Vielzahl an Situationen.
- das 25er und das 20er kenn ich in der Theorie sehr gut, praktisch/Selbsttests gar nicht.
Das 25er punktet durch konkurrenzfähig toller Abbildungsleistung bei unschlagbar gutem Preis. Ohne OIS. "Haltbar-Keit" bis ss 1/50... wenns immer klappen würde...........
Das 20er scheint mir, was die BW angeht, für mich ("mein" Fotografieren) das universell geeignetste Objektiv zu sein. Hier kommt aus meiner Sicht negativ am meisten der vergleichbare (deutliche) Nachteil zum 42,5er-Bokeh u. Freistellungspotential zum Tragen.
Fazit mit "?":
Da brauche ich wohl die "Luxusentscheidung": 20mm "für fast alles" (v.a. outdoors)und 42,5 eher für die Spezialeinsätze.
Wobei ich DANN auch ggf. statt 20er aufs 25er (als günstigere Variante) gehen könnte. DAS würde ich aber erst entscheiden wollen, wenn ich mal ein paar representative Testfotos mit beiden Linsen selber machen konnte.
Cool fände ich ja sowas wie ne- "normalpreisige"- 9er, 10er FBW f1,7... oder ein 9-12er f2,0 (oder zumindest f2,8; wenn sich das preislich entsprechend stark auswirken würde). Aber sowas hätte auch Vorzüge, die mit der Fragestellung hier weniger zu tun haben.

Finales Fazit:
FALLS ich ein Gefühl für die 42mm im Alltagsgebrauch bekommen könnte (letztendlich dann über die Möglichkeit, die eigenen Distanzen/Abstände zum Hauptobjekt eines Motivs im Bedarfsfall zu vergrößern/weit-genug-weg bleiben zu können), würde ich aufgrund des Freistellpotentials, der Bokehcharakteristik sowie des Stabis, zu diesem Objektiv greifen. [Anm.: ich mache (leider) äußerst selten Portraits]
Solange es für mein Fotografieren nicht zu sehr in seiner Nutzbarkeit (im Vergleich Portrait-Motive <-> "Alltagsmotive-Mix") abfällt (was ich persönlich momentan noch nicht so ganz zu beurteilen vermag), ist das ein hochspannendes Geschütz
Wie du das für dich beurteilen würdest.....

[Holger R.]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

...
Wobei ich DANN auch ggf. statt 20er aufs 25er (als günstigere Variante) gehen könnte. DAS würde ich aber erst entscheiden wollen, wenn ich mal ein paar representative Testfotos mit beiden Linsen selber machen konnte.

Vielleicht habe ich mit meinem 25er Pech, aber es ist offenblendig sehr viel schlechter als mein 20er.