Unabhängige Informationen aus erster Hand für alle Panasonic Lumix-Fotografen und solche, die es werden wollen
https://www.lumix-forum.de/
Wobei auch bei der P900 das Problem des sehr kleinen Sensors und der damit erforderlichen optimalen Lichtverhältnisse bleibt, wenn man eine akzeptable Bildqualität möchte. Wenn der Geldbeutel es erlaubt, so wäre zu überlegen, ob Du das 100-400mm mit dem neuen 2-fach Telekonverter von Panasonic kombiniert einsetzt. Das würde Dir eine maximale Brennweite von 1600 mm [KB] bringen (welche bei der Ausrichtung aufs Motiv eh schon schwierig zu handhaben ist) und hätte den Vorteil des wesentlich größeren MFT-Sensors. Dafür wären dann aber Objektivwechsel erforderlich.kl007 hat geschrieben:Nikon P900
Die neuen Panasonic-Konverter 1,4x und 2x sind ausschließlich mit dem Leica-Lumix 200 und dem kommenden 50-200 kompatibel, nicht mit dem 100-400 oder anderen. Für noch mehr Länge bleibt nur das vorne anzusehende Raynox 2200, das ich mit dem Olympus 75-300 mit guten Ergebnissen einsetze, wobei CA nachträglich entfernt werden muss. Es gibt dazu auch einen schönen Testbericht eines Briten. Den Link habe ich im Urlaub leider nicht, ggf. Mal googeln.HotCookie hat geschrieben:Wobei auch bei der P900 das Problem des sehr kleinen Sensors und der damit erforderlichen optimalen Lichtverhältnisse bleibt, wenn man eine akzeptable Bildqualität möchte. Wenn der Geldbeutel es erlaubt, so wäre zu überlegen, ob Du das 100-400mm mit dem neuen 2-fach Telekonverter von Panasonic kombiniert einsetzt. Das würde Dir eine maximale Brennweite von 1600 mm [KB] bringen (welche bei der Ausrichtung aufs Motiv eh schon schwierig zu handhaben ist) und hätte den Vorteil des wesentlich größeren MFT-Sensors. Dafür wären dann aber Objektivwechsel erforderlich.kl007 hat geschrieben:Nikon P900
miresc hat geschrieben:Die neuen Panasonic-Konverter 1,4x und 2x sind ausschließlich mit dem Lumix 200 und dem kommenden 50-200 kompatibel, nicht mit dem 100-400 oder anderen. Für noch mehr Länge bleibt nur das vorne anzusehende Rainox 2200, das ich mit dem Olympus 75-300 mit guten Ergebnissen einsetze, wobei CA nachträglich entfernt werden muss. Es gibt dazu auch einen schönen Testbericht eines Briten. Den Link habe ich im Urlaub leider nicht, ggf. mal googeln.HotCookie hat geschrieben:Wobei auch bei der P900 das Problem des sehr kleinen Sensors und der damit erforderlichen optimalen Lichtverhältnisse bleibt, wenn man eine akzeptable Bildqualität möchte. Wenn der Geldbeutel es erlaubt, so wäre zu überlegen, ob Du das 100-400mm mit dem neuen 2-fach Telekonverter von Panasonic kombiniert einsetzt. Das würde Dir eine maximale Brennweite von 1600 mm [KB] bringen (welche bei der Ausrichtung aufs Motiv eh schon schwierig zu handhaben ist) und hätte den Vorteil des wesentlich größeren MFT-Sensors. Dafür wären dann aber Objektivwechsel erforderlich.kl007 hat geschrieben:Nikon P900
Ich hab ein 1000mm Maksutov für 170 Euro. 2000 an MfT. Geht immer billiger und ungecropt gar nichtmal so übel wenn das Licht stimmt. Macht auch am Mond sehr viel fun.mopswerk hat geschrieben:Für einige mögens sich die teuren Teleobjektive lohnen, aber für den 2% Anwendungsfall gesamtportfoliotechnisch betrachtet in meinem Fall sind mir die Teles zu teuer. Die 5% bestehen bei mir darin, ab und an einen Schuss aus dem Fenster zu machen und ein paar Vögelchen abzulichten. Habe mir dafür letztens ein Spiegeltele (das ganz gut beleumundete Tamron 500mm) zugelegt: Hat manuellen Fokus (bei der Brennweite ist ein Stativ Pflicht), ist sehr kompakt, wiegt 500g, häßliches Bokeh mit Loch drin ("Donut"), aber für meine Zwecke tut es das völlig (und gekostet hat es um die 150 Euro): (Wentfernung ca 10m, wurde mit Crop 1.5 gemacht > Bildwinkel wie 750mm, an MFT ist da also noch mehr drin)
Und mit einem passenden Aufsatz wird das Tele sogar zum Spektiv: Das Ganze reicht natürlich nie und nimmer an High End Teleobjektive heran, aber für meine Zwecke tut es das völlig, und 500mm Brennweite (ggf mit Telekonverter mehr) sind so günstig nicht zu haben / wenn überhaupt.
Ja, die "Russentonne" ist der optimale Kandidat für noch mehr Brennweite, 2kg Ausführgewicht finde ich dann aber doch zuviel des guten Stahls ... Das Tamron ist da halt um Einiges kompakter und eigent sich eher mal auch für einen Ausflug. Von Samyang gibt es auch ein 500mm, das nur 300g wiegt: https://en.wikipedia.org/wiki/Samyang_500mm_f/8" onclick="window.open(this.href);return false; . Oder von Walimex eins mit 800mm mit ca 1kg Gewicht.OlyPan hat geschrieben:Ich hab ein 1000mm Maksutov für 170 Euro. 2000 an MfT. Geht immer billiger und ungecropt gar nichtmal so übel wenn das Licht stimmt. Macht auch am Mond sehr viel fun.
Gut für den Spaziergang ist das Röhrchen vielleicht nicht gerade der ideale Partner. Auf weiten Flächen auf Hasenfotojagd hingegen schon.mopswerk hat geschrieben: Ja, die "Russentonne" ist der optimale Kandidat für noch mehr Brennweite, 2kg Ausführgewicht finde ich dann aber doch zuviel des guten Stahls ... Das Tamron ist da halt um Einiges kompakter und eigent sich eher mal auch für einen Ausflug.
Und warum möchtest Du dann eine Systemkamera? Das ist doch der Zweck von Systemkameras: Tauschen!Marcell 74 hat geschrieben:Ich möchte ungerne tauschen!