Welches Kit für die G81?

[Sylvia D]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo an alle. Ich bin Sylvia, neu hier und brauch den Rat von erfahrenen Fotografen.
Ich bin "blutiger Anfänger", möchte mir aber eine neue Kamera kaufen, da ich dieses Jahr noch in die USA fliege. Ich hatte bis jetzt nur eine Kompaktkamera, will aber mehr. Nach langem Suchen habe ich mich für die Lumix G81 entschieden, was hoffendlich die Richtige Entscheidung ist. Jetzt ist da ein neues Problem, dass ich mich nicht entscheiden kann, welche Objektive ich dafür will oder welches die beste Wahl ist. Sie kommt ja in drei Varianten. 1x mit nur 12-60, 1x nur mit 14-140, 1x mit 12-60 und 45-200. Da ich im Urlaub nicht ständig die Objektive wechseln möchte (ich habe auch Angst dass ich mit meiner Unwissendheit den richtigen Moment für das Bild verpasse) würde ich gerne das 14-140 mitnehmen. Hier kommt meine vielleicht falsche Denkweise. Ist es verrückt das Kit mit den beiden Objektiven zu kaufen und das Reisezoom gebraucht zu kaufen, denn warum gebe ich mehr Geld für den Spritz und Staubwasserschutz bei der G81 aus, wenn ich nicht die dazugehörigen Objektive daür habe (welche dies auch beide haben). Ich sehe ein, dass ich dann Doppelt fahre (12-60 und 14-140) und das dies mehr kostet, aber ich will wahrscheinlich später auch nicht immer das Reiszoom verwenden. Was sind Eure Vorschläge und Erfahrungen dazu?
Vielen Dank schon mal im Voraus
Sylvia

[Berniyh]

Erstmal Glückwunsch zu deiner Entscheidung, die G81 ist definitiv eine sehr gute Wahl.

Zu den Objektiven: beide Kitobjektive sind sehr gut und haben ein gutes Verhältnis Preis/Leistung. Sie teilen sich zudem auch beide die Eigenschaft, dass sie am langen Ende (60mm bzw. 140mm) etwas weicher werden, aber das brauch dich an der Stelle erst mal nicht weiter interessieren.
Ob man das eine oder das andere nimmt ist eher ein bisschen Geschmackssache, d.h. ob man etwas mehr Weitwinkel (12mm vs. 14mm) haben will, oder etwas mehr Tele.
Es hängt insbesondere auch davon ab was für Motive man fotografieren will und worauf man den Fokus bei einer Reise legt.
Das 12-60mm würde ich empfehlen, wenn du dich für Landschaften interessierst, da man hier oftmals so viel Blickwinkel wie möglich haben will. Das 14-140mm würde ich empfehlen, wenn du auch gerne mal Tiere fotografieren willst. Wobei es für Vögel schon sehr knapp ist.
Für Personenportraits, Street-Fotografie u.ä. kann man beide gut nutzen.
Ich denke einen Fehler macht man mit beiden Varianten nicht.

Von einem Doppelkauf würde ich abraten. Wenn du das 14-140mm und das 45-200mm haben willst, dann nimm das 14-140mm Kit und kauf Tele dazu (neu ca. 360€).
Wenn Tele – und wenn möglich – würde ich dann aber auch eher Richtung 100-300mm überlegen. Das kostet zwar ca. 200€ mehr, bietet aber dafür auch mehr Reichweite (die 100mm mehr machen einen Unterschied).
Vom Gebrauchtkauf würde ich bei beiden Objektiven auch abraten, da es gebraucht fast ausschließlich die Version I der Objektive gibt und die bietet signifikante Nachteile (schlechtere Stabilisierung, langsamerer Autofokus, nicht abgedichtet und nicht so gut verarbeitet).

Leider kann ich nicht beurteilen, ob man in den USA ein Teleobjektiv haben sollte oder nicht, da ich dort noch nie war. Ich vermute aber, dass man es nicht zwingend braucht.
Ich werde mein Tele auf meiner USA Reise diesen Sommer wahrscheinlich zu Hause lassen.

[Läufer]

Hallo Sylvia,

ich habe auch die G 81 und hatte auch 2 Möglichkeiten, 12-60 oder 14-140 II. Die mit 2 Objektiven hatte ich nicht. Ich habe mich für das 14-140 entschieden, ein guter Allrounder in Sachen Brennweite. Ich weiß nicht, ob dein Angebot das 14-140 I-er beinhaltet. Das würde ich nicht nehmen. Aber denke daran, zumindest wegen des Schutzes solltest du dir einen einfachen Filter leisten. Das Objektiv sollte auch einen Metallbajonettverschluss haben und keinen aus Kunststoff.

Gruß
Ronald

[icetiger]

Hallo Sylvia,

vor Jahren habe ich mir die GH2 mit dem 14-140er gekauft und dann ziemlich schnell das 100-300 dazu, weil ich mehr Tele wollte. Viel später kam dann das Olympus 9-18 dazu. Inzwischen habe ich die G81 mit dem neuen 14-140, das alte 100-300 habe ich immer noch. Wenn ich nun mit ACDSee meine Bilder der letzten Jahre nach Brennweite sortiere, stelle ich fest, dass die allermeisten Aufnahmen mit dem 14-140 entstanden sind bzw. möglich gewesen wären, davon wiederum die meisten im Bereich bis 100 mm. Danach folgen Bilder mit dem 9-18er, das 100-300 folgt mit großem Abstand. Davon ausgehend würde ich Dir die G81 mit dem 14-140 empfehlen. Wie Deine Urlaubsplanungen aussehen, weißt Du natürlich selbst am besten. Falls Du in den USA viele Städte besuchen willst, wäre vielleicht das 9-18er interessanter, als das 100-300er. Letzteres empfiehlt sich vor allem für Aufnahmen von Tieren.

Peter

[Prosecutor]

Sylvia weist zu Recht darauf hin, dass das 14-140/3,5-5,6 nicht abgedichtet ist. Wenn man Einsätze unter den dafür gedachten Bedingungen plant, sollte man auch abgedichtete Objektive verwenden. Andererseits ist des Objektivwechsel selbst dann u.U. genauso problematisch.

[Berniyh]

Hallo Sylvia,

ich habe auch die G 81 und hatte auch 2 Möglichkeiten, 12-60 oder 14-140 II. Die mit 2 Objektiven hatte ich nicht. Ich habe mich für das 14-140 entschieden, ein guter Allrounder in Sachen Brennweite. Ich weiß nicht, ob dein Angebot das 14-140 I-er beinhaltet. Das würde ich nicht nehmen. Aber denke daran, zumindest wegen des Schutzes solltest du dir einen einfachen Filter leisten. Das Objektiv sollte auch einen Metallbajonettverschluss haben und keinen aus Kunststoff.

Gruß
Ronald

Die aktuellen Kits sind immer mit dem 14-140 II.

[icetiger]

Sylvia weist zu Recht darauf hin, dass das 14-140/3,5-5,6 nicht abgedichtet ist. Wenn man Einsätze unter den dafür gedachten Bedingungen plant, sollte man auch abgedichtete Objektive verwenden. Andererseits ist des Objektivwechsel selbst dann u.U. genauso problematisch.

Die Abdichtung ist ja schön und gut. Aber die Abdichtung ist aus meiner Sicht eher ein Werbeargument, als dass sie einen echten, praxisrelevanten Nutzen hat. Von Spezialfällen wie Aufnahmen direkt bei heftig spritzendem Wasser mal abgesehen, aber da wird der einfache Spritzwassserschutz der G81 vermutlich auch nicht ausreichen.

Früher hat nie jemand von einer Abdichtung gesprochen, es war nie ein Problem. Ein scheinbares Problem wird erst durch die Werbung erzeugt und die Lösung als Verkaufsargument herangezogen. Angefangen 1977 mit der Pentax MX, ME Super, LX, Minolta Dynax 700 Si - digital dann Minolta Dimage 7i, A2. Panasonc FZ50, GH2 und G3, G70 - nie war die Abdichtung in den Prospekten oder Anzeigen ein Thema. Und nie ist mir eine Kamera oder ein Objektiv durch eine fehlende Abdichtung ausgefallen. Zwar habe ich nie eine der Kameras zerlegt, aber ich gehe einfach mal davon aus, dass auch früher schon an den wichtigen Stellen Dichtungen angebracht waren - nur hat man darüber halt nicht gesprochen.

Nicht nur diese Bilder habe ich mit der nicht abgedichteten G70 aufgenommen. Und die G70 erfreut sich noch bester Gesundheit.

Peter

[Holger R.]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

wenn der Spritzwasserschutz Priorität hat, dann musst Du Dich für die Objektive mit demselben entscheiden.
Spielt dieser eine untergeordnete Rolle, so wirst Du mit dem 14-140 sicher glücklich, da es von der Abbildungsleistung einem Doppelzoomkit nicht hinterher hinkt, leichter ist und der Objektivwechsel entfällt.
Hast Du beide Varianten, wird ein Teil der Objektive später Zuhause liegen.
Ich würde eher durch lichtstarke Festbrennweiten und oder ein Tele ergänzen.

[marcoki]

Lange Zeit war das 14-140 mein Lieblingsobjektiv, weil man damit so wahnsinnig flexibel ist und ich zugegebener Maßen für einen Objektivwechsel zu faul war. In letzter Zeit sind aber meine Ansprüche an die Bildqualität gestiegen. Diese ist bei dem 14-140 zwar nicht schlecht, kann aber bei weitem nicht mit dem 12-35, 12-60Leica oder Festbrennweiten mithalten.
Da ich viel an der Küste unterwegs bin, ist mir der Spritzwasserschutz auch relativ wichtig. Ich setze daher jetzt meist das 12-35 ein, wenn es mir auch oftmals zu kurz ist.
Für eine Reise halte ich das 14-140 aber trotzdem für eine gute Wahl, da es fast den ganzen Brennweitenbereich abdeckt, wenn man nicht gerade extreme Weitwinkel oder Tele benötigt. Alternativ würde ich noch das 12-60 Leica in Betracht ziehen. Das ist sehr robust und etwas lichtstärker als das einfache 12-60 Kit.
Viele Grüße
Marco

[Berniyh]

Lange Zeit war das 14-140 mein Lieblingsobjektiv, weil man damit so wahnsinnig flexibel ist und ich zugegebener Maßen für einen Objektivwechsel zu faul war. In letzter Zeit sind aber meine Ansprüche an die Bildqualität gestiegen. Diese ist bei dem 14-140 zwar nicht schlecht, kann aber bei weitem nicht mit dem 12-35, 12-60Leica oder Festbrennweiten mithalten.
Da ich viel an der Küste unterwegs bin, ist mir der Spritzwasserschutz auch relativ wichtig. Ich setze daher jetzt meist das 12-35 ein, wenn es mir auch oftmals zu kurz ist.
Für eine Reise halte ich das 14-140 aber trotzdem für eine gute Wahl, da es fast den ganzen Brennweitenbereich abdeckt, wenn man nicht gerade extreme Weitwinkel oder Tele benötigt. Alternativ würde ich noch das 12-60 Leica in Betracht ziehen. Das ist sehr robust und etwas lichtstärker als das einfache 12-60 Kit.

Sorry, aber ich denke es macht keinen Sinn einem Fotoeinsteiger ein teures Objektiv, das es auch nicht als Kit gibt, zum Einstieg zu empfehlen.
Dann lieber das zusätzliche Geld sparen und ggf. (jetzt oder später) in ein zweites Objektiv investieren.

Versteh mich nicht falsch, das 12-35mm ist ein tolles Objektiv, das Leica 12-60mm auch, aber die passen hier einfach überhaupt nicht rein.

[marcoki]

Versteh mich nicht falsch, das 12-35mm ist ein tolles Objektiv, das Leica 12-60mm auch, aber die passen hier einfach überhaupt nicht rein.

Als Reiseobjektiv habe ich ja das 14-140 empfohlen. Das gibt es durchaus als Kit und ist auch einzeln nicht sooo teuer. Die 12-35 und 12-60 Leica sind als Alternative gemeint, wenn man Wert auf Bildqualität legt oder, wie von der Fragestellerin gewünscht, ein Objekt benötigt, welches wasserfest ist. Dies ist das 14-140 nicht. Da bleibt als günstige Alternative von Panasonic dann nur das 12-60/f3.5-5.6.

[Berniyh]

Versteh mich nicht falsch, das 12-35mm ist ein tolles Objektiv, das Leica 12-60mm auch, aber die passen hier einfach überhaupt nicht rein.

Als Reiseobjektiv habe ich ja das 14-140 empfohlen. Das gibt es durchaus als Kit und ist auch einzeln nicht sooo teuer. Die 12-35 und 12-60 Leica sind als Alternative gemeint, wenn man Wert auf Bildqualität legt oder, wie von der Fragestellerin gewünscht, ein Objekt benötigt, welches wasserfest ist. Dies ist das 14-140 nicht. Da bleibt als günstige Alternative von Panasonic dann nur das 12-60/f3.5-5.6.

Ich war in Neuseeland mit der GM5 (nicht wasserdicht) und dem Kowa (auch nicht wasserdicht) unterwegs und es hat dort auch ordentlich geregnet.
Kamera und Objektiv haben das ohne Murren mitgemacht.
Natürlich war es mir lieber, wenn Kamera und Objektiv wasserdicht sind (wie z.B. bei der einen Tour im Doubtful Sound mit der G9 und dem Leica 100-400mm, als es schon ordentlich geregnet hat), aber ich denke man sollte sich da nicht verrückt machen lassen, zumal es auch bei ausgewiesener Dichtheit keine Garantie gibt, dass diese hält.
Dazu kommt, dass die meisten Menschen bei Bedingungen die kritisch werden könnten schlicht die Kamera nicht auspacken werden, aus Angst es könnte was passieren.
Meine wesentlichen Bedenken galten übrigens immer der Frontlinse.

Abgesehen davon würde ich von einem 12-35mm dennoch abraten, das Geld wäre – gerade auf einer USA Reise – in ein UWW meiner Meinung nach wesentlich besser investiert.
Aber ok, das geht weit über das Thema hier hinaus.

[PSG7]

Meines Erachtens wird der Spritzwasserschutz überschätzt. Alle meine drei Gehäuse haben keinen und mein Lieblingsobjektiv 14-140 mm ebenso wenig. Selbst im Amazonas-Regenwald hatte ich keine Schwierigkeiten oder Ausfälle. Allerdings habe ich meine Ausrüstung auch nicht direktem Regen ausgesetzt und wenn sie mal Tropfen abbekommen hab, so wurden diese einfach weggewischt.
Ich würde die G81 mit dem 14-140er nehmen, da bist Du gut gerüstet und hast viele Möglichkeiten. Wenn Du gerne Nahaufnahmen machst, so kaufe Dir noch die Raynox 150er Linse dazu. damit bist Du schnell und von nah bis fern sind dann ca. 95 % der Aufnahmen möglich.

[Sylvia D]

Vielen Dank für Eure Meinungen dazu. Jemand hat mir den Olympus C-180 Converter vorgeschlagen, den ich dann günstig gekauft habe. (Ich habe noch keine Kamera, aber wenigstens ein Converter, ob ich den nur gebrauchen kann oder nicht.) Ist denn das Raynox 150er das Gegenteil, um Dinge noch Näher zu bringen? Hier spricht leider meine noch totale Unwissendheit.
LG Sylvia

[sasssoft]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Der Raynox ist das einfache Mittel der Wahl, um Nah- und Makroaufnahmen zu machen. Der Adapter wird mit einer Klemmhalterung einfach vor das Objektiv geklammert, sehr einfach und sehr schnell. Objektiv auf Telebereich einstellen. Dann kannst du auf etwas 15-20 cm an der Motiv herankommen und du kannst auch nur in diesem engen Bereich scharfstellen (unendlich oder weit entfernt geht nicht!). Für den Einstieg in die Makrowelt lohnt sich das Raynox allemal! (Das 250er von Raynox "vergrößert" noch etwas mehr, der Einstellbereich ist aber noch eingeschränkter und das Scharfstellen noch schwieriger.)

Gruß
Alfred