bei Bif lagsamer als die RX 10 ?

Hier gibt`s Infos und Diskussionen rund um die Micro-Four-Thirds-Modelle der Lumix G-, GH-, GF- und GX-Reihe.
Rossi2u
Beiträge: 786
Registriert: Montag 16. Dezember 2013, 15:30
Wohnort: Dortmund

Re: bei Bif lagsamer als die RX 10 ?

Beitrag von Rossi2u » Dienstag 17. Juli 2018, 13:47

Berniyh hat geschrieben:
Dienstag 17. Juli 2018, 11:24
Rossi2u hat geschrieben:
Dienstag 17. Juli 2018, 10:56
Die G9 kann lt. Panasonic mit AF-C auch bis zu 20 FPS, aber vermutlich braucht sie dafür lichtstarke und trotzdem leichte Objektive. Bei einem lichtschwachen Boliden wie einem Supertelezoom hingegen
Ich wüsste nicht, warum das ein Kriterium sein sollte. Insbesondere das Gewicht spielt beim AF keine Rolle, wieso auch?
Weil Masse im Objektiv bewegt werden will? Klar kann man die für die Fokussierung benötigten Linsen in der Konstruktion dahingehend optimieren, aber im Zweifel? Ok - das "leichte" so allgemein zu erwähnen, war vielleicht ein bisschen unpräzise ...

Und was die Lichtstärke angeht - ich hab AF-Fähigkeiten gedanklich immer mit vorhandenem Licht verknüpft. Zumindest aus (analogen) Zeiten. Und Offenblende 4-6,3 beim 100-400 ist eben Offenblende 4-6,3 - und nicht 2,8 oder besser. Da kann das 100-400 noch so top sein, wie es will.

Und die AF-Punkte waren und sind bei DSLR immer noch mit (immer geringer gewordenen) Lichtwerten verbunden. Inwiefern sich das heutzutage geändert hat? Kontrast vs. Phase, Anzahl der Messpunkte, Prozessorleistungen und Algorithmen ... Da sind ne ganze Menge Variablen dazwischen.

Da ich das alles nicht exakt weiß bzw. wissen kann, schrieb ich "vermutlich" ... Und wollte damit Gründe vorstellen, warum es schon plausibel sein könnte, dass die Bridge in den genannten Kriterien der DSLM überlegen ist.
Pana GH3+BGGH3|12-35|45-150|14|20 II
Oly E-PL7|45|C-180 1,7x
Fujifilm X10

K. Rockwell: "Even Ansel said: The single most important component of a camera is the twelve inches behind it."
Ich hoffe, nicht auf verlorenem Posten zu stehen...

Benutzeravatar
Berniyh
Beiträge: 3405
Registriert: Freitag 3. Januar 2014, 15:54

Re: bei Bif lagsamer als die RX 10 ?

Beitrag von Berniyh » Dienstag 17. Juli 2018, 14:08

Rossi2u hat geschrieben:
Dienstag 17. Juli 2018, 13:47
Weil Masse im Objektiv bewegt werden will? Klar kann man die für die Fokussierung benötigten Linsen in der Konstruktion dahingehend optimieren, aber im Zweifel? Ok - das "leichte" so allgemein zu erwähnen, war vielleicht ein bisschen unpräzise ...
Ich denke die Fokusgeschwindigkeiten bei den MFT Objektiven zeigen ziemlich deutlich, dass Masseträgheit ein untergeordneter Effekt ist.
Das 100-400mm als eines der größten Objektive fährt den Fokusbereich im Grunde genauso schnell durch wie z.B. ein 14-140mm II.
Im Gegenzug sind manche der leichten Objektive wie das 20mm oder das 14mm ganz am anderen Ende der Geschwindigkeitsskala.
Dazu kommt, dass letztendlich die Schrittweiten entscheidend sind und die können sich mit der Brennweite je nach Konstruktion deutlich verändern.
Und was die Lichtstärke angeht - ich hab AF-Fähigkeiten gedanklich immer mit vorhandenem Licht verknüpft. Zumindest aus (analogen) Zeiten. Und Offenblende 4-6,3 beim 100-400 ist eben Offenblende 4-6,3 - und nicht 2,8 oder besser. Da kann das 100-400 noch so top sein, wie es will.
Klar gibt es einen Einfluss durch die Lichtstärke bzw. durch die Menge an einfallendem Licht.
Wenn das Signal sehr gering ist, dann sinkt der Kontrast an Kanten o.ä. und entsprechend wird es schwieriger den Fokus korrekt zu treffen.
Das spielt aber erst eine Rolle, wenn es wirklich dunkel ist. Bei halbwegs normalen Bedingungen sollte das absolut kein Thema sein.
Kameras: G9, GM5
Objektive: 12-32mm/3.5-5.6, 12-60mm/2.8-4.0, 100-400mm/4.0-6.3, 15mm/1.7, 42.5mm/1.7, Kowa 8.5mm/2.8, Samyang 7.5mm/3.5 Fisheye, Voigtländer 25mm/0.95
Software: Darktable, (selten) GIMP

Prosecutor
Beiträge: 4703
Registriert: Dienstag 19. Februar 2013, 15:33
Wohnort: Hessen
Kontaktdaten:

Re: bei Bif lagsamer als die RX 10 ?

Beitrag von Prosecutor » Dienstag 17. Juli 2018, 17:32

hirsch5 hat geschrieben:
Dienstag 17. Juli 2018, 07:38
Hast du irgendein Problem?
Hier ging es um das 100-400 im Vergleich 100-300. Und das die II-Version jetzt plötzlich dem 100-400 gleichgestellt wird ist ja wohl ein Witz.
Entschuldige, du hast zwar das schnellste 100-300II auf dem Planeten gekauft, gegen das 100-400 ist es trotzdem nur eine lahme Krücke.
Und von der Bildqualität wollen wir erst gar nicht reden.
Außer einer großen Klappe hast du hier noch nichts bewiesen. :roll:
Wo ist der Beleg dafür, dass das 100-400 schneller sein soll als das 100-300 II?

Rossi2u
Beiträge: 786
Registriert: Montag 16. Dezember 2013, 15:30
Wohnort: Dortmund

Re: bei Bif lagsamer als die RX 10 ?

Beitrag von Rossi2u » Dienstag 17. Juli 2018, 17:38

Berniyh hat geschrieben:
Dienstag 17. Juli 2018, 14:08
Im Gegenzug sind manche der leichten Objektive wie das 20mm oder das 14mm ganz am anderen Ende der Geschwindigkeitsskala.
Naja - bei denen ist es wohl eher die Motorentechnologie, die da bremst ... Massiv ...
Pana GH3+BGGH3|12-35|45-150|14|20 II
Oly E-PL7|45|C-180 1,7x
Fujifilm X10

K. Rockwell: "Even Ansel said: The single most important component of a camera is the twelve inches behind it."
Ich hoffe, nicht auf verlorenem Posten zu stehen...

Benutzeravatar
berlin
Beiträge: 1076
Registriert: Dienstag 21. Februar 2012, 14:08

Re: bei Bif lagsamer als die RX 10 ?

Beitrag von berlin » Dienstag 17. Juli 2018, 20:12

Rossi2u hat geschrieben:
Dienstag 17. Juli 2018, 17:38
Berniyh hat geschrieben:
Dienstag 17. Juli 2018, 14:08
Im Gegenzug sind manche der leichten Objektive wie das 20mm oder das 14mm ganz am anderen Ende der Geschwindigkeitsskala.
Naja - bei denen ist es wohl eher die Motorentechnologie, die da bremst ... Massiv ...
Naja, zumindestens beim 20er muß das ganze Objektiv in dem Tubus zum Fokussieren verschoben werden, das schafft kein Motor schnell.
"Ich hab hier bloß ein Amt und keine Meinung" Schiller.
Bernhard

Benutzeravatar
Berniyh
Beiträge: 3405
Registriert: Freitag 3. Januar 2014, 15:54

Re: bei Bif lagsamer als die RX 10 ?

Beitrag von Berniyh » Dienstag 17. Juli 2018, 21:36

Rossi2u hat geschrieben:
Dienstag 17. Juli 2018, 17:38
Berniyh hat geschrieben:
Dienstag 17. Juli 2018, 14:08
Im Gegenzug sind manche der leichten Objektive wie das 20mm oder das 14mm ganz am anderen Ende der Geschwindigkeitsskala.
Naja - bei denen ist es wohl eher die Motorentechnologie, die da bremst ... Massiv ...
Was eben zeigt, dass die Massenträgheit eher nicht das Kriterium ist. ;)
Kameras: G9, GM5
Objektive: 12-32mm/3.5-5.6, 12-60mm/2.8-4.0, 100-400mm/4.0-6.3, 15mm/1.7, 42.5mm/1.7, Kowa 8.5mm/2.8, Samyang 7.5mm/3.5 Fisheye, Voigtländer 25mm/0.95
Software: Darktable, (selten) GIMP

Rossi2u
Beiträge: 786
Registriert: Montag 16. Dezember 2013, 15:30
Wohnort: Dortmund

Re: bei Bif lagsamer als die RX 10 ?

Beitrag von Rossi2u » Mittwoch 18. Juli 2018, 08:11

Berniyh hat geschrieben:
Dienstag 17. Juli 2018, 21:36
Rossi2u hat geschrieben:
Dienstag 17. Juli 2018, 17:38
Berniyh hat geschrieben:
Dienstag 17. Juli 2018, 14:08
Im Gegenzug sind manche der leichten Objektive wie das 20mm oder das 14mm ganz am anderen Ende der Geschwindigkeitsskala.
Naja - bei denen ist es wohl eher die Motorentechnologie, die da bremst ... Massiv ...
Was eben zeigt, dass die Massenträgheit eher nicht das Kriterium ist. ;)
:idea:
Stimmt - das kommt dann noch als weitere Variable ins Spiel ...
Pana GH3+BGGH3|12-35|45-150|14|20 II
Oly E-PL7|45|C-180 1,7x
Fujifilm X10

K. Rockwell: "Even Ansel said: The single most important component of a camera is the twelve inches behind it."
Ich hoffe, nicht auf verlorenem Posten zu stehen...

hirsch5

Re: bei Bif lagsamer als die RX 10 ?

Beitrag von hirsch5 » Mittwoch 18. Juli 2018, 09:02

Prosecutor hat geschrieben:
Dienstag 17. Juli 2018, 17:32
hirsch5 hat geschrieben:
Dienstag 17. Juli 2018, 07:38
Hast du irgendein Problem?
Hier ging es um das 100-400 im Vergleich 100-300. Und das die II-Version jetzt plötzlich dem 100-400 gleichgestellt wird ist ja wohl ein Witz.
Entschuldige, du hast zwar das schnellste 100-300II auf dem Planeten gekauft, gegen das 100-400 ist es trotzdem nur eine lahme Krücke.
Und von der Bildqualität wollen wir erst gar nicht reden.
Außer einer großen Klappe hast du hier noch nichts bewiesen. :roll:
Wo ist der Beleg dafür, dass das 100-400 schneller sein soll als das 100-300 II?
Dass du ein Problem hast sieht man an deiner Reaktion.
Leuten wie dir will und muss ich überhaupt nichts beweisen!!!!!!!
Und in dem Forum hier geht es nicht ums Beweisen, sondern um Austausch.
Wie man an unnütze knapp 2000 Beiträge kommt sieht man ja bei dir.
Da fragt einer nach dem 100-400 und du textest hier den Beitrag mit dem 100-300 (ach ja, das 35-100 hast du ja auch noch) voll, um die es überhaupt nicht geht.
Und das 100-400 hast du überhaupt nicht.
Wegen Leuten wie dir habe ich trotz Anmeldung im Jahr 2012 hier noch keine 20 Beiträge verfasst.
Du fühlst dich mit deinem Equipment von mir angegriffen. Ich frage mich warum?
Du hast hier das Thema verfehlt, und wieder etliche unnütze Beiträge verfasst.
Jeder hier der das 100-300 und das 100-400 hat wird dir bestätigen, dass da erhebliche Unterschiede bestehen (auch in der Abbildungsleistung) Das 100-300 liegt nur noch im Schrank (kommt nur noch bei ultraleichter Ausrüstung in die Tasche).
Und noch mal auf meine Englischkenntnisse zu kommen. Mir sind sofort die beiden Fokussierzeiten ins Auge gesprungen. Den Rest habe ich überhaupt nicht gelesen, weil es mich nicht im Geringsten interessiert hat (das 100-300 ist bei mir Asche). Ich habe, wie ich es ja auch geschrieben habe, (entgegen dir) mit beiden parallel auf einer Schiene, auch aus der Hand Fotografiert. Da interessieren mich nicht irgendwelche Tests, wenn ich es selbst probieren kann.
Aber wie schon oben geschrieben, ich will und muss dir überhaupt nichts beweisen, du weist es ja sowieso besser.
Das 100-300II ist ja das beste was es gibt, nur geht’s hier darum überhaupt nicht.

So das war jetzt ein völlig unnützer Beitrag von mir. Entschuldigung!

Benutzeravatar
berlin
Beiträge: 1076
Registriert: Dienstag 21. Februar 2012, 14:08

Re: bei Bif lagsamer als die RX 10 ?

Beitrag von berlin » Mittwoch 18. Juli 2018, 10:42

Mein Gott, sind wir denn im Kindergarten!
"Ich hab hier bloß ein Amt und keine Meinung" Schiller.
Bernhard

Benutzeravatar
Alter_Schwede
Beiträge: 75
Registriert: Donnerstag 11. Mai 2017, 07:20

Re: bei Bif lagsamer als die RX 10 ?

Beitrag von Alter_Schwede » Mittwoch 18. Juli 2018, 20:08

Ich hatte seinerzeit auch die 100-300er II und GH5 Kombi, die meiner Erfahrung nach sehr gut war.
Die Abbildungsleistung war i.O.
Was ich aber mit dem 100-400er nicht nur Abbildungsleistung, sondern auch an Farben & Kontrasten habe, ist schon absolut phänomenal und habe ich besonders ooc so noch noch nicht gesehen! :shock: Ich finde, dass man dort klar den Unterschied zwischen Panasonic und PanaLeica sieht. Anderes Kaliber.

Ob das 100-400er wirklich schneller fokussiert, kann ich noch nicht sagen, aber allein schon durch den Fokuslimiter fokussiert es vermutlich schneller, da der AF grundsätzlich nicht den kompletten Bereich durchfahren muss, also schon mal dadurch beim Fokussieren schneller fertig ist. Ausserdem hat das 100-400er theoretisch eine Signalübertragungsrate von 240 b/s, das im Zusammenhang besonders mit modernen Kameras wie der GH5 oder der G9 mit Hybrid-Kontrast AF zu Top Leistungen im Stande sein sollte. Da steckt schon etwas heftiges an AF hinter.
Gruss Schwede

Prosecutor
Beiträge: 4703
Registriert: Dienstag 19. Februar 2013, 15:33
Wohnort: Hessen
Kontaktdaten:

Re: bei Bif lagsamer als die RX 10 ?

Beitrag von Prosecutor » Donnerstag 19. Juli 2018, 06:22

Alter_Schwede hat geschrieben:
Mittwoch 18. Juli 2018, 20:08
Signalübertragungsrate von 240 b/s,
Hat das 100-300 II ebenfalls.

Benutzeravatar
Alter_Schwede
Beiträge: 75
Registriert: Donnerstag 11. Mai 2017, 07:20

Re: bei Bif lagsamer als die RX 10 ?

Beitrag von Alter_Schwede » Donnerstag 19. Juli 2018, 06:29

Ja, dann zählt nur noch der Fokusbereichsbegrenzer.
Ich werde es ja dann irgenwann selbst sehen.
Momentan bin ich leider etwas lädiert... :(
Gruss Schwede

Benutzeravatar
berlin
Beiträge: 1076
Registriert: Dienstag 21. Februar 2012, 14:08

Re: bei Bif lagsamer als die RX 10 ?

Beitrag von berlin » Donnerstag 23. August 2018, 09:44

hirsch5 hat geschrieben:
Mittwoch 22. August 2018, 16:21

.. hat er mir nachfolgendes als Private Nachricht geschrieben:
Warum veröffentlichst du denn eine "private Nachricht" ? Privat ist doch privat, du kannst sie ja zum Anwalt tragen, aber veröffentlichen ist wohl falsch.
"Ich hab hier bloß ein Amt und keine Meinung" Schiller.
Bernhard

Antworten

Zurück zu „Lumix Systemkameras: G-, GH-, GF-, GM- und GX-Modelle“