G9 plus 100-400mm Bild unscharf

[Jock-l]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Trotzdem bleibt die Möglichkeit bzw. Denkansatz, Einstellungen zu variieren, also Blende auf 9 und ISO für kürzere Belichtungszeit etwas höher, ISO 320 oder 400. Du kannst für kleine Verstärkung Kontraste auch variierend mit Belichtungskorrektur von +/. 0 auf -0,3 oder -0,7 arbeiten ...

Damit kommst Du nicht vom Flimmern und vielen denkbaren Luftschichtbewegungen bei 1km Entfernung vorbei, aber so hast Du techn. Möglichkeiten ausgeschöpft denke ich.

[carphunter]

Hallo Herbert,

ähnliches Problem hatte ich im letzten Jahr auch : siehe hier viewtopic.php?f=3&t=46102&p=625280#p625280

Schärfepunkt z.B. auf den Bussard gesetzt, Cam nahm den Heuballen. Auf Distanz scheint das 100-400 an seine Grenzen zu kommen. Selbst im manuellen Bereich haute es nicht richtig hin.

Nach Rücksprache mit Pana-Technik kann es z.T. am Objektiv gelegen haben, war ein Vorführmodell. Zum Teil auch an zu langer Belichtung aus der Hand / unruhiger Stand auf dem Schiff.

Habe ein ähnlichen Phänomen bei meiner FZ1000 bemerkt. Bei vollen 400 mm fangen die Bilder an unscharf zu werden, bleibe ich bei ca 390 mm, kann ich das Problem so nicht ausmachen.

[Bamamike]

Ich denke es sind eher die Luftbewegungen, mit der G9 und dem 50-200 und TC2 (Offenblende f8 bei 200/400mm!) habe ich freihand noch immer scharfe Bilder bei ca. 1/500 hinbekommen, der Fokuspunkt saß da auch immer perfekt.

[hans_01]

Die Unschärfe wird dadurch verursacht, dass auf Grund der Entfernung von 1 km eine sehr dürftige Pixel-Auflösung erreicht wird.

Nach meiner Berechnung ist es eine Auflösung von 1,1 cm pro Pixel.

Ein vergleichbar schlechtes Ergebnis würde bringen, wenn ein Eisvogel mit 14 x 14 Pixel dargestellt wird.

Eine mathematische "Zweit-Meinung" wäre interessant.

SG
Hans

[sardinien]

Ich fotografiere ab und an die Alpenkette aus großer Distanz (100-200 km). Das 100-400 mm erfordert dabei eine "reinere" Luft, als das 200 mm Objektiv. Den Mond in klaren Nächten fotografiere ich mit dem 100-400 mm. Mondaufgänge oder Sonnenuntergänge über dem Horizont fotografiere ich viel lieber mit dem 200 mm.

Aus diesen Erfahrungen schließe ich, dass das 100-400 mm auf "Luftverschmutzung" sensibel reagiert, wie das f/1.8 75 mm. Dieses hat gegen das f/2.8 35-100 mm keine Chance in dieser Disziplin.

Grundsätzlich sollte man das 100-400 mm in kritischen Situationen auch mal mit 100 mm einsetzen.

[ObjecTiv]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Letztlich ist das aber doch logische Konsequenz. Wenn ich auf etwas scharf stellen will, das in großer Entfernung liegt, dazwischen aber die Luftmassen und alles was sich darin befindet in starker Bewegung ist, dann sieht die Kamera auch keine klaren Kontrastkanten mehr, da erscheint es mir nicht verwunderlich, dass sich das dann auch auf die Zuverlässigkeit und Treffsicherheit des Autofocus auswirkt.

Meine Empfehlung, Focus-Lupe mal einschalten, wenn man auf große Distanz focussieren will. Oft kann man da schon erkennen, ob das Sinn macht oder nicht. Hab das schon ein paar mal beim Plane-Spotting auf diese Weise getestet, da waren die Luftbewegungen / flimmernden Kanten deutlich erkennbar, und dann wird auch ein Kontrast-Autofocus nicht mehr 100% zuverlässig arbeiten. In den Fällen manuell focussieren - aber die Luftbewegungen kann man dadurch letztlich nicht beseitigen. Dann kann man eigentlich nur vernünftig Objekte in geringerer Distanz fotografieren - oder man lässt es in der Situation einfach mal ganz sein.

lg Peter

[basaltfreund]

Ich sehe das Problem nicht in der Fokusierung. Für mich ist das Bild nicht unscharf sondern es ist ein vermatschtes
Gewaber das typisch ist für große Entfernungen mit viel Luft dazwischen.

[***]

Ich würde auch sagen, dass es an der Entfernung liegt.
Da ist ziemlich viel Luft zwischen, Flimmern und ähnliches.
Sie Dir mein Foto an, "optische Täuschung", von meinem Standpunkt aus zum Kirchturm waren es auch gut 2 km.

[amarok vom solling]

Mein Senf:

wie Michael schon schrieb: Luftgewaber aufgrund Thermik.

Versuch doch mal, in den allernächsten Tagen den Mond mit 400 mm
aufzunehmen; derzeit ist der am relativ erträglichen Abend - aber
schon dunkel - gut zu sehen - und das als TEIL-Mond !
Da hast du dann ne schöne Kante mit strukturierten Kratern
und vor allem KEINE THERMIK !

Nutze verschiedene Blenden und auch verschiedene EV-Einstellungen.
ICH mach Astro-Aufnahmen immer so, daß ich
- das Fokussieren auch auf eine FN-Taste gelegt habe (oben links die),
- die Cam auf Man. Fokus schalte,
- mit der o.g. FN-Taste einmal sauber fokussiere - und
- dadurch ein erneutes (evtl. unsauberes) Fokussieren vermeide.

Ich denke, du kannst so die Schärfeleistung des Objektives am
sichersten testen (insbes. wegen der kalten, klaren, thermikfreien Luft).

[Der GImperator]

Hi Herbert,

kurze Rede, denn das Problem ist sicher schon gut eingegrenzt (-> denke auch, daß atmosphärische Partikelstörungen der Hauptgrund sind).
Dazu (als "verstärkender Faktor") würde ich meinerseits das für Telezooms im Bereich des langen Endes typische "Weichwerden" mitverantwortlich machen.
Wie sich dieser Faktor beim 100-400mm anlässt, dazu habe ich mangels Linsenkenntnis keine Ahnung.
!! Ein wenig arg krass (schlecht) finde ich die Darstellung allerdings schon !!

Sollten dir bei "nachforschenden Test-Shots/vergleichbaren Alltagsshots" bei a) guten Bedingungen und b) gleichartiger Einstellungen aber auch saubere Pics gelingen, würde ich`s an deiner Stelle ad acta legen und mich damit trösten, daß es "Wetter-/Umwelt-phänomen-isch" einfach mal hart zugeschlagen hat und damit keinerlei generelle Rückschlüsse (der sorgenvollen Art) auf die Performance der Optik zu ziehen sind.

Wäre das mal ein Anlaß für dich, das 100400 im Bereich der weiteren Tele-BW (meinetwegen zw. ca. 280-400mm) auf das "Schärfedarstellungsverhalten" der Linse hin zu test-shooten ?
Wäre ja schon interessant, z.B. mal nen ~320, 340mm Shot auf den gleichen Bildausschnitt zu croppen wie das quasi-identische Vergleichsbild mit 400mm und das Rendering an sich als auch das reine Kantenschärfepotential hin zu vergleichen.
Und wenn man dann noch weiterginge und etwa mit so nem "Pixel AI" (digitale Post Production-Vergrößerung)-artigen Tool testen würde, inwieweit sich ein Ausgangsmaterial geringerer BW anlässt, wenn mans gecroppt hat und dann aber auf die gleiche Bildgröße/-auflösung (Pixelanzahl) wieder hochrechnet.
Da bei der EBV nix über die (möglichst hohe) Qualität des Ausgangsmaterials geht, könnte ich mir vorstellen, daß (bei entspr. Ergebnis) am Ende keiner mehr Optiken länger als 200, 250mm kauft

[oberbayer]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo Leute, vielen Dank für die so zahlreichen Beiträge zum Thema.
Ich glaube das Thema können wir jetzt langsam beenden.
Fakt ist:
1. Die Entfernung und die Bodennahen atmosphärischen Störungen haben den Matsch verursacht.
2. Bei der gleichen Brennweite und später am Tag gab es keinerlei Matsch.
3. Ich habe Versuche mit verschiedenen Brennweiten zwischen 100 und 400 mm gemacht.
Da passt es mit der schärfe ziemlich gleichmäßig über alle Brennweiten.
4. Bei richtiger Handhabung ist das Objektiv einfach Spitze.