Super WW "ohne" Verzeichnung

Hier gibt`s Infos und Diskussionen rund um die Micro-Four-Thirds-Modelle der Lumix G-, GH-, GF- und GX-Reihe.
ruedi01
Beiträge: 1066
Registriert: Donnerstag 6. August 2020, 16:07

Re: Super WW "ohne" Verzeichnung

Beitrag von ruedi01 » Montag 28. Juni 2021, 14:37

Aber nicht für das Geld.
Wer hat denn das behauptet?!?

Das Oly 9 - 18 mm ist eines der ältesten, wenn nicht das älteste noch offiziell angebotene mFT Glas von Olympus. Da wäre eigentlich längst eine Mark II Version fällig gewesen. Aber warum sollte Olympus das machen, wo es doch weit und breit kein Wettbewerbsprodukt (zu dem Preis) gibt?

Gruß

RD
GX80, G91, E-M10 II, Lumix 12 - 60 f3.5 - 5.6, Zuiko 40 - 150 F4 - 5.6, Zuiko 9 - 18 f4.0 - 5.6, lumix 25 f1.7, Lumix 100 - 300 II f4.0 - 5.6, Zuiko 30 mm f3.5 Makro, Leica DG Summilux 15 mm F1.7, 7Artisans 7,5 f2.8, Mecablitz 44 AF-2

Prosecutor
Beiträge: 4703
Registriert: Dienstag 19. Februar 2013, 15:33
Wohnort: Hessen
Kontaktdaten:

Re: Super WW "ohne" Verzeichnung

Beitrag von Prosecutor » Montag 28. Juni 2021, 15:02

ruedi01 hat geschrieben:
Montag 28. Juni 2021, 14:37
Aber nicht für das Geld.
Wer hat denn das behauptet?!?
Du konkludent. Der TE hat ein Budget von 300 vorgegeben. Wenn du von besseren Alternativen schreibst, entsteht der falsche Eindruck, dass die ebenfalls im Budget lägen.

marox9
Beiträge: 107
Registriert: Samstag 5. Juni 2021, 15:17

Re: Super WW "ohne" Verzeichnung

Beitrag von marox9 » Montag 28. Juni 2021, 17:18

Es gibt noch zwei Möglichkeiten, die beide aber Bedingungen des Freds reissen:
- Das Pergear 10mm kostet nur 75E, ich habe es und bin hochzufrieden. Ich korrigiere die Verzeichnung mit easy hdr3, das geht super. Ich halte es für eine gute Ergänzung zum 14-140mm. Man muss aber die Arbeitsweise mögen, voll manuell. Eine einmal eingetestete Fokuseinstellung kann ich festkleben, da tut sich nichts mehr, es sei denn man fotografiert Plymchen. Es hat aber nur f8, für Aussenaufnahmen ist das ausreichend. Der Knaller ist halt, man bekommt ein fast UWW für 75E, da macht man nichts falsch. Die Bezeichnung "Fischauge" dafür ist grob irreführend, davon ist es weit entfernt, ich nenne es UWW mit deutlicher Verzeicnung.
In der digitalen Welt ist Verzeichnung kein Showstopper mehr, das bekommt man hin, wenn sie gleichmässig ist, das Pergear ist so.
- Eine optisch aufwendigere Wahl ist das Samyang 10mm f2,8, aber es reisst die 300E-Latte. Dafür ist die Bildwiedergabe gleichmässiger. Leider ist es ein Brocken.
--------------------------
Wenn Geld nicht interessiert, tut es aber, hat Laowa ein 7,5mm und ein 10mm mit f2. Das 7,5mm habe ich, super Teil, aber es kostet über 600E.

ruedi01
Beiträge: 1066
Registriert: Donnerstag 6. August 2020, 16:07

Re: Super WW "ohne" Verzeichnung

Beitrag von ruedi01 » Montag 28. Juni 2021, 20:37

Du konkludent.
Nö, ich habe lediglich geschrieben, dass das Oly für's aufgerufene Geld in Ordnung geht. Zumal es in dem Preisbereich keinen Wettbewerber gibt. Habe ich m.w. aber auch geschrieben.

Gruß

RD
GX80, G91, E-M10 II, Lumix 12 - 60 f3.5 - 5.6, Zuiko 40 - 150 F4 - 5.6, Zuiko 9 - 18 f4.0 - 5.6, lumix 25 f1.7, Lumix 100 - 300 II f4.0 - 5.6, Zuiko 30 mm f3.5 Makro, Leica DG Summilux 15 mm F1.7, 7Artisans 7,5 f2.8, Mecablitz 44 AF-2

Benutzeravatar
hansilev
Beiträge: 8
Registriert: Sonntag 8. Juli 2018, 15:36
Wohnort: 78224 Singen

Re: Super WW "ohne" Verzeichnung

Beitrag von hansilev » Dienstag 29. Juni 2021, 08:00

Hallo Leute, danke für die vielfältigen Antworten. Olympos hatte ich gar nicht auf dem Schirm. Mit den Blendenwerten käme ich wohl klar, das 14-140 ist ja auch kein Lichtriese.
Mal schauen. Ich hatte mal kurz das Meike 6-11mm, war mir aber zu schwer, zu kopflastig.
Das Dörr mit 9.3mm wäre es vielleicht, mit wenig Tonnenförmigen Linien. Allerdings f8.0
Ich muss denken; und mich vielleicht zwischen Samyang und Walimex entscheiden. Und vielleicht muss ich auf 10mm rauf. Vielleicht ist das der Kompromiss.
Danke und Gruß
Jürgen
Danke und Gruß
Jürgen

nach G2, FZ1000+FZ1000II jetzt die G91

Benutzeravatar
j73
Beiträge: 7433
Registriert: Dienstag 10. Juli 2018, 13:55
Wohnort: Raum HN
Kontaktdaten:

Re: Super WW "ohne" Verzeichnung

Beitrag von j73 » Dienstag 29. Juni 2021, 09:11

hansilev hat geschrieben:
Dienstag 29. Juni 2021, 08:00
Das Dörr mit 9.3mm wäre es vielleicht, mit wenig Tonnenförmigen Linien. Allerdings f8.0
Ich muss denken; und mich vielleicht zwischen Samyang und Walimex entscheiden. Und vielleicht muss ich auf 10mm rauf. Vielleicht ist das der Kompromiss.
Bedenke auch, daß Samyang, Walimex und Dörr manuelle Objektive sind. Manche stört das, anderen macht es nichts aus.
Grüße, Jörg

G9II, GX9 (G9, GX80, GX800, TZ71)

Oly: (9-18mm) / 12mm / 45mm
Lumix: 14-140mm / 20mm (II) / (100-300mm (II))
Leica: 9mm / 12-60mm / (100-400mm) / 100-400mm II / TC1.4

Flickr, Instagram, alle Bildrechte bei mir - Verwendung & Bearbeitung nur nach Rücksprache

marox9
Beiträge: 107
Registriert: Samstag 5. Juni 2021, 15:17

Re: Super WW "ohne" Verzeichnung

Beitrag von marox9 » Dienstag 29. Juni 2021, 13:57

Hallo Jürgen,
hier ist ein Bild vom Pergear 10mm ohne Korrektur der Verzeichnung. Leider kommt die tatsächliche Schärfe hier in der Forumsdarstellung nicht rüber. Arbeit ist nur, die Eckenfarbe zu korrigieren, aber wenn man den Dreh einmal hat, ist es isi.
Grüsse aus der Eifel
maro
Das Dörr hat bei ebay eine grottige Rezension. Das Pergear hat keinerlei Farbränder.
Dateianhänge
gx9 2369 70 71ohne-korr.jpg
gx9 2369 70 71ohne-korr.jpg (443.33 KiB) 1444 mal betrachtet

marox9
Beiträge: 107
Registriert: Samstag 5. Juni 2021, 15:17

Re: Super WW "ohne" Verzeichnung

Beitrag von marox9 » Dienstag 29. Juni 2021, 14:00

Pergear 10mm mit Korrektur der Distorsion nach optischem Eindruck. Ich sehe an meinen Einstellwerten im Bildbearbeitungsprogramm, dass da noch massenweise "Luft" wäre.
Dateianhänge
gx9 2304+4B+1G+korr-klein.jpg
gx9 2304+4B+1G+korr-klein.jpg (447.15 KiB) 1444 mal betrachtet

Benutzeravatar
Gamma-Ray
Moderator
Beiträge: 6144
Registriert: Mittwoch 6. März 2019, 17:16
Wohnort: Kempen
Kontaktdaten:

Re: Super WW "ohne" Verzeichnung

Beitrag von Gamma-Ray » Dienstag 29. Juni 2021, 21:14

Das wäre doch ein gutes Angebot für das Olympus 9-18 mm:

https://www.ebay-kleinanzeigen.de/s-anz ... pp_android
Beste Grüße von Roland

Es ist alles gesagt, nur noch nicht von allen.

Die schnelle Selbsthilfe

G9; GX80; G81+diverse Objektive
Meine Website: https://www.silent-genius.com / Mein Flickr

===Wegweiser für das Lumix-Forum===

Benutzeravatar
hansilev
Beiträge: 8
Registriert: Sonntag 8. Juli 2018, 15:36
Wohnort: 78224 Singen

Re: Super WW "ohne" Verzeichnung

Beitrag von hansilev » Samstag 17. Juli 2021, 12:22

Danke an alle, die sich zu der Frage Gedanken gemacht haben.
Inzwischen habe ich mir das 9-18mm Olympus und das 7,5mm Pergear "geliehen". Da ich Null Erfahrung hatte, was ich will und brauche. Nach ein paar Vergleichen zwischen den 14mm meines Kit Objektivs und den beiden o.g. stellte ich fest, dass ich mit den 7,5mm Festbrennweite klarkomme. In Stein am Rhein ist es schön und eng, da habe ich einem regnerischen Tag verglichen. Ich denke, meine Standard wird 14-140mm sein und im Sonderfall die 7,5mm. Ob das Objektiv (was ich noch nicht habe) auch mal in der Landschaft eingesetzt wird, zeigt die Zeit.
Danke für Eure Zeit, die Ihr für mich investiert habe.
Schönes Wochenende.
Gruß
Jürgen aus dem Hegau
Danke und Gruß
Jürgen

nach G2, FZ1000+FZ1000II jetzt die G91

Benutzeravatar
Der GImperator
Ehrenmitglied
Beiträge: 8819
Registriert: Freitag 22. Juni 2012, 11:28
Kontaktdaten:

Re: Super WW "ohne" Verzeichnung

Beitrag von Der GImperator » Samstag 17. Juli 2021, 13:11

Vielleicht noch schnell ein paar Spots auf einige mir aufgefallene Aspekte werfen:
marox9 hat geschrieben:
Montag 28. Juni 2021, 17:18
In der digitalen Welt ist Verzeichnung kein Showstopper mehr
Sicherlich nicht. Trotzdem nicht untern Tisch fallen lassen: Korrekturen von (deutlichen) Verzeichnungen ist Pixel Bending. Und das heißt erst einmal auch Verlust von Schärfe- und Klarheits-relevanten Feindetailelementen und ggf. sogar das Dazukommen digitaler Artefakte (die sich durchs Pixel Bending erst generieren).
-> in der Theorie als auch der Praxis eine BQ-Minderung :idea: :!: Nun mag sie in der Praxis (mit bissl Glück; oder man antizipiert bereits bei der Bildkomposition, wie man das der späteren Bearbeitung entsprechend clever inszeniert) natürlich nicht so signifikant und damit störend daherkommen, wie in der Theorie.
Aber "Kompromiß-Inszenierungen" gehören (zumindest auch in meiner eigenen Fotografie) immer wieder mal dazu.
Kein Drama. Tipp dazu: selektives Nachschärfen/scharf Nachzeichnen der Feindetail-igen Stellen im entzerrten Bild (-> Rand- und randannähernde Bereiche).
marox9 hat geschrieben:
Montag 28. Juni 2021, 17:18
Eine optisch aufwendigere Wahl ist das Samyang 10mm f2,8, aber es reisst die 300E-Latte. Dafür ist die Bildwiedergabe gleichmässiger. Leider ist es ein Brocken
Hab ich mich vor Jahren mal recht intensiv mit beschäftigt. (In Ermangelung von Alternativen damals :roll: ;) )
So ein um-bajonett-ierter APS-C-gerechneter Panzerschrank im puristischen Drittanbieter-Format ist anno 2021 aus meiner Sicht komplett out.
Kann man (für die Interessierten unter uns) nur die Daumen drücken, daß Laowa seine 10mm-native-mFT-Produktion endlich in die Gänge bekommt :twisted:
hansilev hat geschrieben:
Dienstag 29. Juni 2021, 08:00
Ich muss denken; und mich vielleicht zwischen Samyang und Walimex entscheiden.
Nur mal für die weniger in die Materie investierten aber interessierten Mitleser:
das muß man NICHT! :idea: ;) Denn "Walimex" ist bloß eine umgelabelte Version der identischen/ursprünglichen Samyang-Linse(n).
Wohl aus regional-vertriebsmäßigen Gründen entstandenes Re-Branding. Sind also die gleichen Produkte; nur mit nem anderen Markennamen.
hansilev hat geschrieben:
Dienstag 29. Juni 2021, 08:00
Und vielleicht muss ich [Anm.: von 7.5mm] auf 10mm rauf. Vielleicht ist das der Kompromiss.
Der Unterschied des Bildlooks und der "Umgebungs-Einfang-Reichweite" von 7.5mm zu 10mm ist so gravierend, daß es mir schwer fällt, das noch als "Kompromiß" durchgehen zu lassen.
Es ist eine neue, andere, weitere Option! Im SInne von "Ich will so weit wie möglich" ist es- relativ betrachtet- meinetwegen als Kompromiß zu bezeichnen. :P

PS zu den von marox dankenswerterweise geposteten Test-Pics mit dem Pergear 10mm:
Kein Urteil; bloß ein Eindruck- aber diese Fotos find ich von der Bildanmutung her ziemlich übel :!: :o
Machen wir uns bewußt, das ist ein sowas von schmaler Eindruck; dazu noch "im Foren-Look". Aufgrund dieses Bildergebnisses aber (-> all den Faktoren, aus denen ein Foto "gemalt" wird; Dynamik, Schwarzwerte, Detailbrillanz, Farbprofile etcpp) würde ich jedem sofort abraten, sich diese unter-performige Optik anzulachen.
Die bringt einen dann eher früher als später nämlich nur noch zum :cry: ! ....... ;)
Wie gesagt: nur eine Art "Anfangsverdacht" 8-) Gerne auch der Aufruf an alle Pergear 10mil-User, das mit vielen coolen Pergear-Shots zu widerlegen :mrgreen:
G9_G70_FZ150_Samyang 7.5mm f3.5_Oly m.zuiko 7-14mm f2.8_Oly m.zuiko 12-40mm f2.8_Pana 14-140 f3.5-5.6_Pana 42.5 f1.7_Panaleica 50-200mm f2.8-4
Rollei Fotopro CT-5A, Raynox DCR 150, Lowepro Flipside Trek 350 + Nova 160 + Apex 110, Toblerone 400g-Pack

Benutzeravatar
mikesch0815
Ehrenmitglied
Beiträge: 9033
Registriert: Freitag 2. Dezember 2011, 23:29
Wohnort: Schotten
Kontaktdaten:

Re: Super WW "ohne" Verzeichnung

Beitrag von mikesch0815 » Samstag 17. Juli 2021, 16:33

ruedi01 hat geschrieben:
Montag 28. Juni 2021, 10:37
Das Ding geht in Ordnung...
Definitiv. Und man darf auch nicht vergessen, es ist ein Urgestein des mFT Systems, eines der am längsten am Markt befindlichen Gläser. Die ersten mFT Kameras hatten auch kein sonderlich haptisch anmutiges Gehäuse.

so weit
Maico
S5II, GX8, EM-10II(IRmod) und viel Glas - also viel Spaß!

qwerty

Re: Super WW "ohne" Verzeichnung

Beitrag von qwerty » Samstag 17. Juli 2021, 17:17

Wenn es ohne Verzeichnungen gehen soll, dann ein UWW ohne Fish. Sonst korrigiert man sich am Rechner wund, und das macht keinen Spaß.
Ab und an ein Bild korrigieren, aber dauerhaft, wenn man gerade Bilder will?
Das 9-18 wäre Budget und wg. Zoom auch flexibel.

ruedi01
Beiträge: 1066
Registriert: Donnerstag 6. August 2020, 16:07

Re: Super WW "ohne" Verzeichnung

Beitrag von ruedi01 » Sonntag 18. Juli 2021, 02:03

mikesch0815 hat geschrieben:
Samstag 17. Juli 2021, 16:33
ruedi01 hat geschrieben:
Montag 28. Juni 2021, 10:37
Das Ding geht in Ordnung...
Definitiv. Und man darf auch nicht vergessen, es ist ein Urgestein des mFT Systems, eines der am längsten am Markt befindlichen Gläser. Die ersten mFT Kameras hatten auch kein sonderlich haptisch anmutiges Gehäuse.
Ja, es fühlt sich an wie ein Spielzeug und es ist wohl eines der ältesten noch am Markt angebotenen mFT-Objektive. Olympus könnte ruhig mal eine neue Version auf den Markt bringen. Aber warum sollte Olympus das tun, es gibt ja keinen Wettbewerber von einem anderen Anbieter. Die optische Leistung dagegen geht gemessen am Preis vollkommen in Ordnung.

Gruß

RD
GX80, G91, E-M10 II, Lumix 12 - 60 f3.5 - 5.6, Zuiko 40 - 150 F4 - 5.6, Zuiko 9 - 18 f4.0 - 5.6, lumix 25 f1.7, Lumix 100 - 300 II f4.0 - 5.6, Zuiko 30 mm f3.5 Makro, Leica DG Summilux 15 mm F1.7, 7Artisans 7,5 f2.8, Mecablitz 44 AF-2

marox9
Beiträge: 107
Registriert: Samstag 5. Juni 2021, 15:17

Re: Super WW "ohne" Verzeichnung

Beitrag von marox9 » Donnerstag 5. August 2021, 08:56

Guten Morgen Gimpi,
hattest Du schon einmal Gelegenheit, mit dem Pergear 10mm "Fischauge" aufzunehmen? Hast Du eigene Bilder, die Du einstellen kannst oder beschränkst Du Dich eher aufs Kritisieren? Meine Farbgebung braucht Dir ja nicht zu gefallen, aber das ist auch nicht das Thema.
Mein 10mm ist scharf bis in die Ecken, hat fast keine Farbränder und es biegt gleichmässig und relativ wenig. Das Entfischen dauert bei mir<10 Sekunden.
Natürlich ist Pixel Bending der Eckenschärfe grundsätzlich abträglich, aber ich möchte zu Bedenken geben:
Ein Oly 12-45mm ist ein gutes Objektiv, teuer, es steht Pro drauf und es biegt bei 12mm WIE SAU. Nicht jeder hat eine raw-Verarbeitung, die die unkorrigierte Datei zeigt, ich sehe das. Solch eine Verzeichnung bei einem "Weitwinkel" habe ich noch nicht gesehen. Wer ein Oly 9-18mm hat und sich raws bei 9mm ohne Verzeichnungskorrektur ansehen kann, das würde mich ebenfalls interessieren. Im EVIL-Bereich ist es inzwischen üblich, auf WW-Stellung heftige Tonnen zu konstruieren, frei nach dem Motto: sieht ja (fast) keiner. Wenn die Objektive dadurch kleiner werden und die Schärfe im korrigierten Zustand ausreicht, warum nicht?
Es gibt Situationen, da FREUE ich mich über diese Verzeichnung, weil ich beim Oly 12-45mm auf WW ohne Korrektur den Bildwinkel eines 11ers bekomme.
Das 10mm Pergear ist da ehrlicher, mangels Kontakten und Korrekturprofilen sieht man halt 1:1 die ursprüngliche Verzeichnung.
Bei mir ist es die perfekte Ergänzung zwischen dem Oly 12-45mm und dem Laowa 7,5mm. Es hat weniger Mikrokontrast als beide, das Schöne ist aber, das Bild ist gleichmässig, so dass ich in der Bearbeitung den Mikrokontrast wieder gut anheben kann. Für 75E ist es super!
Grüsse aus der Eifel
maro

Antworten

Zurück zu „Lumix Systemkameras: G-, GH-, GF-, GM- und GX-Modelle“