Lumix-Forum - der Treffpunkt für Lumix-Nutzer

Guten Abend, beim Thema Superweitwinkel bin ich doof und bitte um Hilfe.
Seit ein paar Tagen habe ich die G91 mit dem 14-140mm. Das reicht wider Erwarten doch oftmals nicht, daher suche ich ein SuperWW, will aber möglichst wenig Verzeichnung haben. In alten Städtchen ist es oft arg eng, und bei Aufnahmen der Häuser brauche ich wenig Verzeichnung. Mit Landschaftsaufnahmen habe ich noch weniger Erfahrung, denke aber, da spielt die Verzeichnung weniger eine Rolle.
Ich vermute, dass es bei gleicher Brennweite Unterschiede bei der Verzeichnung gibt. Google und Youtube bringen mich nicht weiter.
Ich denke an 7,5-10mm als Festbrennweite. Ach ja, bezahlbar soll es sein, heißt bei mir bis € 300.
Wäre super, wenn Ihr Eure Erfahrungen mit mir teilt.
Danke und Gruß
Jürgen

Wird mit dem Budget schwierig.
viewtopic.php?f=9&t=44423&p=591080&hili ... it#p591080

Verzeichnung kann per RAW-Konverter perfekt korrigiert werden.

Das Olympus 9-18mm gibts gebraucht in der Preisregion. Nicht super lichtstarkt, aber das habe ich bei deinen Anforderungen auch nicht herausgelesen. Schau mal bei mpb.com oder rebuy oder in den Gebrauchtrubriken der einschlägigen Fotohändler.

Grüße, Jörg

Ich denke auch, dass mit dem Budgetrahmen das Olympus 9-18 mm geeignet ist.
Habe es auch sehr lange gehabt und habe es nur verkauft, weil ich ein Olympus 7-14 mm gekauft habe, das aber deutlich teurer ist.

Für die besagten engen Gassen kann man damit schon sehr viel anfangen.

Das 9-18 ist begehrt.
https://www.ebay-kleinanzeigen.de/s-anz ... e=copylink


Beispielsbild (korrigiert):

Das Oly 9 - 18 mm ist ein solider Allrounder im UW-Bereich. Was allerdings nicht für die Verarbeitung gilt, die könnte besser sein. Es liefert recht scharfe Bilder, da gibt es wenig zu meckern. Die Lichtstärke ist recht schwach, für Innenräume ist es deshalb nur bedingt tauglich. Alles in allem das preiswerteste Angebot in diesem Brennweitenbereich. Ich kann es weiter empfehlen.

Gruß

RD

Natürlich kann man das 9-18 auch in Innenräumen, insbesondere auch Kirchen, benutzen, solange keine kurzen Belichtungszeiten nötig sind. Für Personenfotografie, die kürzere Belichtungszeiten erfordert, ist Ultraweitwinkel aber ohnehin nicht sinnvoll.

Natürlich kann man das 9-18 auch in Innenräumen, insbesondere auch Kirchen, benutzen,...

...klar kann man das, aber dafür gibt es besseres...

..solange keine kurzen Belichtungszeiten nötig sind.

Eben, ich dachte eigentlich nicht, dass ich das noch explizit erwähnen muss...

Gruß

RD

ruedi01 hat geschrieben: ↑

Montag 28. Juni 2021, 08:18

Was allerdings nicht für die Verarbeitung gilt, die könnte besser sein.

Ich kann über die Verarbeitung nicht meckern. You get what you pay! Es hat ein Kunststoffgehäuse und fühlt sich natürlich nicht so hochwertig an wie die Metall-Pendants, die aber auch deutlich schwerer und teuer sind.
Gerade die Kompaktheit und das Gewicht sehe ich als erheblichen Vorteil. Die 5x5cm und 155g finden in fast jeder Fototasche noch Platz.

Natürlich ist die Verarbeitung immer relativ zum Preis bewertbar...aber auch relativ zu anderen Produkten (anderer Hersteller) im gleichen Preisbereich. Wenn ich das Oly mit dem Lumix 12 - 60 mm vergleiche, da ist das Lumix klar besser.

Gruß

RD

Es gibt doch Objektiv Leihservice, -vielleicht erst mal testen, ob man wirklich UWW braucht.
Und sich dann mal auch auf den Gebraucht-Markt umsehen.

Das Olympus M.Zuiko ED 7-14 mm f.2,8 Pro ist sehr gut, aber auch sehr teuer..., und ein Bröckchen.

VG. Monika

...aber auch sehr teuer..., und ein Bröckchen.

Ich habe nicht über das Oly 9 - 18 mm "gemeckert" weil ich es schlecht machen will, ganz im Gegenteil. Die vergleichsweise einfache Machart (Plastik und geringe Lichtstärke, ausgefahrener Tubus wackelt) hat auch ihre Vorteile. Es ist sehr kompakt und leicht und (relativ) günstig, genau da liegt der Vorteil gegenüber so einem "Böckchen". Wobei der Preis von rund 530 € alles in allem doch recht sportlich ist angesichts der Machart, knapp 400 € würden es auch tun, da es aber weder von Panasonic, noch von anderen Herstellern was vergleichbares zu kaufen gibt, kann Olympus diesen Preis verlangen.

Alles in allem habe ich den Erwerb nicht bereut, denn bei der Bildqualität liefert das Ding. Insgesamt eine gute (keine überragende) Auflösung und hohe Kontrastwerte, CAs bei Offenblende bei kritischen Kontrasten durchaus sichtbar, hinreichend schneller Autofokus, keine nennenswerten Verzeichnungen oder Verzerrungen, ordentliches Gegenlichtverhalten, Vignettierung unkritisch.

Das Ding geht in Ordnung...

Gruß

RD

Monree hat geschrieben: ↑

Montag 28. Juni 2021, 09:56

Das Olympus M.Zuiko ED 7-14 mm f.2,8 Pro ist sehr gut, aber auch sehr teuer..., und ein Bröckchen.

VG. Monika

Kann ich bestätigen, zusammen mit der G9 hat es schon ganz schön Gewicht.
Aber es ist einfach solide gebaut und liefert auch gute Ergebnisse.

Ich habe im Dezember ja noch hier im dunklen auch mit dem Olympus 9-18 mm fotografiert und mit Stativ hat es ja auch unter den Lichtverhältnissen gute Ergebnisse geliefert.

Um generell Erfahrung mit dem Brennweitenbereich zu bekommen, ist das auf jeden Fall sehr zu empfehlen und kein Fehlkauf.

Wenn man sich festgelegt, dass es nicht mehr als 300 Euro kosten darf, muss man allerdings auch berücksichtigen, dass es zu einer starken Beschneidung der Auswahl kommt.
Also wenn man das Oly 9-18 in einem guten Zustand bekommen kann, dann darf es auch mal 30-50 Euro mehr sein.

ruedi01 hat geschrieben: ↑

Montag 28. Juni 2021, 09:19

Natürlich kann man das 9-18 auch in Innenräumen, insbesondere auch Kirchen, benutzen,...

...klar kann man das, aber dafür gibt es besseres...

Aber nicht für das Geld.

Eben, ich dachte eigentlich nicht, dass ich das noch explizit erwähnen muss...

Doch, denn nach deiner Definition gibt es gar kein UWW für MFT, das für Innenräume geeignet wäre. Mit F2,8 ist da bei Personenfotografie nämlich auch nicht viel zu holen.

Mit Bl.3,5 oder 4 komme ich bei den heutigen ISO-willigen Sensoren, guten Stabis und evtl. etwas Aufstützen in fast jeder Kirche zu guten Aufnahmen des Innenraums.

Horst