Lumix-Forum - der Treffpunkt für Lumix-Nutzer

Moin,

ist zwar nicht meine Liga hier, aber wen es interessiert. Hab es durch Zufall gelesen.

http://www.systemkamera-forum.de/blog/2 ... ium=E-Mail

"soll kleiner und leichter werden" Prima. Schon wieder Geld für 'ne bessere Kamera gespart.

Ich weiß nicht, wie Ihr das macht, aber wenn ich einen 500g-Blitz drauf habe (ich bin schon von einem anständigen Stabblitz auf so ein etwas schwachbrüstiges Teil umgestiegen), dann kann ich die G1 nicht mehr mit 2 Fingern halten. Und wenn ich mit der Kamera am Auge mit der linken Hand auch noch Zeichen gebe - vielleicht sogar noch ein Hochformatfoto mache, dann ist es ganz aus, und mein Handballen drückt unweigerlich auf sämtliche Tasten. Meist verstellt sich der Weißabgleich. Der Hauptgrund, warum ich nur noch RAW fotografiere. Mit der alten analogen F90x und MB10 zu fotografieren, ist dagegen auch mit Blitz die reine Freude - nur leider nicht digital und kein Lifeview, sprich sofortige Kontrolle im Sucher, weswegen für mich auch keine DSLR in Frage kommt.

und mein Handballen drückt unweigerlich auf sämtliche Tasten

Kenne ich auch zur Genüge . Deshalb wäre ja der Vorschlag erwägenswert, eine Verriegelungstaste zu schaffen. Damit wären dann alle anderen Tasten (oder jedenfalls ziemlich viele) gesperrt und könnten nicht fehlbedient werden. Erst nach dem Lösen der Verriegelung wären wieder Änderungen möglich.

Gruß
Alfred

Es würde auch schon reichen, wenn die Japaner keine Kameras für Kinder bauen würden, sondern für Männer aber die haben ja selbst so kleine Hände.

Abwarten und Tee trinken, ich denke, hoffe das Sie ein gutes Teil rausbringen werden. Bei der GX1 und GF5 haben Sie ja auch wieder mehr Wert auf die Handhabung gelegt.

Geht es hier um "auf alt reden" oder "planned obsolescence" oder braucht "mensch"
das wirklich zu seinem Glück?
Wie alt muss ein Modell sein, damit eine GH3 auf die Beschaffungsagenda gehört?

Es ist klar, dass es in Forschung und Entwicklung (R&D) Fortschritte gibt. Doch was
davon ist auch wirklich für die Anwendung in der Praxis unabdingbar? - Seit April
2010 besitze ich eine DMC-TZ10. Danach erschienen die Modelle DMC-TZ18 14,1 Megapixel
Superzoom, DMC-TZ22 14,1 Megapixel Superzoom, DMC-TZ25 12,1 Megapixel Travellerzoom,
DMC-TZ31 14,1 Megapixel Travellerzoom und noch einige Zwischenmodelle wie etwa die
TZ30. Vor allem Modelle mit bzw. ohne Stereoton sowie mit bzw. ohne GPS. Mir scheint,
dass von dem tatsächlich Möglichen (und bereits Erforschten und Entwickelten) nur
scheibchenweise etwas in die neuen Modelle einfließt, um immer wieder den Zyklus
für "neue" Modelle weiter ausrollen zu können.

Gekauft habe ich mir auch die DMC-FZ150 und für meine Nichte die DMC-TZ31, die auch
mir selbst zur Verfügung steht (meistens). Die FZ150 ist für mich selbst besonders von
Vorteil für Videoaufnahmen (trotz der Tonprobleme mit dem Arbeitsgeräusch der Kamera).
Von meiner Zielsetzung her im Bereich Foto reicht mir die TZ10 weiterhin völlig.

Da interessiert mich wirklich, wer von seinem echten Bedarf her unbedingt
eine GH3 haben muss, auch wenn er z.B. eine GH2 bereits besitzt.
Ein Profifotograf, der auch für die örtliche Hochglanzpresse arbeitet, ätzte kürzlich, die
G-, GH- und GF-Modelle von Panasonic seien doch ebenso wie die TZ- und FZ-Modelle
"ganz schön", aber von wirklich hohen Ansprüchen her betrachtet nur "Spielzeug". Unter
1.500 Euro für eine "ordentliche Kamera" sei nicht zu träumen. (Er selbst arbeitet mit
Sony und Nikon.)

Ich kann verstehen, wenn jemand von einer bereits 3 oder 4 Jahre alten Kamera auf ein neues
Modell anspringt.
Aber sonst?
Worin liegt der Reiz, der einen solchen Hype entfesseln kann?

Ich komme mit dem GH2 Body gut klar. Daher würde ich mich über eine Nachfolger-Kamera dieser Art freuen, die z.B. bis ISO 3200 weitgehend rauschfrei (wie bisher ISO 800) arbeiten würde. Dafür benötigt man aber einen neuen sensitiveren Sensor.

Die Gerüchte lassen mich erschrecken.
Da sind zum einen nette Gimmicks, welche dazu kommen, aber und ich finde ganz großes aber sie ist zu klein.
Gerade wenn man ein größeres Objektiv benutzt ist die G3 schon zu klein.
Was ich mir wünschte, wäre eine Kamera mit der Ausstattung der G3, etwas schneller, Live View und den Body in der Größe von mindestens einer G1.
Am liebsten sogar noch etwas größer als die G1.
Ach ja eine längere Accu Laufzeit möchte ich auch.

Wie wäre es dann mit der G2?

ehenkes hat geschrieben:Ich komme mit dem GH2 Body gut klar. Daher würde ich mich über eine Nachfolger-Kamera dieser Art freuen, die z.B. bis ISO 3200 weitgehend rauschfrei (wie bisher ISO 800) arbeiten würde. Dafür benötigt man aber einen neuen sensitiveren Sensor.

OK, bis 3200 ISO rauschfrei! Dann musst Du wohl noch etwas länger warten;) Aber dann sind die größeren Kameras bis 12800 ISO rauschfrei und das Spiel fängt wieder von vorne an....
Kollegen macht Bilder und kauft euch gute Objektive. Das ist viel wichtiger!

Viele Grüße

Andreas

Kollegen macht Bilder ...

Ja, mache ich, sogar sehr gerne. Meine veröffentlichten: http://home.fotocommunity.de/vitagraf

... und kauft euch gute Objektive. Das ist viel wichtiger!

Kann ich bestätigen, absolut wichtig. Leider fehlt da noch die richtige Auswahl. Lichtstarkes Tele mit hoher Brennweite und Auflösung fehlt.

Wenns denn sein muss dann adaptieren (mache ich auch) (Zeiss 1,4/85mm, Canon 4,0/70-200mm)

Wie wäre es, wenn sich Panasonic adaptieren würde an die Bedürfnisse der User? Im übrigen benötige ich mindestens 300 mm, eher mehr.

Das interessiert mich wirklich, wer von seinem echten Bedarf her unbedingt eine GH3 haben muss, auch wenn er z.B. eine GH2 bereits besitzt. Ein Profifotograf, der auch für die örtliche Hochglanzpresse arbeitet, ätzte kürzlich, die G-, GH- und GF-Modelle von Panasonic seien doch ebenso wie die TZ- und FZ-Modelle "ganz schön", aber von wirklich hohen Ansprüchen her betrachtet nur "Spielzeug". Unter 1.500 Euro für eine "ordentliche Kamera" sei nicht zu träumen. (Er selbst arbeitet mit Sony und Nikon.)

Die Einschätzung des Profitotografen bezieht sich auf das Anforderungsprofil seines Einsatzgebietes - was für ihn gilt gilt aber nicht unbedingt für jede und jeden von uns! Wahrscheinlich haben für ihn folgende Kriterien Priorität: Serienbildfunktion (über 6 Bilder/sec, grosser Puffer und hohe Schreibgeschwindigkeit für lange Bildfolgen), schneller und auch bei schlechtem Licht treffsicherer Autofokus, wenig Rauschen bei hohen Isowerten.
Demgegenüber sind für ihn Gewicht, Volumen und Preis kaum wichtig. Meistens kann so ein Fotograf mit dem 4x4 dicht an seinen Einsatzort hinfahren (Kirche, Olympiastadion, Trabrennbahn, usw.), oder er hat Assistenten zum Schleppen.

Für die meisten von uns schaut das ganz anders aus! Für mich z.B. sind die Hauptkriterien das Gewicht, das Volumen, und die Benutzerfreundlichkeit - bei ausreichender, das heisst nicht ultimativer Bildqualität! Wenn ich auf einen unserer mittelhohen Alpengipfel steige, d.h. auf eine Horizontaldistanz von 2,5 km 1'400 m hochklettern muss, kann ich einfach keine Canon EOS 1 D weiss nicht was oder eine Nikon 4D mit tonnenschwerem Objektivpark in den Rucksack packen - dieser würde mich am Steilhang zu Boden drücken oder ins nächste Tobel hinunterreissen.

Sind deshalb meine Bilder schlechter, als wenn ich sie mit einer Canon oder Nikon FX aufgenommen hätte? Im Labor nachgemessen vielleicht schon, aber in der Praxis kaum sichtbar, wenn überhaupt! Die technische Qualität reicht locker aus, um jedes Magazin doppelseitig zu bedienen. Es gibt sehr erfolgreiche National Geographic- Fotografen, die alles mit einer Fourt Thirds Kamera aufnehmen, wie z.B. Jay Dickman. Denn das Geheimnis eines tollen Bildes liegt selten in der technischen Qualität - sondern im Motiv, in der Bildkomposition, am Licht - und natürlich am Fotografen, das alles im richtigen Moment zu sehen und einzufangen. Und dafür braucht man in unwegbsamen Gelände eine nicht zu schwere, nicht zu sperrige, leicht zu bedienende Kamera!

Das alles bietet die GH2 - die sich sogar im indischen Regenwald bewährt hat, wie ihr hier nachlesen könnt:

http://www.panasonic.net/avc/lumix/nati ... ses/india/

Warum aber warte ich trotzdem mit Spannung auf die Nachfolgerin - die GH3?

Weil man eben die GH2 mit nicht allzu grossem Aufwand so weit aufrüsten sollte, dass sie dann wirklich in praktisch jeder Situation eine DSLR ersetzen kann; für mich wichtig: etwas schnellere und längere Bildfolgen, abgedichtetes Gehäuse, kabelloses Blitzen. Die Bildqualität hingegen ist für meine Ansprüche schon jetzt ausreichend - wird sie nochmals besser (Dynamik!), habe ich natürlich nichts dagegen.

Aber einverstanden: Wäre ich professioneller Sportreporter oder Wildtierfotograf, hätte ich auch ein anderes System gewählt - für so gut wie alles andere hingegen reicht mir die GH2 völlig!

Viele Grüsse,
Markus

Größe und Gewicht auf der einen Seite und Ergonomie auf der anderen Seite sind bei den noch kleineren Kameras als bisher ganz klar zugunsten des werbewirsameren Arguments verschoben. Die Alternative zu einer Mini-GH3 ist ja keine tonnenschwere DSLR sondern vielleicht eine nur 100gramm und 1cm breitere GH-xy. Da ich kein Sportfotograf bin (Serienaufnahmen beim Mitziehen ist ein Riesenproblem), könnte ich dann rangehen, meine SLRs einzumotten. So nehme ich die G1 eigentlich fast nur, wenn ich muß.