FZ 100 , 150 oder 200

[ela87]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo Leute!
Ich bin im Moment im Besitz einer FZ100 und eigentlich relativ zufrieden mit ihr, nur sobald es anfängt zu dämmern, kommt leider nur noch Mist dabei raus.
Ich nutze die Kamera meistens für Amateursport aufnahmen.
Zum Beispiel bei Spielen oder Training sowohl auf dem Dorfplatz wie auch im Stadion.
Ich hätte gerne ein Kamera die in der Lage ist auch bei schlechtem Licht (Dämmerung, Flutlicht) noch einigermaßen gut Bilder zu machen. Ich erwarte keine Meisterstücke aber wenigstens das man die Leute noch gut erkennen kann, die 5 Meter vor mir stehen.
Normalerweise nimmt man dafür eine teuere Spiegelreflex mit dem passenden Objectiv, sowas ist mir klar. Aber damit kommt man nunmal nicht in ein deutsches Stadion

Nun zur eigentlichen Frage:
Macht es für mich Sinn die FZ200 zu kaufen oder erziehle ich auch schon mit der FZ150 deutlich bessere Fotos wie mit der 100?

schon mal danke, liebe Grüße

[OecherJong]

Hi, die technischen Daten und Testberichte sind das Eine, das Andere ist das persönliche Empfinden.
Ich, und das ist meine persönliche Meinung, bin der Meinung, dass die 150 und 200 nicht so weit auseinander liegen, wie es der Preisunterschied darstellt.
Ob es Dir das wert ist, musst Du letzten Endes entscheiden.

Machs wie ich, acker Dich durch die zahlreichen Beiträge hier im Forum, in denen viel zum für und wieder der beiden Kameras geschrieben wurde.
Dann geh in einen Fotoladen Deines Vertrauens und lass Dir beide zeigen und mach mit beiden ein paar Probeaufnahmen.
Schau Dir diese in Ruhe zu Hause an und ich bin sicher, Du wirst die für dich richtige Kamera für Dich finden.

[basaltfreund]

nAbend, bin kein FZ Spezialist weiss aber das die FZ200 durchgängig Belnde 2.8 im Objektiv hat...also gerage bei wenig Licht Vorteile zu den Vorgängermodellen.
Glaube aber das du bei Dämmerung z.B eine G3 (mit grossem Bildsensor) mit z.B. 20er/1.7 Objektiv brauchst um habwegs gute Bilder zu machen

[kmhb]

@ ela87,
so wie Du es beschreibst ist die FZ 200 mit durchgehend f2,8, plus (endlich) einem wesentlich besseren sucher und der sehr guten serienbildfunktion wohl die bessere wahl. selbst habe ich das leica-pendant zur FZ 150 die V-Lux3. bin sehr zufrieden, auch im vergleich mit meiner D-Lux5, das ist meine meistverwendete kamera.

die FZ150 ist in der BQ der FZ100, hatte ich davor, weit weit voraus. die BQ der FZ200 kann man mit der FZ150 gleichsetzen. sie soll zwar nicht ganz so hoch auflösen, aber die fotos, die ich bisher gesehen habe, zeigen diesbezüglich keine auffälligkeiten. im WW-bereich 25mm gibt es hier und da fotos die meiner meinung nach nicht ganz an die FZ 150 herankommen, aber da spielen viele faktoren eine rolle, die letztlich auch in der handhabung begründet sein können. für mich zählt was ich bei ganz normaler betrachtung sehe.

auch mit der FZ 100 sind mir gute fotos gelungen, vorausgesetzt die lichtbedingungen waren eben optimal. ab 400 ISO war sie für mich note 4 bis 5. ersetzt habe ich sie mit einer D-Lux5, eine super kamera, und danach noch ergänzt mit der V-Lux3, für mich d i e "all-in-one" schlechthin.

mein FAZIT, wie im ersten satz geschrieben. einen blick durch die sucher der FZ 200 und FZ 150 empfehle ich Dir sehr, das solltest Du vor der endgültigen entscheidung nicht versäumen. wenn Du Dich für die FZ 150 entscheidest passt das sicher auch.

mbg kmhb

[kmhb]

noch ein nachtrag betreffend den beitrag von basaltfreund,

im grunde hat er schon recht mit dem größeren sensor, a b e r die brauchbare linse hat eben festbrennweite und damit wirst Du für Deinen bedarf nicht glücklich, so wenigstens meine eigenen erfahrungen. habe mich seinerzeit von meiner lumix G getrennt, weil ich das objektivwechseln leid war und mit dem guten 14-140mm zoom
eben nicht die lichtstärke der zitierten festbrennweite hatte. damit gewinnst Du nichts. die BQ der G-serie ist zwar einen tick besser, jedoch ist für den actionbereich kein annähernd lichtstarkes objektiv verfügbar bzw. bezahlbar. demnächst kommen zwar zwei lichtstarke zooms von lumix, preislich allerdings auch richtig lichtstark. zwei bis dreimal soviel wie die FZ200 und deren objektiv ist sehr gut und relativ lichtstark.

mbg kmhb

[Uli1]

Die FZ150 ist schneller als die 150 und die 200 noch mal schneller.

Aber die Entscheidung musst Du letztlich selbst treffen. Kostet eben mehr.

[wolle]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Welche ist dann jetzt am schnellsten?

[kmhb]

die schnellste ist die FZ200, aber wen interessiert das wirklich außer ela87 der sich allerdings bisher nicht mehr gemeldet hat.

[Björn]

Wenn es dem Fragesteller wirklich hauptsächlich darum geht, auch unter schlechteren Lichtbedingungen noch ausreichend gute Freihandbilder machen zu können, gerade im Sportbereich, wird er mit der FZ150 keinen wirklich großen Vorteil gewonnen haben. Zwar kann er hier die ISO etwas höher stellen bevor das Rauschen unübersehbar wird, aber das Objektiv hat dieselbe Lichtstärke wie das der FZ100...ich würde meinen, er wäre in diesem Fall mit der FZ200 besser beraten.

[ela87]

die schnellste ist die FZ200, aber wen interessiert das wirklich außer ela87 der sich allerdings bisher nicht mehr gemeldet hat.

Also erstens man ist 'er' eine 'sie' und zweites hatte sie bis jetzt noch keine Zeit um zurückzuschreiben - weil sie eine 12 Stundenschicht hinter sich hat
Habe aber alles gelesen und zur Kenntnis genommen.

Im Endefffekt interessiert es mich schon welche Kamera 'schneller' ist immerhin will ich ja auch gut Bewegungen einfangen. Da ich aber - bis jetzt - schon mit der schnelligkeit der FZ100 zufrieden bin (und die nachfolgermodelle nicht schlechter sind) habe ich mir darüber weiter noch keine Gedanken gemacht

Danke für eure guten Infos die meisten sind wohl der Meinung das die FZ200 die bessere Wahl ist
dann heißt es eben noch etwas sparen und die kaufen (gibt ja bald Weihnachtsgeld)

nAbend, bin kein FZ Spezialist weiss aber das die FZ200 durchgängig Belnde 2.8 im Objektiv hat...also gerage bei wenig Licht Vorteile zu den Vorgängermodellen.
Glaube aber das du bei Dämmerung z.B eine G3 (mit grossem Bildsensor) mit z.B. 20er/1.7 Objektiv brauchst um habwegs gute Bilder zu machen

Danke für den Tipp, aber wie schon erwähnt kommt man mit Kameras mit Wechselobjetiven nicht ins Stadion (egal wie groß oder klein das Obejtiv ist - das steht so in den Regeln des DFB)

Wenn es dem Fragesteller wirklich hauptsächlich darum geht, auch unter schlechteren Lichtbedingungen noch ausreichend gute Freihandbilder machen zu können, gerade im Sportbereich, wird er mit der FZ150 keinen wirklich großen Vorteil gewonnen haben. Zwar kann er hier die ISO etwas höher stellen bevor das Rauschen unübersehbar wird, aber das Objektiv hat dieselbe Lichtstärke wie das der FZ100...ich würde meinen, er wäre in diesem Fall mit der FZ200 besser beraten.

danke, genau das wollte ich wissen :DDDD

[kmhb]

@ela87
woraus hätte ich erkennen können ob weiblich oder männlich die frage gestellt hat? aber lassen wir das. sorry, wegen der rückmeldung war ich doch etwas zu ungeduldig.
a propo stadionbesuche, nimm die FZ200, mehr lichtstärke über den geamten zoombereich bietet derzeit keine andere superzoom.
trotzdem noch ein überblick zur FZ 150 betreff "BW/blenden": 50mm/f3,2 - 100mm/f3,5 - 200mm/f3,8 - 300mm/f4,0 - 400mm/f4,3 - 500mm/f4,7 und 600mm/f5,2.

mbg klaus-michael -kmhb-

[Frederick]

Hallo zusammen,

ich weiß nicht genau ob es hier rein gehört, aber da es sich im Endeffekt auch um Kaufargumente dreht versuch ich es mal.
Wir besitzen eine FZ150 und wir sind grundsätzlich super zufrieden mit der Kamera im normalen Gebrauch.
Manko ist für uns, und daher rührt das Interesse an die FZ200, das bei ungünstigen Lichtverhältnissen nur selten gute Aufnahmen gelingen.
Meine Frau macht gerne Fotos von einem Freund der in der Unterhaltungsbranche tätig ist und auf der Bühne herrschen natürlich keine gute Lichtverhältnisse. Bei Filmaufnahmen schlägt sich die FZ150 auch sehr wacker bisher. Geht es aber um Fotos wird das meist unscharf.
Leider konnte ich bisher noch keine Fotos der FZ200 finden wo jemand mal auf Partys oder Bühnenauftritten Fotos gemacht hat und ob sich da die hohe Lichstärke wirklich zu dem großen Vorteil herausgestellt hat.

Für Infos dazu wäre ich dankbar.

Viele Grüße
Fred

[kmhb]

f2,8 und 400 bis max. 800 ISO sollte die verwacklungsgefahr etwas reduzieren. ich würde die serienbildfunktion (5bilder/sec) verwenden um die chancen auf brauchbare fotos zu erhöhen. (ggf. die FZ noch mit der LX7 ergänzen, die beginnt bei 24mm mit f1,4 bis f2,3 bei 90mm, 108mm und 128mm je nach MP-bildgröße)

mbg kmhb

[Uli1]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Ich kann den Vorteil der Lichtstärke nur hervorheben. Wo ich mit FZ 100 und 150 Schwierigkeiten hatte und mit dem funzligen Blitz auch nichts reißen konnte, mache ich es jetzt ohne Blitz.