Farbschleier und Bildtrübung bei FZ50

[Gunti53]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo FZ50-Gemeinde,

fotografiere seit Jahren gerne mit der FZ50. Großes Plus: DSLR-Feeling durch Hand-Zoom. Minus: kein echtes Weitwinkel / Makro, habe aber einen WW-Vorsatzkonverter.
Mein Hauptproblem ist ein Farbstich-Effekt, alle Bilder haben einen leichten grünen Schleier. War mir am Anfang nicht aufgefallen, bis mich jemand darauf aufmerksam machte,
als er eines meiner Fotobücher sah. Wenn man es weiß, sieht man es auch im Sucher. Das Sucherbild trübt sich nach dem Auslösen leicht grün ein, was solange anhält wie das Bild
noch gehalten wird. Kommt das aktuelle Sucherbild zurück, ist der Effekt wieder weg.

RESET auf Werkseinstellungen brachte keinen Effekt. Man bekommt den (leichten aber störenden) Grünstich meist mit Weißabgleich am PC weg, ist aber auf Dauer nervig.
Hat jemand eine ähnliche Erfahrung gemacht? Ich tippe auf einen technischen Mangel?

Hatte unabhängig davon ins Auge gefasst, auf die FZ200 umzusteigen. Hätte das - neben den bekannten Eigenschaften der FZ200 wie schnelle Serienbilder, die konstante Lichtstärke usw.
gegenüber der FZ50 entscheidende Vorteile? Ein Fotohändler meinte mal, von der Optik und der soliden Qualität her wäre keine wesentliche Verbesserung zu erwarten.
Ich denke auch, dass das Objektiv immer noch top ist. Wie viele andere Lumix-Fans würde auch ich dem manuellen Zoom echt nachtrauern. Sollte von PANASONIC endlich
mal zur Kenntnis genommen werden.

Würde mich über ein paar Hinweise freuen.

[dietger]

Überprüfe mal die Grundeinstellung des AWB. Wenn die nicht korrekt mittig ist gibt´s natürlich Farbstich.
Ist mir auch mal passiert, tendierte alles leicht in´s Rötliche hinein.


Dietger

[ChristinaM]

Hallo Gunti,

ich bin gerade von der FZ 50 auf die FZ 200 umgestiegen und habe es nicht bereut. Ich habe auch lange gezögert - gerade wegen des manuellen Zooms der FZ 50 - aber die Umstellung fiel mir dann doch leichter als gedacht. Zumal Du bei der FZ 200 auch mit einer Taste links am Objektiv zoomen kannst, da bleibt das "alte" Gefühl noch etwas erhalten.

Vorteile sehe ich vor allem in der besseren Lichtstärke. Wo Du bei der FZ 50 schon auf ISO 400 hochgehen musst (mit dementsprechendem Rauschen), reicht bei der FZ 200 noch ISO 100 oder 200. Und selbst bei ISO 800 sind die Bilder noch viel besser, schärfer, bunter, feiner als bei ISO 800 mit der FZ 50.

Persönlich hab ich auch Spaß an den Zusatzprogrammen wie Selektiv-Farbe und der Panorama-Funktion. Und natürlich an der schnellen Serienbild-Funktion.

Ich hab den Wechsel keinen Moment bereut, zumal die FZ 50 auch langsam den Geist aufgab...

[Gunti53]

Hallo LUMIX-Freunde,

vielen Dank für Eure Hinweise. Wahrscheinlich werde ich kurzfristig doch auf die FZ200 umsteigen, die "Seelsorge" hat mich darin bestärkt.
Nichts desto trotz werde ich mal die AWB-Funktion meiner FZ50 näher anschauen.

Wünsche Euch weiterhin viel Erfolg bei unserem schönen Hobby,

Gunter

[Willibohr]

Ich hab den Wechsel keinen Moment bereut, zumal die FZ 50 auch langsam den Geist aufgab...

Ach wie schade! Aber was meinst Du mit langsam den Geist aufgeben?
Wenn meine fz50 mal den Geist aufgeben sollte ist vorgesorgt: Ich habe mir noch eine mit nur rund 300 Auslösungen nachgekauft. Die liegt eingemottet im Schapp.
Ich habe keinerlei Ambitionen auf so ein Dingens, Zoomwippe genannt und all die schönen neuen "Features" sind mir völlig schnurz. Ein "alter" Apparat wird doch nicht automatisch schlecht, nur weil ein Nachfolgemodell erscheint und ich bin mit den gelieferten Ergebnissen hoch zufrieden. Und Filmchen mach ich nicht.... So, das mußte mal gesagt werden!
Wie ist das bei Euch? Wer gibt seine fz50 auch nicht her? Und warum?

Grüße von Willibohr

[mlanders]

Hi Willibohr,

Deine Begeisterung kann ich nur bedingt teilen.
Da ich selbst die FZ30 hatte (die ja bis auf einige Kleinigkeiten so ziemlich identisch mit der FZ50 ist - echter WW usw.) kann ich das Argument mit dem Drehzoom oder Schiebezoom nachvollziehen ... ABER

Die Bildqualität und vor allem die Schnelligkeit sind die Dinge, die mir jedes Mal den Atem rauben ... während ich mit der FZ 30 bei Bewegungen meiner Tochter sehr häufig nicht den richtigen Moment traf ... nehme ich jetzt die Serienbild-Funktion die weit aus besser und schneller ist als die der FZ30 bzw. FZ 50.

Während ich mit der FZ30 oder auch FZ50 mit ISO 400 am Rand des erträglichen war habe ich selbst mit ISO 800 noch gute Aufnahmen hinbekommen, die auch brauchbar auf 20 x 30 sehr gut aussehen ... Das konnte ich von den ISO 400 Aufnahmen der FZ 30 nie sagen ... obwohl ich immer ein Verfechter der "Anti-Pixel-Peeper" Gruppe bin und nie mit 100% meine Bilder am Bildschirm sehe ... aber die Qualität spricht eindeutig für die FZ 200 ...

Sie Dir das Bild hier aus dpreview der FZ 50 mit 400 ISO an:
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz50/14" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.dpreview.com/reviews/Panason ... ISO400.JPG" onclick="window.open(this.href);return false;

und das ISO 1600er Bild

http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz50/15" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.dpreview.com/reviews/Panason ... SO1600.JPG" onclick="window.open(this.href);return false;

und dann vergleiche sie mit den Testaufnahmen der FZ 200:
(hier voreingestellt ISO 1600)

http://www.dpreview.com/reviews/panason ... mc-fz200/8" onclick="window.open(this.href);return false;

Bitte zum Vergleich einfach mal ISO 800 FZ 200 und ISO 400 FZ 50 miteinander vergleichen.
Achte hierbei auf die Karte bzw im gesamten Bild auf alle roten Bereiche. Die Schrift z.B. auf der Martini-Flasche.
Selbst bei ISO 1600 hast du klarere Kanten und Grenzen mit der FZ 200 als mit der FZ 50 mit ISO 400.

Manuelles Zoom ist ein Vorteil ja - aber der Vorteil wiegt die Nachteile der Bildqualität und der Schnelligkeit ... des größeren Displays ... und der durchgängigen Lichtstärke von 2.8 nicht auf ...

Nimm einmal die FZ 200 in die Hand ... mache damit Aufnahmen, die schnelles Autofokus und vor allem schnelle Auslöungen brauchen ... einmal nur am Wochenende ausprobieren und testen ...

Es ist wie ein infizieren mit einem Virus ... hast Du ihn einmal ... wirst Du ihn so schnell nicht los ... gerade wenn jemand von der FZ 50 herkommt ...

Noch einen schönen Abend
Michael

[ChristinaM]

Hallo Willibohr,

"Geist aufgeben" hieß bei der FZ 50, dass jedes zweite Bild schneeweiß mit grauen Querstreifen wurde und auch die "gelungenen" Bilder immer heller wurden...

Ich hatte auch überlegt, mir wieder eine möglichst noch neue FZ 50 zu holen, denn für mich heisst "neuer" auch nicht immer "besser", und ich hab die FZ 50 wirklich geliebt. Aber die FZ 200 hat mich aus genau den gleichen Gründen überzeugt wie Michael. Feine, farbgetreue Aufnahmen auch noch mit ISO 800, und wer zum ersten Mal sieht, was man mit 12 oder 40 Bildern pro Sekunde einfangen kann, der will da nicht mehr drauf verzichten.

Und wenn ich mit Klappdisplay fotografiere z.B. über die Köpfe von Leuten hinweg und kann mit der hochgehaltenen Kamera mit derselben Hand auch noch zoomen, dann find ich den Motorzoom manchmal gar nicht sooo übel...

[hellwi]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Vorteile sehe ich vor allem in der besseren Lichtstärke. Wo Du bei der FZ 50 schon auf ISO 400 hochgehen musst (mit dementsprechendem Rauschen), reicht bei der FZ 200 noch ISO 100 oder 200.

Das ist so leider nicht ganz korrekt. Die FZ200 hat gegenüber der FZ50 im Telebereich nicht einmal ein Blendenvorteil von einer ganzen Blende (f2.8 zu f3.7). Eine ganze Blende wäre f2.8 zu f4.0. Somit muss die FZ50 auf höchstens ISO 200 hochgedreht werden, wenn die FZ200 mit ISO 100 auskommt, was dann einer ganzen Blendenstufe entsprechen würde. Dies gilt aber auch nur im Telebereich.

[Willibohr]

Moin mlanders,

wie ich sehe, ist die Infektion bei Dir schon ziemlich weit fortgeschritten und ich freu mich auch, dass Dir das offensichtlich guttut. Danke auch für die Bilder - ich hab die aber schonmal hier im Forum gesehen und war nicht sonderlich beeindruckt.
Weißt Du, ich hab schon als junges Kerlchen fotografiert, (heute bin ich 56), da war an die digitale Fotografie noch gar nicht zu denken und so kommt es, dass ich gewohnt bin mit maximal 200 ISO zu fotografieren. Die aber auch nur in der Programmautomatik, die ich auf AUTO gestellt habe. Die anderen Optionen stehen fest auf 100 ISO. Ich nehme lieber ein Stativ oder eins von meinen Hilfsmitteln, zum Beispiel eine Schraubzwinge auf die ich einen Kugelkopf geschweißt hab. Mach das Dingens mal auf der Nock eines Schiffes fest wenn die See ein bißchen geht...
Ich hör's immer nur rauschen, damals beim Film hat's gekörnt und keiner kam auf den Gedanken deswegen Krümel zu kacken und eine gute Kamera blieb eine gute Kamera. Damals gab's auch noch nicht so viele Experten, heute treten die sich in den Foren tot und die Industrie will damit richtig Kohle machen, also wollen die uns immer was Neues anschnacken. Dazu müssen Bedürfnisse geweckt werden oder warum tummeln sich die ganzen Ausrüstungsfetischisten, die mit ihrem Equipment oft nicht zu Rande kommen. Ich kenne da auch einen persönlich.
Lange Rede kurzer Sinn: Ich bin überzeugt, meine fz50 zu behalten und mache mir nichts aus noch schneller, noch weiter, noch dies und das auch noch.
Ich bin ein hartnäckiger Fall!

[Willibohr]

...und ich hab die FZ 50 wirklich geliebt.

Ich auch und deswegen behalt ich sie - wie meine Frau, die ist auch auch älter geworden und weil ich sie liebe....
Motorzoom mit über Kopf - das bleibt bei jeder Kamera ein blinder Schrotschuß.
Display? Brauch ich selten - ist fast immer eingeklappt.
Ich bin ein hartnäckiger Fall..

[ChristinaM]

Wir nehmen sie Dir ja auch nicht weg (weder die Frau noch die FZ 50 ) - es kommt ja auch immer drauf an, WAS man am liebsten fotografiert. Bei mir ist es halt viel Tierfotografie im Zoo - von schnellfliegenden Staren im Vogelhaus über vom Felsen in den Wassergraben springende Eisbären bis zu Plumploris im halbdunklen Nachttierhaus. Und gerade bei ersterem und letzterem sind die Ergebnisse mit der FZ 200 halt viel besser als mit der FZ 50.

Aber das ist nur so meine Meinung, missionieren will ich niemanden.

[mlanders]

HI Willibohr,

ich kann Deine Position nachvollziehen. Ich hab selbst auch analog fotografiert und noch mit Durst - Vergößereren selbst in der DUKA entwickelt und bin selbst bewusst von Analog-SLR auf FZ (damals 20) umgestiegen, weil ich das ewige Objektiv-gewechsle satt hatte.

Ich weiß also sehr gut wovon Du redest und es hat lange gedauert, bis ich schließlich von der FZ 30 zur 200 umgestiegen bin ...

Viel Spaß noch und allzeit gut Licht
Michael

[Willibohr]

Moin mlanders,

ganz genau - das waren noch Zeiten! Der erste Schuß mußte sitzen, man konnte nicht die Schrotschußtaktik anwenden und den ganzen anfallenden Datenmüll in den virtuellen Orkus spülen. Nein - wir fotografierten und freuten uns über gute Bilder! Das will ich auch im digitalen Zeitalter beibehalten - wenigsten ein bißchen von diesem guten Feeling.
Und weißt Du was?: Die Analogfotographie kommt wieder - für eine kleine und immer weiter wachsende Elite im privaten und künstlerischen Bereich.
Was ärgere ich mich heute meine ganze Ausrüstung verschleudert zu haben! Geht's Dir etwa ähnlich?

Gruß Willibohr

[Horka]

Ich bin mit der Analogfotografie groß geworden und habe immer gerne experimentiert. Das war ganz einfach: Objektiv anschrauben, Belichtungsreihe, Werte aufschreiben, nächstes Objektiv...., Bilder entwickeln oder entwickeln lassen, nach fünf Tagen Verzögerung und fünf Mark Kosten Werte nachlesen, die Erkenntnis auswerten, neuen Film einsetzen....

Ich bitte Euch!!

Willibor, es mag sein, dass Du Deine Erfahrung wie ich auf diese Art und Weise gewonnen hast, aber muss das heute genau so sein?

Ich mag Oldtimer. Aber glaubt Ihr wirklich, ich würde mit einem Käfer, wenn ich ihn denn hätte, wie meine Eltern nach Italien fahren? Im Lääve nit.

Horka

[mlanders]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hi Horka und Willibor,

genau ... das mit dem Werte aufschreiben kenn ich auch noch ... war ne schöne aber auch teuere Zeit ... Die Erfahrungen für die Fotografie hab ich in der Zeit gemacht ...
Missen - nein möchte ich sie nicht ABER

ich würde nicht mehr analog fotografieren ... Die Zeit, die ich damals in der Dunkelkammer verwendet habe ... kann ich viel effektiver z.B. in Photoshop bzw in der Bildnachbearbeitung verwenden ... und die Ergebnisse sind traumhaft und wesentlich besser.

Ich kann mich gut erinnern, als ich bewundernd vor unserem damaligen Fotokurs-Lehrer stand, als der seine Kamera mit Kleinbild-Rollfilm (weiß nicht mehr ob der Ausdruck richtig ist - ihr wisst schon die Kleinbildfilme, die gerollt mehrere 100 Bilder in Serie verarbeiten konnten) und entsprechender Zusatz-Rückwand mit Serienbildmotor in den Händen hielt .... was waren das teuere Teile ... und heute ....

Wesentlich günstiger und besser ... nein auch ich würde nicht mehr zurück zur Analog wollen ...
Natürlich fotografiere ich heute anders ... vielleicht auch leichtsinniger ... aber z.B. gerade im Makro-Bereich schätze ich mit Luftanhalten, Stativ, Fernauslöser und Makroschlitten dennoch die Möglichkeit viele Bilder am Stück zu machen ... um dann den einen Moment zu haben, für den ich als "Analogi" oft mehrere Wochen Zeit verbraucht habe ...

Die gute alte Fotoschule war gut und notwendig und ist heute immer wieder Hilfe, um selbst mit digitaler Technik auf den richtigen Gedanken und Input z.B. beim Punkt Bildkomposition zu kommen ... hier haben wir, denke ich manch einem was voraus ... das heißt aber nicht ... dass die neue Technik schlechter ist ...

Viele Grüße
Michael