Tipps zur FZ200

[Lys]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo liebe Community,

ich habe eine FZ200 und fotografiere hauptsächlich auf Konzerten ohne Blitz. In letzter Zeit fällt mir vermehrt auf, dass je nach Location das Bildrauschen extrem hoch ist trotz ISO 400...
Ich überlege, ob ein Umstieg auf die G70 sinnvoll ist. Kann mir jemand entweder Tipps geben, was ich an der FZ200 noch einstellen kann um das Problem zu mindern, oder ob die G70 für die Konzertfotografie geeignet ist? Habe gelesen, dass das Superzoom-Objektiv 14-140mm recht laut wäre wegen des Stabilisators. Stimmt das denn?
Generell wünsche ich mir eine Bildquali, mit der auch leichte Aufhellungen in Photoshop noch möglich sind. Im Moment rauschen sie spätestens dann ohne Ende...
Für ein paar Tipps wäre ich sehr dankbar!!

Anbei noch ein problematisches Bild der FZ200.

[emeise]

Hallo Lys,

meiner Meinung nach ist die FZ200, wie auch dein Bild zeigt, ziemlich ausgelutscht. Nicht untypisch das Bild ( hatte mal die FZ150 ).

Eine stärkere Rauschminderung in der Kamera wäre denkbar, aber dann werden mehr Details glattgebügelt.

Auch mit Photoshop ACR Adobe Camera Raw ( erst über diesen nach Photoshop weitergehen, auch für jpeg ) kann man mehr Rauschen rausrechnen, aber das Detailproblem ist auch dort, natürlich.

Mit Lightroom ( ist fast wie ACR ) hab ich mal ein bisschen geregelt, obwohl es JPEG und kein RAW Bild ist, zudem stark komprimiert.

Mit RAW und voller Größe ist bisschen mehr zu machen ...

unbenannt.jpg (433.95 KiB) 5482 mal betrachtet

[Lys]

Hallo Dieter,
erstmal dankeschön. Unkomprimiert konnte ich das Bild leider nicht anhängen...
Bearbeitet sieht es tatsächlich etwas besser aus, aber auf Dauer ist das auch nicht zufriedenstellend... Meinst du mit ausgelutscht, dass es am Alter und der "Abnutzung" der Kamera liegt?

Gruß
Lys

[jessig1]

Hallo,

wenn du dich für eine G70 entscheiden solltest, dann nur, wenn du auch bereit bist die Pro-Objektive anzuschaffen.
Mit den Standartzooms bist du zwar schon einiges bessser als mit der FZ200. Richtig ausnutzen besonders bei der Konzertfotografie kannst du sie nur mit den Pro-Objektiven.

Falls das finanziell nicht drin ist, dann schau dir doch mal die FZ1000 an.

[raimcomputi]

Ich denke einfach, das die FZ200, speziell der kleine Sensor hier an seiner Grenze ist. Ich muss auch generell sagen, das die nicht sonderlich gute Bildqualität der Panasonic Kameras das einzige ist, was mich bisher von einem Kauf abgehalten hat. Für die FZ1000 gilt das natürlich nicht, da finde ich die BQ schon beeindruckend. Aber bei der FZ200 und auch der FZ300 bin ich schon ein wenig entäuscht. Ich muss natürlich sagen, das ich bisher keine der Kameras besitze und meine Eindrücke nur auf Testbildern aus dem Internet basieren. Aber wenn ich zB. hier: http://www.dkamera.de/testbericht/bildqualitaet/ mal die FZ200 mit meinetwegen der HX400V von Sony vergleiche, da finde ich schon, das die Unterschiede ziemlich gravierend sind. Speziell wenn man sich mal das Detail mit dem Lineal anschaut. Das ist schade, denn von der Ausstattung her, sind die Panasonic Bridgekameras eigentlich konkurenzlos, speziell die FZ300.

Raimund

[emeise]

Aber wenn ich zB. hier: http://www.dkamera.de/testbericht/bildqualitaet/" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false; mal die FZ200 mit meinetwegen der HX400V von Sony vergleiche, da finde ich schon, dass die Unterschiede ziemlich gravierend sind.

Finde ich auch, nur umgekehrt, - die FZ200 liegt vorn. Hier zu sehen : http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Ich würde ja die neue FZ101 empfehlen, wenn nur nicht dieser vermaledeite Klappschirm fehlen würde ( für Selfies, Überkopf, vom Boden, unauffällig aus der Hüfte, in Verkehrsmitten, nach Oben, um die Ecke ... )

[raimcomputi]

Klar, ne FZ101, oder ne FZ 2000 wäre schon ne kuhle Sache. Es wäre doch super, wenn man die FZ300 mit der FZ1000 verheiraten würde. Das wäre dann sowas wie die eierlegende Wollmilchsau. Aber um mal ernsthaft zu bleiben. Klar, hier ist ein Lumixforum. Und wenn man, dann noch als Neuling etwas kritisches über die Lumixe sagt, dann kommt das nicht so gut rüber. Aber ich habe in den letzten Wochen sämtliche Testberichte zur FZ200, zur FZ300 und auch zu den älteren FZs gelesen. Die Kameras werden überall über den grünen Klee gelobt. Bis auf eben die Bildqualität. Die wird fast überall als nur durchschnittlich eingestuft. Ich sage ja auch gar nicht, das die Sony Kameras das gelbe vom Ei sind. Speziell deren berüchtigte Aquarelleffekte sind auch nicht schön. Aber vom Rauschverhalten sind die meiner Meinung nach den Panasonics überlegen. Man sieht es ja auch an dem hier eingestellten Bild. Wenn das mit ISO 400 gemacht wurde, dann ist dieser ISO-Wert meiner Meinung nach schon nicht mehr brauchbar.

Nur um das nochmal klarzustellen: Ich finde die Panasonic Bridgekameras super. Ich werde mir sicher demnächst eine zulegen und auch hier fleißig mitlesen. Aber ich hoffe einfach mal, das man hier auch mal ein kritisches Wort sagen darf, ohne gleich in die Ecke gestellt zu werden.

Raimund

[Fossil]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Sony Kameras (...) sind vom Rauschverhalten meiner Meinung nach den Panasonics überlegen. Man sieht es ja auch an dem hier eingestellten Bild. Wenn das mit ISO 400 gemacht wurde, dann ist dieser ISO-Wert meiner Meinung nach schon nicht mehr brauchbar.

Bei einer Brennweite von 108mm (bei 3:2 624mm Kleinbildäquivalent), einer Belichtungszeit von 1/125 sek und einer Belichtungskorrektur von +2,66 kommt sicher so manche Bridge ins Rauschen. Da ist der Anschlag erreicht, nicht alters- oder abnutzungsmäßig, sondern rein vom technisch machbaren. Nicht umsonst sind Konzert- und Veranstaltungsfotografen mit dem großen Geschirr unterwegs.

In letzter Zeit fällt mir vermehrt auf, dass je nach Location das Bildrauschen extrem hoch ist trotz ISO 400...

Hat sich wirklich die BQ bei vergleichbaren Lichtverhältnissen und Kameraeinstellungen geändert oder sind vielleicht über die Zeit Deine Ansprüche gestiegen, weil Du die Möglichkeiten der Kamera ausgereizt hast?

[Lys]

Erstmal danke für die Antworten.
Tatsächlich sind meine Ansprüche mittlerweile wohl zu hoch für die FZ200. Wobei ich im Großen und Ganzen immer noch sehr zufrieden mit ihr bin. Die FZ1000 kommt für mich nicht in Frage, da der "Rückschritt" im Zoombereich für mich keinen Sinn macht. Dann lieber eine Wechselobjektivkamera...

[raimcomputi]

Die FZ1000 kommt für mich nicht in Frage, da der "Rückschritt" im Zoombereich für mich keinen Sinn macht. Dann lieber eine Wechselobjektivkamera...

Ich denke nicht, das die FZ1000 in puncto Zoom ein Rückschritt ist. Du kannst bei der Kamera i-zoom aktivieren, was dann einer 32fachen Vergrößereung entspricht, im Gegensatz zur 24fachen Vergrößerung bei der FZ200. Und bei der FZ1000 ist die Bildqualität trotzdem immer noch besser.

Raimund

[amarok vom solling]

zu "Rückschritt im Zoombereich" sehe ich das wie raimund.
(ich HATTE die fz 200, HABE die fz 1000).

weshalb DU mit dem eingestellten foto unzufrieden sein mußt, ist
vor allem, weil der schärfepunkt nicht auf dem gesicht, sondern
auf der stuhl-lehne liegt !!!
wäre das gesicht ähnlich scharf getroffen wie die stuhllehne,
wäre die gesamtwirkung erheblich positiver und die hier verschwommenen
hautstrukturen kommen somit optisch nicht gegen das bildrauschen an.
bei der bel-messung hattest du MEHR-feld eingestellt - ich empfehle
generell EIN-feld mittenbetont (hier auf's gesicht).
ohne es behaupten zu wollen, befürchte ich daher, daß du auch den
MEHR-Feld-FOCUS genutzt hast - dann hat die cam auf den stärksten
kontrast scharfgestellt = stuhllehne. beim EIN-Feld-Focus zielst DU
auf's gesicht .... !
generell: bei mehrfeld-belichtung und focus entscheidet die cam,
bei einfeld entscheidest du (daß das gesicht doch wohl wichtiger wäre
als die stuhl-ecke ! ich nutze NIIIEEE mehrfeld-bel und -focus !!!
nur so als tip !

auch ich habe etliche aufnahmen bei auftritten mit der fz 200 gemacht;
probiere mal das SCN-programm "Hand-Nacht-Aufnahme" - dies wird
leider viel zu oft nicht angemessen gewürdigt !
versuch's und vergleiche mit aufnahmen, die du beim selben auftritt
und bei gleichem licht mit z.b. A (blende 2,8, iso 400, rein optisches zoom
- du warst bei deiner aufnahme leicht im i-zoom = 625 mm )
machst !

nach MEINER ansicht wirst du für "dunkel-aufnahmen" nichts geeigneteres
finden als die fz 200 (die fz 1000 gleicht das lediglich / allerdings durch
eine höhere sinnvoll mögliche iso aus).

ich hoffe, ich konnte helfen !

[Foxi]

Bei Landschaftsaufnahmen ist die Mehrfeldbelichtungsmessung sinnvoller als eine mittenbetonte Messung oder gar Spot. Generell sollte man diese nicht unbedingt ausschließen.

[amarok vom solling]

moin frithjof,

KANN man so sehen, MUß man nicht zwangsläufig .

ich peile lieber den bereich (baum...) direkt an, auf den es mir ankommt.
ist aber meist ne frage, WAS man erreichen will und wie die umstände
sich darstellen (tiefenstruktur des geländes / der objekte, lichteinfall,
helligkeit, dunst ...).

[Horka]

Spotmessung ist die schwerste Messung und wird besser Neulingen nicht empfohlen.

Wenn Dein Baum eine Birke ist und Du den Stamm anpeilst, belichtest Du sie unter. Ist es eine Eiche, belichtet die Messung auf Stamm über.

Misst Du die Frühlingsblätter an, fehlt Dir im Bild wegen Unterbelichtung die Frische. Zielst Du auf Herbstblätter, fehlen wegen Überbelichtung leuchtende Farben.

Du siehst, so allgemeine Aussagen verwirren nur.

Horst

Jürgen, Eine Bitte noch: Dein Kleingeschriebens ist für mich schwer lesbar. Etwas erleichtern kannst Du mir das Lesen, wenn Du Deine Beiträge mehr gliederst und die Absätze mit einer Leerzeile trennst.

[amarok vom solling]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

hallo horst,

das mit dem trennen will ich gern beherzigen,

das mit der kleinschreibung resultiert aus der tatsache, daß ich
ein netbook nutze .

sobald ich ein neues gerät (ist geplant) - und somit mit normaler
tastatur habe, werde ich auch wieder "normal" schreiben, was
mir eigentlich auch mehr liegt; aber bis dahin ..... sorryyyyy