TZ91 enttäuscht mich im Vergleich zum Handy

[ahnungslos]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Habe mir die TZ91 eigentlich angeschafft, um gegenüber meinem Handy in jedem Falle mehr Möglichkeiten und bei meinem Einsatz zumindest keine schlechtere Bildqualität zu haben. Meine Anforderungen sind eher bescheiden, da es für mich nur wichtig ist, Landschaften bei gutem Wetter fotografieren zu können. HDR spielt da also wegen des hellen Himmels fast immer eine Rolle. Meine ersten Vergleiche zum gleichzeitig benutzten LG G6 sind enttäuschend. Die Kamera des Handys gilt als sehr gut aber es gibt noch einige Handymodelle, die sie übertreffen. Habe bei beiden Geräten im Automatikmodus und mit HDR fotografiert. Jeweils mit Sensor-Auflösung d. h. 20 MP bzw. 13 MP und ohne Zoom. Beide Geräte mit neuester Firmware. Im Ergebnis gefallen mir die Handybilder leider besser:
Meinem Eindruck nach ist der HDR-Effekt ausgeprägter und stellt daher den Himmel realistischer da. Die Schärfe ist höher (vielleicht etwas überschärft), sodass Details trotz der niedrigeren Auflösung des Handys besser zur Geltung kommen. Die Bilder der TZ91 wirken da deutlich flauer/matschiger. Außerdem ist die Streulicht-Empfindlichkeit der TZ91 viel höher, sodass viele Fotos bei schönem Wetter nichts werden, während die Handykamera da keine Probleme zeigt. Aber das ist Physik-bedingt, das war mir vorher klar und das kann ich der TZ91 nicht wirklich vorwerfen.

Hier der zeitgleich aufgenommene Vergleich mit exif-Daten:

https://c.1und1.de/4034405/w8qynbSkTm6sBRLhIViflQ

Kann man da noch etwas anderes tun, als zu versuchen, mit RAW-Dateien und externer HDR-Erzeugung etwas zu verbessern?

[Lenno]

HIer gehts zum Marktplatz, verkauf sie.

https://lumix-forum.de/viewforum.php?f=78" onclick="window.open(this.href);return false;

Behalte dein Handy oder kauf eines der Handys die sie angeblich sogar noch übertreffen.

[ahnungslos]

Das ist ein Mißverständnis: Das Übertreffen bezog sich auf mein Handy, nicht auf die TZ91.
Aber auch sonst fand ich Deinen Beitrag nicht besonders wertvoll. Kränkt Dich Kritik an einer Lumix grundsätzlich?

[Corinna]

Kann man da noch etwas anderes tun, als zu versuchen, mit RAW-Dateien und externer HDR-Erzeugung etwas zu verbessern?

Wenn es denn HDR sein soll, dann sind Belichtungsreihen mit Stativ und Nachbearbeitung in einem guten HDR-Programm der beste Weg. Wenn man mit dem HDR-Programm richtig umgehen kann, dann kann kein kamera- oder handyinternes HDR auch nur im entferntesten mit dem Ergebnis mithalten.
Aber mal in eine ganz andere Richtung gedacht: Anstelle von HDR könntest du die Landschaft zu einer anderen Uhrzeit fotografieren. Irgendein anderer Sonnenstand, eventuell blaue Stunde, und schon ist ein HDR unnötig.
Viele Grüße
Corinna

[ahnungslos]

Hallo Corinna,
die Idee mit dem anderen Sonnenstand klappt leider nicht, da ich die Zeit nicht frei wählen kann. Das mit der externen HDR-Erzeugung werde ich dann tun.
Aber ist denn die im Vergleich zum Handy geringere Schärfe erwartungsgemäß für diese Kamera? Denn hier müsste ich dann ja wohl auch mit Bildbearbeitung ran, oder?

[Corinna]

Aber ist denn die im Vergleich zum Handy geringere Schärfe erwartungsgemäß für diese Kamera? Denn hier müsste ich dann ja wohl auch mit Bildbearbeitung ran, oder?

So wie ich das sehe, ist nicht die (fotografierte) Schärfe beim Handy-HDR größer, sondern Struktur und Kontraste wurden bei der HDR-Bearbeitung verstärkt. Für meinen Geschmack beim rechten Baum zu sehr verstärkt, das wirkt schon unecht. (So ein Bild macht dir ein HDR-Programm aus einer Belichtungsreihe auch, wenn du willst, da hast du die Entscheidungsfreiheit.)
Aber wenn du mit deinem Handy-HDR zufrieden bist, dann ist doch eigentlich alles super, denn dein Handy hast du doch in der Landschaft ohnehin dabei, dann kannst du damit die HDR-Fotos machen und sparst die Nachbearbeitung. Dir soll es ja gefallen!
Liebe Grüße
Corinna

[Horka]

Bei keiner meiner Lumixe (und bei der Canon GX7) nutze ich HDR. Vor allem, weil die Ausrichtung nicht exakt ist und die Bilder dadurch unscharf werden. Ich kann mir nicht vorstellen, dass dies bei der TZ91 besser ist.

Möglicherweise sind die rechenstarken Smartphones darin besser.

Wenn Du eine sehr allgemeine Klage in der Überschrift wählst und sie mit einer Nebenfunktion begründest, kann es sein, dass ein Forumer verwundert oder ironisch antwortet. Man erwartet als Grund für eine Enttäuschung bei dem Vergleich schon etwas mehr.

Im Übrigen: Die TZ ist ein Fotoapparat, der viele Einstellmöglichkeiten hat. Richtig eingestellt, sind die Bilder (bis auf HDR) immer besser als die vom Händie. Wenn Du nicht ein bisschen auf sie eingehen willst, ist der Verkauf-Tipp nicht verkehrt.

Horst

[ahnungslos]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo Corinna,
bin ja nicht in meinem Handy zufrieden, sondern bisher enttäuscht, dass die TZ unter meinem speziellen Bedingungen schlechter abschneidet. Das Handy ist also auf Dauer keine Lösung.

[ahnungslos]

Bei keiner meiner Lumixe (und bei der Canon GX7) nutze ich HDR. Vor allem, weil die Ausrichtung nicht exakt ist und die Bilder dadurch unscharf werden. Ich kann mir nicht vorstellen, dass dies bei der TZ91 besser ist.


Wenn Du eine sehr allgemeine Klage in der Überschrift wählst und sie mit einer Nebenfunktion begründest, kann es sein, dass ein Forumer verwundert oder ironisch antwortet. Man erwartet als Grund für eine Enttäuschung bei dem Vergleich schon etwas mehr.

Im Übrigen: Die TZ ist ein Fotoapparat, der viele Einstellmöglichkeiten hat. Richtig eingestellt, sind die Bilder (bis auf HDR) immer besser als die vom Händie. Wenn Du nicht ein bisschen auf sie eingehen willst, ist der Verkauf-Tipp nicht verkehrt.

Horst

Hallo Horst,
Deine Idee mit der Rechenleistung klingt plausibel. Da die Schärfe als Basis tatsächlich wichtiger ist, werde ich dann mal ohne Kamera-HDR experimentieren.
Die gebotene Kürze einer Überschrift erlaubt es mir da nicht, groß zu differenzieren. An relativen Schwächen zum Handy fallen mir bisher unter meinen genannten Bedingungen die Schärfe, Dynamik und Kontrast auf. Damit hätte ich so nicht gerechnet. Deswegen ist meine Enttäuschung real. Aber es ist natürlich nicht nur mir klar, dass die Kamera Eigenschaften und Möglichkeiten in anderen Bereichen mitbringt, an die prinzipbedingt niemals ein Handy herankommen kann bzw. ein Handy gar nicht erst liefert.
Lenno hatte allerdings auch einen Satz falsch verstanden.
Wenn Du meine Beiträge mit Fragen zu Verbesserungsmöglichkeiten gelesen hast, solltest Du eigentlich nicht den Eindruck gewonnen haben können, dass ich nicht bereit bin, mich intensiv mit der Kamera und ihren Möglichkeiten auseinanderzusetzen!

[Corinna]

Ich nutze für die HDR-Bearbeitung Franzis "HDR-Projekts 3", das gab es mal bei einer Aktion gratis. Weil ich im -bei mir ohnehin seltenen- passenden Fotomoment meist mangels Stativ aufs HDR verzichte, nutzte ich das Programm wenig und habe ich mich noch nicht eingearbeitet. Am häufigsten nehme ich nur ein einziges Foto statt einer Belichtungsreihe, wähle im Programm sofort das "post-processing" und suche mir dort das schönste Preset aus. Das Verhältnis von Zeitaufwand und Ergebnis finde ich dabei sehr zufriedenstellend.
Wenn du dich näher mit HDR beschäftigen möchtest, kann ich dir diesen superguten Thread empfehlen, oft wird dort in den Kommentaren zu den Bildern auch das Programm (bzw. die Programme) erwähnt, mit denen das HDR entstanden ist: viewtopic.php?f=83&t=8039
Viele Grüße
Corinna

[Dieter T.]

Hi Corinna. "HDR-Projekts 3" von Franzis bietet den Vorteil, dass das Programm Belichtungsreihen aus EINEM Bild generiert. Nix da mit Stativ.
Vielleicht ohne es zu wissen, hast Du es bisher richtiggemacht.

[Rossi2u]

Auf den ersten Blick bin ich mal ganz ehrlich: Das wunder mich nicht.
Die Handy-Fotoapps - nichts anderes läuft da ja im Hintergrund ab - bearbeiten die Bilder bis zur Unkenntlichkeit. So, dass sie gefällig sind und nicht, dass sie die Realität widerspiegeln. Da werden Kontraste angehoben, Farben gesättigt, Kanten geschärft bis es knallt. Und vor allem so, dass es auf dem Display des Handys und in den heute üblichen Darreichungsformen der Social Media gut aussieht und "Staat macht".

Kameras hingegen sind dazu da, um die Realität möglichst unverfälscht wiederzugeben. Ja: Die bearbeiten im JPG-Modus auch schon mehr oder weniger stark, aber bei weitem nicht so, wie es Handys machen. Und bei HDR wird der Unterschied vermutlich noch einmal größer. Und wenn man sich dann auch noch an etwas gewöhnt hat ...*

An den Unterschied in Sachen Rechenleistung als Grund für die Anmutungsunterschiede glaube ich in erster Näherung nicht: Beim Handy ist in der Regel noch der Overhead des allgemeingültigen Betriebssystems mit im Spiel, während bei Kameras viel näher am Prozessor programmiert werden dürfte.

Und dann stellt sich mir die Frage, auf welcher Basis diese Kritik geäußert wurde - sprich: Wo und wie die Bilder jeweils betrachtet wurden. Farbabgleiche, Auflösungen, Betrachtungsgrößen ... Und mit welchen Brennweiten/Einstellungen die Bilder gemacht wurden. Es fehlen also sämtliche Voraussetzungen, um auf die Kritik oder den Hilferuf zu antworten. Von daher ist die Antwort von Lenno schon fundiert ... Wenn auch etwas "aus der Hüfte geschossen".

PS: HDR-Funktion? Hab ich schon genutzt. Weil ich drüber gestolpert bin. "Oh - schön" ... und wieder vergessen. Weil Automatiken in der Regel nicht das können, was man mit Aufwand bauen kann. Oder dazu genutzt werden, um technische Mängel oder persönliche Unzulänglichkeiten zu überspielen. Ja: Sie können auch praktisch sein, um situative Unzulänglichkeiten aufzulösen. Aber das dürften die Ausnahmefälle sein.

*
PPS: Deine Beispielbilder bestärken mich auf den ersten Blick in der Annahme ... und der Blick in die EXIF-Daten bestätigte mir, dass ich Recht habe, dass das übersättigte, überschärfte und unnatürliche Bild vom Handy stammt.

PPPS: Man hätte auch noch böser aus der Hüfte schießen können - lerne erstmal wieder richtig sehen, bevor Du an einer "richtigen" Kamera Kritik äußerst ... Du bist nämlich von der Bildbearbeitung und ihren Ergebnissen, die landläufig verbreitet werden, "versaut". Ja: Über Geschmack lässt sich nicht streiten, aber wenn der Geschmack mit der Realität nichts mehr zu tun hat, aber als Realität hingestellt wird, dann wird es schwierig. Das ist jetzt nicht böse im Sinne von persönlich gemeint - Du hast heutzutage keine andere Chance, weil Bilder im Allgemeinen schon lange nicht mehr veröffentlicht werden, um die Realität darzustellen.

[lima185]

Ich denke Rossi2u trifft den Nagel schon auf den Kopf.
Dazu kommt meines Erachtens noch das der 30 Fach Zoom und der kleine Sensor dazu beitragen das die Bilder der Lumix eher soft aussehen und die Handys maximal sättigen und schärfen . Das hat mich dazu bewogen statt der FZ2000 lieber die G81 zu kaufen, die FZ2000 Bilder waren mir allesamt zu soft.
Wenn man eine kompakte kaufen will, wäre vielleicht eine Lx100 die bessere Wahl wenn man den riesen zoom nicht braucht. Und als letztes, HandyBilder sind nur auf den ersten Blick gut, zoomt man da ein bisschen rein ist das Bild nur noch Matsche.

[Rossi2u]

Ich geben noch eine Anekdote zum Besten:
Ein Kollege aus dem Umfeld der technischen Consumerprodukte kaufte sich eine Canon EOS 40D, als sie heraus kam. Nach den ersten Schüssen kam "meine PowerShot XY von Anno Tuck macht aber bessere Bilder".

Diverse Köpfe schlugen auf einer Tischplatte auf.

Er fotografiert heute mit seinem iPhone.

[Wolf38]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Der Himmel im Handy-Foto ist doch vollkommen unnatürlich.

Wenn Du Probleme mit einem überbelichteten Himmel hast dann mach doch eine Belichtungskorrektur um z.B. -2/3. HDR ist hier doch keine Lösung. Eigentlich hilft hier nur ein Grauverlaufsfilter.