FZ1000 vs. FZ300 - Entscheidung

[schreihals]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Moin zusammen,

ich bin in derselben Zwickmühle wie vermutlich viele: FZ300 oder FZ1000?

Ich fotografiere hauptsächlich auf Reisen oder beim Spaziergang durch Stadt und/oder Natur, da sowol tagsüber als auch in der blauen Stunde, ganz selten mal Langzeitbelichtungen o.ä. Indoor hält es sich in Grenzen. Wenn ich wählen müssten zwischen "Knipser" und "detaillierte AUfbereitung von RAWs", würde ich wohl eher zu ersterem tendieren. Sprich: Ich stehe auf gute OOC jpegs und bearbeite nur ab und zu RAW (können die beiden eigtl. gleichzeitg jpg und RAW?). Sehr wichtig ist zudem, Video und Foto in einem Gerät zu haben. Eigentlich ist auch Touch ein Muss, ohne ist irgendwie nicht mehr zeitgemäss.
Ich hatte zuvor eine Canon 1000D (kein Video, langsamer AF) mit Tamron 18-270 (lieblose Suppe ohne Lichtstärke), 50mm (toll, aber sehr selten weil zu wenig WW) und Kit.
Stelle mir nun die Frage: FZ300 nehmen und Spass haben? FZ1000 nehmen, weil Low Light und IQ die FZ300 so extrem überragend und dafür den fehlenden Touch und das nervige Videogeräusch akzeptieren (eigentlich weill ich nicht mnit externem Mic arbeiten)? Auf den FZ1000 Nachfolger warten, der wasweissich erscheint und sonstwelche Macken haben könnte?

Freu mich über Meinungen.

[Tanz(fleder)maus]

Hmmm... wenn Dir der Touchscreen tatsächlich so wichtig ist, wie Du anfangs schreibst, dann wäre die FZ300 warscheinlich eher die Kamera, mit der Du glücklich wirst.
Vom Gewicht her liegen die beiden Modelle ca. 200g auseinander. Am besten mal in einen Fotoladen gehen und beide Modelle in die Hand nehmen!

[schreihals]

Gewicht und Grösse sind völlig egal.

[Tanz(fleder)maus]

Das mit dem beide Kameras in die Hand nehmen, meinte ich auch nicht auf's Gewicht bezogen (okay, liest sich vermutlich so nach dem Satz zuvor )
sondern in Bezug auf Handling, Zurechtkommen mit Menü und Funktionen. Lass Dir beide Modelle vorführen, erklären und mach ggf. Probeaufnahmen, falls erlaubt.

[HJarausch]

Vorweg, ich habe längst nicht so viel Erfahrung wie andere hier im Forum.
Nach vielen Jahren analoger Photographie habe ich die letzten 10 Jahre mit einer digitalen Kompaktkamera
(Casio EXILIM EX-P700) mit 7 Megapixel und 4-fach optischem Zoom gearbeitet.

Übrigens, die FZ1000 kann gleichzeit JPEG und RAW speichern.

Einige Gründe, warum ich mit meiner FZ1000 (seit ein paar Wochen) mehr als zufrieden bin:
(Einige Gründe werden in dem Buch von Frank Späth zur FZ1000 bestätigt - ich habe dies gleichzeitig
mit der Kamera bestellt und daher erst nach meiner Entscheidung für die FZ1000 gelesen.)

- Unser Auge hat ca 16-20 Megapixel; daher sollte meine Kamera auch diese Auflösung haben.
Auch ein sehr guter Analogfilm liegt in dieser Kategorie.

- Bei so vielen Pixeln sollte es mindestens ein "bridge sensor" (1 Zoll bei der FZ1000) sein;
ein noch größerer Sensor ist unweigerlich - bei gleich starken optischem Zoom - gewichtsmäßig und finanziell untragbar.

- Die FZ1000 hat bei 20 Megapixeln "nur" ein 16-faches optisches Zoom - aber, wenn man die Auflösung
auf 10 Megapixel reduziert (was nur etwas schlechter als die FZ300 ist), so hat man ein
optisches Zoom von 16*1,41 = 22,6 fach, also nicht schlechter als die FZ300.
Einzig die Tatsache, dass die FZ300 über den gesamten Zoombereich die Lichtstärke 2,8 hat,
spricht hier für die FZ300 (die FZ1000 hat bei vollem Zoom nur noch die Lichtstärke 4).
Ein Zoom mit durchgängig Lichtstärke 2,8 wäre bei einem 1 Zoll Sensor wohl viel schwerer und teurer.

- Laut Frank Späth ist der Sucher mit 2,3 Megapixel "der beste, der je in einer Lumix eingebaut wurde" -
der Sucher ist wirklich "klasse", insbesondere in heller Umgebung.

- die FZ1000 hat eine Zeitlupe von 50 Bilder pro Sekunde, was für mich jedoch nicht so wichtig ist.

- für die FZ300 spricht aus meiner Sicht (aber für mich untergeordnet) :
sie ist 140g leichter und geringfügig kleiner
sie ist ca. 100 Euro billiger

- Laut einer privaten Anfrage bei Panasonic "wird geprüft", ob die angekündigte Funktion "Post Focus"
auch für die FZ1000 zur Verfügung gestellt wird (eine klare Verneinung klingt anders).

- Die Frage - "touch screen" oder nicht - ist nicht leicht zu beantworten. Mein Handy kann ich z.B. nicht
mit Handschuhen bedienen, aber im Winter will ich auch photographieren können.
Die FZ1000 hat ein voll persönlich anpassbares Schnellmenu und mehrere Funktionstasten lassen sich
nach persönlichen Vorlieben konfigurieren.
Für mich ist dies in der Praxis einem touch screen vorzuziehen.

Falls ich Dir Deine Entscheidung jetzt noch schwerer gemacht haben sollte, so tut mir das leid.
Helmut

[schreihals]

Danke erstmal für deinen Beitrag!

Übrigens, die FZ1000 kann gleichzeit JPEG und RAW speichern.

Das kann die FZ300 m.W. auch.

- Laut Frank Späth ist der Sucher mit 2,3 Megapixel "der beste, der je in einer Lumix eingebaut wurde" -
der Sucher ist wirklich "klasse", insbesondere in heller Umgebung.

Über die FZ300 hat er noch nicht geschrieben.

- Die Frage - "touch screen" oder nicht - ist nicht leicht zu beantworten. Mein Handy kann ich z.B. nicht
mit Handschuhen bedienen, aber im Winter will ich auch photographieren können.

Irre ich mich oder ist die FZ300 über die "normalen" Tasten nicht auch ganz gewöähnlich bedienbar, der Touch als keine "Pflicht"?

Falls ich Dir Deine Entscheidung jetzt noch schwerer gemacht haben sollte, so tut mir das leid.
Helmut

Nicht wirklich

[Icebear]

- Unser Auge hat ca 16-20 Megapixel; daher sollte meine Kamera auch diese Auflösung haben.
Auch ein sehr guter Analogfilm liegt in dieser Kategorie.

Wo hast Du diese Information her? Meines Wissens sind es eher 6 MPixel, in diesem Artikel werden sogar nur 4,32 MPixel berechnet.
Und bei der Analogfotografie scheiterte es zumeist eher an der mittelmäßigen Auflösungsleistung der Objektive. Über 10 MPixel hattest Du da nur, wenn alles perfekt gepasst hat!
Ich hätte mich über die FZ1000 noch mehr gefreut, wenn sie nur 12 MPixel gehabt hätte

- Laut Frank Späth ist der Sucher mit 2,3 Megapixel "der beste, der je in einer Lumix eingebaut wurde" -
der Sucher ist wirklich "klasse", insbesondere in heller Umgebung.

Es ist für mich auch der beste EVF, den ich je gesehen habe! (Auch wenn die 2,3 MPixel "nur" eine Auflösung von 1024x768 RGB-Pixeln bedeuten. Hier wird bei der Bezeichnung ein wenig geschummelt... Aber das machen alle Hersteller so!)

- für die FZ300 spricht aus meiner Sicht (aber für mich untergeordnet) :
sie ist 140g leichter und geringfügig kleiner
sie ist ca. 100 Euro billiger

Als wichtiges Unterscheidungsmerkmal würde ich noch aufführen, dass die FZ300 spritzwassergeschützt ist. Ich habe mit der FZ1000 auch schon bei Regen und Nebel fotografiert, hatte aber immer ein schlechtes Gefühl dabei...

- Die Frage - "touch screen" oder nicht...

Die Touchscreen-Diskussion finde ich allgemein etwas zu hoch aufgehängt. Kommt wahrscheinlich aus der Smartphone-Welt. Die FZ1000 ist eine reinrassige Kamera - beim Fotografieren werden die meisten durch den sehr guten Sucher blicken. Wozu braucht man da Tochscreen? Und wenn ich im Studio tatsächlich die Kamera auf einem Stativ habe und den Fokuspunkt schnell wechseln möchte, kann ich das noch komfortabler per App machen. Und dabei berühre ich die Kamera nicht und somit verwackelt auch nichts.

[schreihals]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Die Touchscreen-Diskussion finde ich allgemein etwas zu hoch aufgehängt. Kommt wahrscheinlich aus der Smartphone-Welt. Die FZ1000 ist eine reinrassige Kamera - beim Fotografieren werden die meisten durch den sehr guten Sucher blicken. Wozu braucht man da Tochscreen? Und wenn ich im Studio tatsächlich die Kamera auf einem Stativ habe und den Fokuspunkt schnell wechseln möchte, kann ich das noch komfortabler per App machen. Und dabei berühre ich die Kamera nicht und somit verwackelt auch nichts.

Kann ich die FZ300 nutzen wie die 1000, auch ohne Touch? Oder sind da die Möglichkeiten beschränt?

[Der GImperator]

auch ohne Touch?

Ja, klar. Kein Problem.
(Nur) aus Erfahrung mit dem SmartphoneTouch Display: ich werde bei meiner nächsten Camera (voraussichtlich wird diese n Touch Display haben; meine FZ150 hat ja keins) garantiert in der Mehrzahl der (Aus-der-Hand-) Fälle weiterhin ganz klassisch arbeiten (also: linke Hand hält/stützt, rechte Hand stabilisiert und steuert, Auge am Sucher bzw. hin-u-her-gucken zw. Schwenkdisplay und Live-Motiv).

[Tanz(fleder)maus]

Ein Nachteil der Touch-Displays ist ja auch die zunehmende Verschmutzung durch Fingerabdrücke...
Bei meinem Smartphone nervt das ganz schön, dieser dünne Fettfilm, der sich durch die Bedienung bildet.

[HJarausch]

- Unser Auge hat ca 16-20 Megapixel; daher sollte meine Kamera auch diese Auflösung haben.
Auch ein sehr guter Analogfilm liegt in dieser Kategorie.

Wo hast Du diese Information her? Meines Wissens sind es eher 6 MPixel, in diesem Artikel werden sogar nur 4,32 MPixel berechnet.
Und bei der Analogfotografie scheiterte es zumeist eher an der mittelmäßigen Auflösungsleistung der Objektive. Über 10 MPixel hattest Du da nur, wenn alles perfekt gepasst hat!
Ich hätte mich über die FZ1000 noch mehr gefreut, wenn sie nur 12 MPixel gehabt hätte

Hier mal meine Rechnung. Laut http://www.technologyreview.com/view/42 ... us-system/" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false; gehe ich von einem Blickwinkel von +/- 30 Grad aus - diesen verwenden auch Architekten bei der Konstruktion in der Zentralperspektive.
Laut einer anderen Stelle im Web kann unser Auge Objekte von 1mm auf einer Distanz von 3-6m unterscheiden.
Eine Leinwand in 3-6m hat bei einem Winkel von +/- 30 Grad eine Breite von 3,44-6,88m. Damit kann unser Augen in der Horizontalen 3440-6880 Linien unterscheiden.
Bei einer Leinwand mit einem Seiten/Höhenverhältnis von 3:2 sind das also 3440 x 2293 bis 6880 x 4587, d.h. 7,9 - 31,6 Megapixel; der mittlere Wert ist also 19,7 Megapixel.
Und da sind wir ziemlich genau bei der FZ1000.

Zum Analogfilm (24 x 36 mm) : Er löst mindestens 150 Linien pro mm auf, was 5400 x 3600 = 19,4 Megapixel sind.

Meine Rechnungen sind nicht nachträglich an die FZ1000 angepasst, sondern davon unabhängige Realität.

Also damit habe ich bestimmt Öl ins Feuer gegossen!

Weiterhin, bei der Bildverarbeitung am PC verliert man häufig Auflösung, so dass eine gewisse "Reserve" sicherlich hilfreich ist.

*** Alles nur meine persönliche Meinung ***

[Horka]

Du vergisst die Human-Engine im Kopf, die mit viel Rechenarbeit Stäbchen und Zäpfchen unterstützt und heimlich still und leise Punkte dazu rechnet.

Hättest Du die richtigen Zahlen genommen, hättest Du Dir viel Rechenarbeit erspart. Ich halte mich an die Aussagen der Mediziner und an Wikipedia: "Die Scharfsehzone des Gesichtsfelds umfasst nur 1,5°". Deine 60 Grad machen Unschärfe und die Beweglichkeit der Augen, also die Panoramaabteilung unserer Engine.

Horst

[HJarausch]

Du vergisst die Human-Engine im Kopf, die mit viel Rechenarbeit Stäbchen und Zäpfchen unterstützt und heimlich still und leise Punkte dazu rechnet.

Hättest Du die richtigen Zahlen genommen, hättest Du Dir viel Rechenarbeit erspart. Ich halte mich an die Aussagen der Mediziner und an Wikipedia: "Die Scharfsehzone des Gesichtsfelds umfasst nur 1,5°". Deine 60 Grad machen Unschärfe und die Beweglichkeit der Augen, also die Panoramaabteilung unserer Engine.

Horst

Tut mir leid, aber das glaube ich nicht. Wäre die Scharfsehzone wirklich nur 1,5 Grad, so könnte man beim Lesen (25cm Abstand) nur 1,3cm scharf sehen.
An vielen anderen Stellen wird ein +/-15 Grad Winkel für den Lesebereich angegeben (auch in der von mir angegebenen URL). Liegt da in irgendeiner Wikipediaquelle ein falsches Komma vor?
Geht man von +/-15 Grad aus, so komme ich immer noch auf 6.9 Megapixel - aber wir sehen definitiv auch in dem Bereich +/-30 Grad noch sehr scharf, wenn auch nicht in höchster Schärfe.
Die zusätzliche Fläche des +/-30 Grad Sektors beträgt das 3,64 fache des +/-15 Grad Sektors.
Nimmt man mal an, dass in diesem Bereich unsere Sehschärfe nur halb so gut ist, wie im +/-15 Grad Sektor, so kommen noch einmal 6,3 Megapixel hinzu.
Und noch weiter außen sehen wir auch noch was. Die jahrhundertlange(!) Erfahrung, dass man einen +/-30 Grad Sektor ohne Augen- oder Kopfbewegung simulatan scharf sehen kann, ist für mich relevant.
Ich bleibe dabei, 12 Megapixel reichen mir nicht.

Übrigens, ein gutes Fotolabor kann 300 dpi auf Fotopapier darstellen. Bei 20 Megapixel erreicht man diese Auflösung nur bis zu einer Größe von 54,8cm x 36,5cm, was ich nicht als übertrieben groß empfinde.

[Horka]

Naturwissenschaftlern nicht glauben und richtiges Rechnen schließen einander aus.

Ich habe selbst keine jahrhundertealte Erfahrung mit Augenbewegungen, aber eben ausprobiert: Wenn ich lese, bewege ich automatisch und augenblicklich die Augen zum nächsten Wort. Versuche ich die Augen auf dem ersten Wort festzuhalten, sind die Nachbarwörter unscharf und zu erahnen, aber nicht zu lesen.

Versuch macht kluch.

Im Übrigen sehe ich nicht ein, warum mit eigenen Rechnungen Aussagen von Wissenschaftlern widersprochen werden soll. Und was die Augenauflösung mit der Sensorauflösung zu tun hat.

Horst

[teetrix]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Mal wieder zurück zur Kamerafrage: Ich habe das Update von meiner FZ 200 zur FZ 1000 nicht bereut. Dabei spielte allerdings der superschnelle AF der 1000er eine große Rolle, den ja die FZ 300 ja auch haben soll. Solange man keine Poster drucken will und bei optimalem Licht kann der kleine Sensor der FZ 200 (/300) mit der FZ 1000 gut mithalten, aber mit der FZ 1000 waren, gerade bei schlechterem Licht, schon einige Motive möglich, die ich mit der 200er nicht "erwischt" hätte.

Vergleichsbilder bei extremen Brennweiten findest Du hier:
http://www.lumix-forum.de/viewtopic.php?f=64&t=28129" onclick="window.open(this.href);return false;"

Bei den ersten Testblidern mit der FZ 300 fällt mir ein ziemliches Rauschen im unscharfen Bildhintergrund auf:
http://www.lumix-forum.de/viewtopic.php?f=64&t=30478" onclick="window.open(this.href);return false;"

Was die Preise anbelangt, so hat die FZ 1000 den ersten Preisrutsch hinter sich. Bei der FZ 300 wirst Du darauf noch warten müssen. Im Moment kriegst Du also mit der FZ 1000 für (fast) das gleiche Geld die bessere Kamera.

Viele Grüße
Michael