Linsen für die FZ150 (Makro und POL,UV...) ???

[cleanup-2006]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Denke das schaff ich auch:

es gibt für die FZ150 einen Adaptertubus der quasi an der Kamera angeschraubt wird worin sich dann das Zoomobjektiv frei bewegen kann. Abb. findest du bei Panasonic auf der Homepage oder im Buch Fotoschule von Frank Späth.

An dem Tubus wird dann der Makrovorsatz angesetzt und hat immer den gleichen Abstand zum Sensor der Kamera, weil er ja starr montiert ist. Das Zoomobjektiv wird dann während des arbeiten durch den Tubus vor die Makrolinse bewegt. Ergebnisse mit dem Raynox nach diesem Prinzip scheinen wohl noch effektiver zu sein!

Die 2. Möglichkeit ist eben auf den Tubus zu verzichten und das RaynoxDCR150 direkt per Schnappfassung(immer mitgeliefert!) ans Objektiv zu setzen. Dabei verändert der Vorsatz natürlich während des "Zoomens" ständig den Abstand zum Sensor der Kamera. Die Ergebnisse nach diesem Prinzip sind trotzalledem Bemerkenswert!

Ich bin damit zumindestens so zufrieden, vielleicht hat ja irgendjemand aus dem Forum schon mit beiden Methoden fotografiert und bringt dir noch eine letzte Klärung!

Gruss, Matthias

[dornhei]

Die technischen Details des Adaptertubus sind mir schon klar!
Ich verstehe allerdings nicht, warum es damit in Verbindung mit dem Raynox optisch effektiver sein soll. Bessere BQ?
Zum Beispiel gibt es für Zoomobjektive ohne Innenfokussierung bei DSLR und Systemkameras meines Wissens auch keine entsprechenden Adapter, da verändert sich der Abstand zwischen Sensor und Vorsatzlinse doch auch.
Ich bin mit meinen Makrofotos mit Raynox ohne Adapter eigentlich auch zufrieden, aber da ich immer die beste BQ haben möchte, wäre ich für Aufklärung dankbar!

[wozim]

Hallo Frank,

Ich hatte ja schon bei meinem ersten Kommentar geschrieben, dass es im Prinzip auch ohne Adapter geht.

Zu Deiner Frage folgendes:

Die Brennweite einer Makrolinse (Kehrwert des Brechwerts) ist gleichzeitig ja auch der Arbeitsabstand.

So hast du für eine 2 Dioptrienlinse einen Arbeitsabstand von 1/2m =50 cm,
für die Raynox DCR-150 (4,8 Dioptrien) 20,8 cm und für die Raynox DCR-250 (8,0 Dioptriene) 12,5 cm (Raynox: 10,9 cm).

Bei maximalem Zoom hast Du bei der FZ150 folgende Vergrößerungsmaßstäbe:
DMW-LC55 (2 Dioptrien) 1,2 : 1
DCR-150 (4,8 Dioptrien) 2,88 : 1
DCR-250 (8,0 Dioptrien) 4,8 : 1

Um dein System optimal zu nutzen (Fokus = unendlich) ist es erforderlich, dass Du diese Arbeitsabstände einhältst.
Wenn Du das System als Ganzes betrachtest, wirkt die Nahlinse wie eine Auszugsverlängerung, die Brennweite wird verkürzt, die Bildweite bleibt konstant.

Bei Festbrennweiten spielt das ganze nur eine untergeordnete Rolle, bei Zoomobjektiven änderst du aber durch das Aus- Einfahren des Objektivs deinen Arbeitsabstand, wenn Du ohne Tubus/Adapter arbeitest.
Ein anderer Ausschnitt bedeutet schon einen anderen Arbeitsabstand und damit kommst Du aus dem optimierten Fokusbereich (unendlich) raus, mit Adapter ändert sich nichts.

Ich hoffe, ich habe mich einigermaßen Verständlich ausgedrückt.

Gruß Wolfgang

[Binärius]

Hallo Wolfgang,
da ich meinen Raynox ja auch direkt am Objetivgewinde über einen Stepdownring verwende,
bedeutet es also ich sollte möglichst nicht im Makro AF arbeiten und den Fokus auf "unendlich" belassen.
Dann scharfstellen über ändern der Entfernung zum Motiv, z.B. mit einem Makroschlitten.
Habe ich das so richtig verstanden? Man möchte ja doch stets die bestmögliche Bildqualität behalten.

[wozim]

Hallo Jens,

genau so ist es.
Du hast zwar immer etwas Spielraum um den Fokus, aber das Optimum ist bei korrektem Motivabstand und "unendlich" .
Dieser Spielraum wird außerdem mit wachsendem Abbildungsmaßstab immer kleiner.

Gruß Wolfgang

[Binärius]

Danke für die schnelle Antwort!

[videoL]

Danke Wolfgang,
für die Erklärung. Jetzt habe ich wieder eine Antwort mehr auf die "was wünschst Du Dir zum Geburtstag"
Nun ist zur Raynox 150 für jemand anderen der Tubus auf der Liste.
Bandmaß hatte ich schon.
Gruß videowilli

[fred999]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Hallo Zusammen!

Könnte mir ev. jemand die genauen Abmessungen des DMW-LA5 Adapters zukommen lassen?
Ich möchte mir da selbst etwas basteln.

Danke im Voraus.

[p78berlin]

also...

wir haben die Nahlinsen von Polaroid getestet.

Die Ergebnisse mit der FZ150 sind mehr als mäßig, der Schärfebereich auch schon bei + 2 Dioptrien ist nur 1-2 cm weit, bei +4 und bei + 10 ist es gefühlte Stecknadelkopfgröße.

Das macht es für mich unmöglich ein Motiv "in Ganzen" abzulichten
Ganz zu schweigen davon, dass ein Stativ absolut Pflicht ist... ich wollte aber im Sommer auch mal aus der "Hand" knipsen.

Hätte ja klappen können
gut das man alles zurück schicken kann
jetzt ist sparen angesagt , bis das Raynox erschwinglich wird

[WinSoft]

Falls es noch jemanden interessiert:
Ich habe folgende Nahlinsen (für die Minolta Dimage A2), die auch an anderen Kompaktkameras geeignet sein sollten:

Minolta Nr. 2: +3.8 dptr (6021-550, 55 mm Ø)
Leica Elpro 2: +4.92 dptr (55 mm Ø)
Olympus A-Life Size H.Q. Converter: +7.7 tptr (49 mm Ø)
(B+W Nahlinse: +10 dptr (55 mm Ø))
Zörk Macroskope Type 1: +12 dptr (52 mm)

Die Einfachlinse von B&W kann ich nicht empfehlen. Sie erzeugt selber zu viele Abbildungsfehler.
Das Zörk Macroskope zeigt sich sehr streulichtempfindlich. Mit einer selbstgebastelten Gegenlichtblende aus einer Klorrolle kann man das mindern...

Bei allen Nahlinsen muss man mit Abstrichen an der Abbildungsqualität rechnen, denn die Restfehler des Grundobjektivs werden ja mitvergrößert:
- Bildfeldwölbung (Randunschärfe bei planen Objekten)
- Chromatische Aberrationen (Farbsäume)
- Verzeichnung (gerade Linien werden krumm)
- Vignettierung (Randabschattung)

[Jenso]

Das eine, was man will – das andere, was man muß!

Es gibt keine Kompromisse im Makro-Bereich (und die Tatsache ist der Physik geschuldet – und nicht dem mehr oder weniger guten – Hersteller). Die Tiefenschärfe ist immer nur wenige mm-weit und ohne Stativ wird es daher schnell sehr eng.
Mit besserem Vorsatz-Material (Achromat statt einfacher Linse) ändert sich nichts vom zuvor Gesagten: es ist immer knapp und eng und kommt auf Genauigkeit an. Was die höherwertigen Geräte können, ist: bessere Schärfe (absolut gesehen, nicht hinsichtlich der „Tiefe“), bessere Farbqualität und „breitere“ Schärfe (also nicht nur punktuell im Zentrum, sondern auch in der „Fläche“ (die wohl eher eine Kugelkalotte ist).

[p78berlin]

ja, das der "scharfe" Bereich extrem dünn ist, ist mir auch klar.

aber ich habe hier Bilder mit raynox und so gesehen, die einen etwas "weiteren Bereich" hatten.

bei mir war innerhalb des Motives schon alles was weiter weg war als 2 mm komplett unscharf ... und da bin ich der Meinung... muss noch was gehen

[PeLie]

Habe gerade den Thread gelesen und Marken Raynox, Hoya, B&W usw. gelesen. Was haltet Ihr von Hama oder bzw. was habt Ihr für Erfahrungen damit gemacht? Die haben ja auch mehrfach vergütete Linsen/Filter im Angebot.
Danke schon einmal für Eure Antworten.

Grüße Peter

[Remus]

Welchen Tubus bräuchte ich denn für die FZ38 und der Raynox 150 Linse?

[dornhei]

Registrierte Benutzer sehen diesen Banner nicht!

Habe gerade den Thread gelesen und Marken Raynox, Hoya, B&W usw. gelesen. Was haltet Ihr von Hama oder bzw. was habt Ihr für Erfahrungen damit gemacht? Die haben ja auch mehrfach vergütete Linsen/Filter im Angebot.
Danke schon einmal für Eure Antworten.

Grüße Peter

Hallo Peter,

in der analogen Fotografie habe ich mit sehr gutem Ergebnis ausschließlich Filter und Linsen von Hama benutzt.
Zu der Zeit wurden sie von Hoya für Hama hergestellt, wie es heute aussieht weiß ich allerdings nicht.
Da man in diversen Foren heute sehr zwiespältige Meinungen über die Qualität liest,
habe ich mich dann für andere Hersteller (siehe Signatur) entschieden und bin damit hochzufrieden!