klamihb hat geschrieben:Ist das Objektiv der FZ 1000 im Vergleich zum 14/140mm sichtbar besser?
Der Vergleich kam von Horst. Beide habt ihr Eulen als euren Avataremeise hat geschrieben:Ein Vergleich mit dem 14-140 Objektiv kommt sicher nicht von mir ?! Habe die Linse nicht.
Ich stimme Horst übrigens nicht zu in dem Fall. Aber da trage ich lieber Eulen nach Athen, bevor ich zu sehr in den "akademischen Vergleichsmodus" rutsche
(und den auch gar nicht bedienen könnte 
).Vor meinem Wechsel ins mFT-Lager, noch mit der FZ150er Bridge bestückt, war das allerdings einer meiner Hauptaugenmerke bei der Cam- (und System-) Auswahl.
Eine Fragestellung war u.a.:
"Falls das mit dem Foten nun doch eher niederschwelliger werden sollte i.d. Zukunft, fahre ich dann gut mit einem (mFT-) System, welches ja eher auf weitere Investitionen angelegt ist ??"
Jedenfalls kam ich nach Vergleichen zum Schluß, dass ich mit der G70 + 14/140 besser als mit der FZ1000 aufgestellt wäre bzgl. Bildqualität.
(Hier wären wir ja auch bei einem der Punkte, die den direkten Vergleich schwieriger machen: das mFT-Objektiv ist in der Kombi mit Anschluß-fähigem Body anders zu betrachten, als ein fest verbautes).
"Bessere BQ + besseres Body-Paket, mit der 14/140-Linse würde ich zur Not komplett und fürn Anfang ganz locker auch als einzige Optik auskommen; und notfalls werde ich mir noch das 100/300 zukaufen, falls mir die von der FZ gewohnten BW fehlen sollten", war dann einer der Aspekte, die im Vergleich zw. Lumix Systemcam und Lumix-Bridge pro G sprachen für mich.
Ich finde die BQ einer G mit 14/140 bei gutem Licht minimalst besser als das der FZ1000 (was dann auch z.B. mit dem größeren Sensor zu tun hat.... aber da sind wir ja wieder bei hinkenden Vergleichen, siehe oben, angekommen).
Und bei schwierigeren Bedingungen gehen G mit 14/140 sowie auch ne 1"er in die Knie, meine G kann das aber sanfter abfangen und hat noch ein paar kleine Restreserven, wo bei der FZ1000 bereits das Gematsche losgeht (z.B. habe ich in meiner Reptilienthread "Drachenzähmen schwer gemacht" (so heißt sie glaube ich) indoors bei meist schlechtem und ausschließlichem Kunstlicht ALLES mit dem 14/140er und zu 95% aus der Hand gemacht. Da war ich zwar noch nicht so gut mit dem System vertraut, aber man kann schon ganz gut/anschaulich die qualitativen Vor- u. Nachteile heraus-gucken.
Und HIER habe ich mehrere Direktvergleiche (identische Motive, Licht, Szenario) von 1"ern gesehen und die bringen eindeutig nicht die Qualität von mFT/14-140.
DARUM widerspreche ich Horst diesbezüglich.... und behaupte zur weiteren Verwirrungsstiftung für kaufinteressierte Leute unter euch das genaue Gegenteil
Das 14-140er ist halt relativ lichtSCHWACH und zeichnet schon erkennbar "allerweltsmäßiger" als die spezialisierten mFT-FBWs; andererseits hat sie praktisch null Schwächen in der Abbildung unter Berücksichtigung aller Aspekte. Insofern, unter dem ganzen zwangsweise ja anzuwendenden "Kompromißgedanken" (der ALLE Optiken der Welt trifft) eine supertolle Linse (auch wenns mich persönlich geschmacklich eher zu FBW hinzieht).
Wäre ich heute ein Superzoom-gewöhnter Upgrade-Williger und würde also vor so ner Entscheidung stehen, ich würde wieder/immer noch zur Kombi G(70 , besser 81)+14/140 greifen (statt zur FZ1000/2000) und mir das 100/300er im Hinterstübchen behalten- für die "Rundumabdeckung" auf bestem "Normalstandard-Lumix-Niveau" (also abseits der FBW und PRO-Optiken).
Ich möchte doch nicht verpassen, wenn einer mal eine echte TZ202 in der Hand hatte