Lumix-Forum - der Treffpunkt für Lumix-Nutzer

Hallo,

vielleicht kann mir hier noch jemand weiterhelfen.

Ich bin auf der Suche nach einer guten Bridge-Kamera und denke das es die FZ200 wird. Nun lese ich mich seit einiger Zeit in dieses Thema 'Bridge' ein und komme doch (leider immer mehr) in's Grübeln.

Die FZ schneidet ja bei den Tests immer gut ab, aber das Bildrauschen wird oft bemängelt. Ist es wirklich so sichtbar? Wirken die Bilder soooo verschwommen?

Die Beispielbilder, welche ich bisher gesehen habe, spiegeln beide Seiten wieder...bei manchen ist ein extremes Rauschen sichtbar, andere kommen absolut klar rüber.

Ich will die Kamera für den nächsten Urlaub auf den Malediven...da gibt es viele Situationen, bei denen der Zoom benötigt wird...gerade wenn man auf 'nem Boot ist, oder die Delfine an der Riffkante fotografieren möchte.

Da kommt auch schon der zweite Teil meiner Frage

Beim letzten Trip auf die Malediven habe ich viele Unterwasserfotos (mit Canon Ixus80 im Dicapak) gemacht. Die Fotos sind soweit ok...ich habe allerdings Fotos einer Sony-Cam mit Unterwassermodus im Vergleich gesehen und diese waren wirklich um WELTEN besser...klar...welche der Kompakten würdet Ihr hier heranziehen, damit die Bilder U-Wasser besser gelingen (sowie ich gesehen habe, gibt es einige hier im Forum, die sich damit beschäftigt haben).

Ich freue mich auf Eure Tipps

Viele Grüße

HECKE

Hallo Hecke,

du kannst mit so gut wie jeder einigermaßen aktuellen Kompaktkamera, für die es ein UW-Gehäuse gibt, gute Unterwasserbilder machen. Das Problem ist das Licht. Mit zunehmender Wassertiefe werden nach und nach die Farben herausgefiltert. Da hilft auch der beste UW-Modus oder Weißabgleich nicht mehr weiter. Du benötigst Licht, sprich einen Blitz. Das Problem mit dem eingebauten Blitzgerät ist aber, dass es zum einem zu schwach ist und zum anderen - und das ist schlimmer - die Schwebeteilchen im Wasser anblitzt, die man dann störend auf dem Bild sieht. Deshalb brauchst du ein externes UW-Blitzgerät, das möglichst weit vom Objektiv entfernt ist, sonst wirst du auf die Dauer nicht glücklich werden.

Ich fotografiere UW z.B. mit einer schon etwas älteren Canon Powershot A640 mit entspr. UW-Gehäuse und dem UW-Blitzgerät Sea&Sea YS-01. Das sieht dann so aus:
Und die Bilder so:

http://zilm-fotografie.de/categories.php?cat_id=11" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

Hallo Heinz,

danke für Deine Antwort.

Ich hätte vielleicht dazuschreiben sollen, das ich nicht tauchen gehe, sondern lediglich schnorchle, also zwischen 0,5m bis max. 3m unter der Wasseroberfläche bin.

Klar, eine externe Lichtquelle ist natürlich immer die beste Wahl, allerdings würde dies den finanziellen Rahmen sprengen.

tolle Unterwasserfotos, das erinnerte gleich an meine 3 Schnorchelurlaube in Ägypten, sehr schöne Bilder, toll die Spanische Tänzerin und der Steinfisch. Was Schöneres hatte ich "live" noch nie gesehen.
Doch beim Schnorcheln wird Hecke alle diese Lebewesen ebenfalls sehen, da braucht man dort nicht nach zu tauchen.
Gruss und viel Spass im Urlaub

Unterwasser weiß ich nicht, aber mit Bildrauschen kenne ich mich aus.

Wenn Du bisher keine Probleme mit Rauschen hattest, wirst Du auch mit der FZ200 keine bekommen. Wenn Du wirklich Sorge ums Rauschen hast, müsstest Du nach einer anderen Kamera gucken, die andere Nachteile hat (weniger Zoom, größer, ggf. Objektivwechsel etc.).

Ich denke, die Malediven warten auf die FZ200 und wenn Du abends geschickt den Blitz einsetzt oder versuchst, die Kamera gut festzuhalten (bei den Schützen soll Alkohol für eine ruhige Hand gut sein ) oder aufzustützen, dann wirst du rauscharme Bilder mitbringen.

Horka

Wenn Du "nur" schnorcheln willst, dann schau Dir doch mal die FT - Reihe an (wenn Du bei Panasonic bleiben willst).
Noch dazu muß man im Sand nicht ganz so sehr auf sie aufpassen.
Die Unterwassergehäuse haben oft schon einen hübschen Preis, Du hättest eine kleine Zweitkamera und nicht das Gefummel mit dem Gehäuse.

@Horka: bisher hatte ich wenig Probleme mit Bildrauschen, zumindest mit der Canon 40D...klar, ne Bridge kann man nicht mit ner DSLR vergleichen...will ich auch nicht. Sie soll einfach gute Bilder machen...an der Peron hinterm Sucher soll's nicht liegen

@kam: Die FT-Modelle hab ich mir auch schon angesehen und etliche wasserdichte Digicams, allerdings trau ich denen Dingern nicht so recht und hab auch schon aus dem Bekanntenkreis schlechte Erfahrungen gehört. Ich habe sehr gute Erfahrungen mit diesen Unterwassertaschen gemacht. Günstig und die Bilder werden mit 'nem guten Unterwassermodi richtig toll. Ich hatte eine meiner UW-Taschen an eine Urlaubsbekanntschaft verliehen und hatte den direkten Bildvergleich. Leider kann ich mich nicht mehr an das Kameramodell erinnern, welches unsere Urlaubsbekanntschaft hatte. Darum schwebt mir ne einfache, gute Digicam vor, welche ich 'eintüten' kann

HECKE hat geschrieben:... bisher hatte ich wenig Probleme mit Bildrauschen, zumindest mit der Canon 40D...klar, ne Bridge kann man nicht mit ner DSLR vergleichen...will ich auch nicht....

Die Sensoren und Kameracomputer haben, seit die 40D gebaut wurde, große Fortschritte gemacht. Der neue kleine Sensor der FZ200 wird mehr rauschen als die D40, klar, aber der Abstand ist geringer geworden. Ich würde wegen des Rauschens nicht auf die Brigde als Urlaubskamera verzichten.

Horka

Traust Du den Dingern nicht wegen der Wasserdichtigkeit??
Also ich hab mir die FT1 gekauft, so für Strand und Wasser. Tauche selber nicht. Aber die FT mußte schon mindestens 5x unter Wasser im Schwimmbad bzw. Pool.
Bis jetzt alles dicht!

Mitunter auch...die Wasserdichtigkeit scheint Glückssache zu sein

Nein, ich möchte einfach auch hier etwas flexibler sein. Die UW-Cams sind hat vordergründig für UW-Aufnahmen. Darum die Kombi: Kompakt-Cam und UW-Tasche. Die kleinere Cam soll auch meine IXUS ersetzen.

lomix hat geschrieben:tolle Unterwasserfotos,...

Danke!

Doch beim Schnorcheln wird Hecke alle diese Lebewesen ebenfalls sehen, da braucht man dort nicht nach zu tauchen.

Naja, es gibt schon einen Unterschied zwischen tauchen und schnorcheln. Beim schnorcheln sieht man diese Tiere allenfalls mit ziemlichem Abstand und eine goldene Regel der UW-Fotografie besagt: Ran ans Motiv!

Und wenn man mit dem Schnorchel mal ein paar Meter runtertaucht (und da sind 5m schon verdammt viel), hat man kaum Zeit für ein ordentliches Foto.

hmmm...es scheint ja wenige Panas zu geben, die einen UW-Modi haben...

...dann wird ich wohl weiter suchen müssen.

@Hendock: Klar, wenn man sich unter Wasser einem Fisch gemächlich nähern kann ist es einfacher ein Bild zu machen, als wenn man mal schnell von der Oberfläche abtaucht und der Luftvorrat gleich verbraucht ist...würde auch lieber tauchen , aber da macht die Gesundheit einen Strich durch die Rechnung PS: Die UW-Bilder sind wirklich klasse!