Lumix-Forum - der Treffpunkt für Lumix-Nutzer

Hallo,
ich habe ein Entscheidungsproblem:

Bisher habe ich mit der TZ10 fotografiert, womit ich auch wirklich gute Bilder machen kann, v.a. auch Makros. Aber mittlerweile habe ich sie ausgereizt, sie ist mir zu "langweilig"/gewohnt geworden und wenn ich auf dem PC in die Bilder zoome, könnten diese auch ruhig etwas hochauflösender sein.
Also suchte ich nach einer neuen Kamera.
Erst wollte ich eine DSLR von Canon, (wurden mir empfohlen), aber nachdem mir gesagt wurde, ich solle lieber eine DSLM nehmen (und nachdem ich die Objektivpreise sah), habe ich nach langem Suchen und Lesen 3 Kameras in der engeren Auswahl:
G3
Fz 200
G5 (wobei diese eigentlich in Klammern steht, weil ich nicht weiß, ob sich der erhebliche Preisunterschied zur G3 wirklich lohnt).

Mir wurde jetzt aber gesagt, dass die FZ200 bestimmt keinen großen Unterschied zu meiner TZ 10 machen würde, weil sie ja soo unterschiedlich nicht sind (vom Äußeren und dem Display mal abgesehen), haben ja auch dieselbe Sensorgröße und so.
Was meint ihr dazu?
Bei der G3 (mit viel größerem Sensor als die FZ) ist aber negativ, dass die Objektive so teuer sind. Was mir wichtig ist, sind gute Makroaufnahmen, Weitwinkel und auch eigentlich Zoom. Also bräuchte ich ja schonmal wahrscheinlich 3 Objektive. Was vielleicht auch wichtig ist: ich nutze meistens das Programm-AE, selten den i-Automatik-Modus und stelle Belichtungszeit, Blende etc. gern auch mal manuell ein. Wenn ich rausfinde, wie´s geht, kann ich ja mal ein paar Bilder hier hinzufügen.


Ich fand ein Angebot: eine G3 (1 Jahr alt, mit Rechnung etc.), Standardobjektiv 14-42mm und TeleObjektiv 45-200mm für insgesamt 420€ - was ich günstig fand. Gestern las ich aber, dass das 45-200mm nur 4,4x optischen Zoom hat (stimmt das?) - das bringt´s ja dann irgendwie nicht, ich dachte, das hätte so wenigstens 10-fach.
Da ich auch gern den Mond ablichte, wäre 12-=< 20fach optischer Zoom schon wünschenswert. Aber gibt´s da überhaupt Objektive für? Das wäre eben ein Vorteil der FZ 200...
wie ihr lest, bin ich unschlüssig.
Vielleicht doch eine DSLR? Aber die gebraucht zu kaufen, ist wohl nicht so empfehlenswert, wegen der Pflege (die sie vielleicht nicht erhielt) und weil es, zumindest ei Canon, nur 1 Jahr Garantie gibt. Dafür gibt es aber günstigere Objektive von Sigma, Tamron, (oder auch Minolta, mit Adapter dann aber...)

Danke schonmal für´s Lesen (:

Ich stand genau vor der gleichen Wahl - FZ200, G3 oder G5?

Ich hab mich für die FZ200 entschieden, da ich ein Allround-Talent wollte. Und keinen ständigen Objektiv-Wechsel samt Schlepperei (ich hab die Kamera eigentlich immer mit dabei). Neulich stand ich mit einer Freundin im Zoo, die hat eine Spiegelreflexkamera mit soooo einem Objektiv, 200er Festbrennweite, schweineteuer - und sie war total gefrustet als sie sah, wie nah ich den Eisbären ranzoomen konnte und sie da nicht rankam.

Und ich möchte halt in einem Moment den Eisbären ranzoomen und im nächsten Moment ein Makro von einer Libelle machen, die vor meiner Nase sitzt. Und nicht ständig jammern "dafür hab ich jetzt das falsche Objektiv drauf".

Die G3 hatte ich mal in der Hand im Laden, sie gefiel mir optisch und haptisch sehr gut, aber mit dem 14-42 Objektiv hätte ich kaum was anfangen können, und das 200er reicht mir halt auch nicht. Zudem störte mich das extrem laute Auslösegeräusch. Die G5 war mir zu teuer.

Das einzige, was mich noch schwanken ließ, war die bessere Bildqualität der G3 und G5 bei Aufnahmen mit nicht optimalem Licht, aber auch da ist die FZ200 z.B. bei ISO 800 noch verblüffend gut.

ich hab die Wahl nicht bereut.

Ist ja lustig
Ok, danke dir erstmal. Aber für mich ist halt noch die Frage, ob sich die Fz200-Anschaffung lohnt, im Vergleich zu meiner Tz 10. Weil das wirklich auch eine super Kamera ist...
DIE fz ist ja sogar teurer als die G3, aber bei der G3 ist eben auch nur das Standardobjektiv dabei...Objektive draufgerechnet ist sie dann wieder teurer. Aber hat dann eben auch eine viel höhe Bildquali...
kann mir da jemand helfen?

Profis, helft mir!

Vielleicht solltest du dich bevor du weiter überlegst mal mit den Begriffen optischer Zoom und Brennweite beschäftigen.

Der optische Zoom ergibt sich aus der Divsion der längsten durch die kürzeste Brennweite des Objektives:

beim 45-200mm ergibt das den Faktor: 4,44

Da du aber bei der G3 über zwei Objektive verfügst errechnest du den Gesamtzoomfaktor aus der kürzesten Brennweite des Weitwinkel-Objektives (14mm) und der längsten des Teleobjektives (200mm), was einen Faktor von ca. 14,3 ergibt.

Die FZ200 verfügt über einen 24x Zoom.

Was aber letztendlich für deinen Wunsch nach Mondfotos zählt ist die auf Kleinbild gerechnete maximale Brennweite. Die beträgt bei der FZ200 600mm und beim 45-200mm 400mm. Für die G Serie gibt es das 100-300mm Objektiv (welches nur ein 3fach Zoom ist) dieses entspricht den 600mm der FZ200.

Aber Brennweite ist nicht alles, beschäftige dich bevor du eine Entscheidungs triffst noch mit den Faktoren Sensorgröße, Lichtstärke, Rauschverhalten, Tiefenschärfe etc. pp.

Hallo,
danke dir. Das mit der Faktorerrechnung wusste ich nicht.
Also wäre die G3 mit dem 100-300mm Objektiv dann zumindest so zoomstark wie die FZ.

Aber dann bräuchte ich ja trotzdem noch ein Makro-Objektiv, und im Brennweitenbereich zwischen 44 und 100mm wäre dann eine ziemliche Lücke...
Mit Sensorgröße und Lichtstärke habe ich mich schon ein wenig beschäftigt,

die FZ hat dieselbe Sensorgröße wie meine TZ, aber eben eine, für ihre Klasse, sehr hohe Lichtstärke von (angeblich) durchgehend 2,8.

Aber die Sensorgröße der G3 ist ca. mindestens 4 mal so groß, wodurch mehr Licht duch die Linse aufgenommen werden kann (?) und die Bilder somit warscheinlic deutlich besser werden...
auch hat sie ein besseres Rauschverhalten, macht selbst bei hohen ISO-Werten noch gute Bilder und Randunschärfe hält sich auch in Grenzen. Bei der FZ ist das alles eben nicht ganz so gut, im Vergleich zu der G3.

Hab schon alle möglichen Testberichte, auch von Labortests etc. gelesen und direkte Vergleiche zwischen den beiden.

Aber nochmal wegen dem Zoomfaktor: wenn man das anhand der beiden Objektiv-Brennweiten errechnet- wie funktioniert das dann praktisch? Man kann sie ja nicht übereinanderstecken...oder ist das einfach, weil das 45-200mm Objektiv erst bei 45mm "losgeht", statt bei 0 und somit von vornherein "näher dran " ist?

Bei 0 fängt kein Objektiv an...

Die FZ200 fängt im Weitwinkelbereich bei auf Kleinbildformat umgerechneten 25mm Brennweite an und hört bei 600mm auf. 25x24=600 ergibt also einen Zoomfaktor von 24

Das 14-42mm fängt bei 28mm an und hört bei 84mm auf (wiederum umgerechnet auf Kb), das 45-200 mm fängt bei 90 mm an und hört bei 400 mm auf. Du deckst also mit beiden Objektiven einen Brennweitenbereich von 28 mm bis 400 mm ab, aber du musst natürlich das Objektiv wechseln wenn du Aufnahmen im Telebereich machen möchtest. Mit dem "Brennweitenloch" hast du natürlich recht wenn du das 100-300 mm kaufen solltest.

Für Makroaufnahmen mit einer G empfehlen sich für den Anfang Vorsatzlinsen wie die sehr beliebeten Raynox Linsen DCR-150 und 250. Da brauchst nicht gleich ein teures Makro-Objektiv anschaffen.


Eine FZ200 wäre für dich kein so großer Umstieg und würde es dir leichter machen, aber ich würde dir weiterhin empfehlen dich in die Theorie einzulesen bevor du eine Entscheidung triffst.

Ok, danke.
Ja, von den Raynox-Vorsatzlinsen habe ich auch schon gelesen, stimmt.
Ich werde mich weiter einlesen, bevor ich mich entscheide, ja...dass die FZ kein so großer Umstieg ist, ist mir bewusst, die Frage ist nur., ob es ein lohnenswerte Umstieg ist, in Bezug auf die Verbesserung der Bildqualität.

Danke für die bisherigen fachkundigen Antworten

Gruß
Jessi