Lumix-Forum - der Treffpunkt für Lumix-Nutzer

Hallo zusammen,

habe mir gerade mal die Vergleichstest bei dkkamera.de angesehen und meine beiden Lieblingsmodelle FZ 200 und FZ 1000 verglichen:

ISO 1600 bei der FZ 200 entspricht ISO 6400 bei der FZ 1000

Ich sage immer man kann die FZ in Ausnahmefällen bis ISO 800 nutzen.

Sieht man sich den Vergleich an - haut es einen von den Socken:

Denn mit ISO 3200 FZ1000 hab ich immer noch bessere Ergebnisse als mit ISO 800 bei der FZ200

http://www.dkamera.de/testbericht/bildqualitaet/" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

Ich erschrecke nicht, weil der Unterschied in dieser Größenordnung eine bekannte Tatsache ist.

Die Sensorfläche der 1000 ist fünfmal so groß und die Sensorentwicklung ist seit Erscheinen der FZ200 ein gutes Stück in Richtung rauscharm vorangekommen. Der Rauschunterschied mit den genannten Werten ist nachvollziehbar.

Horst

Ich sage nur: Äpfel mit Birnen vergleichen.

Bei 1/2,3" zu 1" war das zu erwarten.

In diesem (fruchtigen) Sinne

Das ist jetzt aber keine erschreckende Neuigkeit

Äpfel mit Birnen vergleichen - eine wichtige Sache und zudem auch gerechtfertigt.

Das Ergebnis ist dann manchmal ernüchternd.

_______________________________________

Die Seite scheint mir aber nicht fehlerfrei.
Ich habe dort die Nikon D7100 mit der Olympus OM-D E-M5 veglichen ( RAW, ISO 3200 )

Ergebnis - völliger Quatsch. Danach rauscht die Nikon fast gar nicht. Hier war's dann schon realistischer : comparison !!!!!

Hallo, hatte Frank Späth bereits in der Vorstellung der Kamera gezeigt - allerdings ISO 6400. Link http://lumix-forum.de/viewtopic.php?f=4&t=22746
War für mich ein wesentlicher Umstiegs- und Kaufgrund (und bin immer noch begeistert).
Gruß Dieter

Das ist KEIN "Äpfel mit Birnen Vergleich", sonder ein berechtigter Vergleich von Kameras einer Modellserie.
Für das bessere Rauschverhalten ist auch NICHT der größere Chip der FZ1000 verantwortlich,
sondern die Größe jedes einzelnen Bildpunktes auf dem Chip. Und jeder dieser Bildpunkte ist bei der FZ1000 einfach größer.
Zudem kommt noch, dass sich die Bildsensor-Technik auch mit den Jahren verbessert, was als Effekt noch marginal oben drauf kommt.

joo, die FZ200-Besitzer wissen jetzt, dass die FZ1000 besser ist und die FZ1000 -Besitzer werden sich keine FZ200 zusätzlich kaufen! noch Fragen, Kienzle?

Also ich möchte ja hier keinen Streit vom Zaun brechen.
Aber für mich bleibt das ein "Äpfel-mit-Birnen-Vergleich".
Auch wenn es sich um Kameras der "gleichen" Reihe handelt.
Ver"Gleich"bar waren die FZ100, FZ150 und FZ200 mit ihrem 1/2,3"-12MP-Sensor.
Die FZ1000 mit ihrem 1"-20MP-Sensor fällt m.M.n. da irgendwie raus. Es ist halt ein (ganz) anderer Sensor.

Der Sensor der FZ1000 ist ca. 4x größer als der Sensor der FZ200.
Anstatt 48MP (12MPx4-fach-Fläche) hat er aber "nur" 20MP, also (sehr)grob die Hälfte (50%)
Deshalb hat der 1"-20MP Sensor eine etwa 50% größere Pixelgröße 2,4µm (statt 1,6µm bei 1/2,3",12MP)
FZ200: 1/2,3", 12MP, Pixelgröße 1,6µm
FZ1000: 1", 20MP, Pixelgröße 2,4µm
Und das wirkt sich natürlich auf das Rauschverhlten und die Auflösung bei höheren ISO-Werten aus.

Ich habe auch mal bei dkamera den Bildqualitätsvergleich zwischen der FZ1000 und EOS 5D MarkIII gemacht.
Und siehe da, bei ISO 3200 ist die FZ1000 viel schlimmer als die 5D MIII bei ISO 12800.
Aber irgendwie hat mich das "nicht von den Socken gehauen", weil ich das eigentlich so erwartet habe.
Und sagt jetzt bitte nicht, daß das jetzt ein "Äpfel-mit-Birnen-Vergleich" ist,
weil beides sind doch Kameras die rein äußerlich ziemlich ähnlich aussehen.
OK, die 5DM3 hat Wechselobjektive, einen 22MP-KB-Sensor (der "nur" 8x größer ist wie der der FZ1000), 6,3µm Pixelgröße.

Man vergleicht doch auch nicht "ernsthaft" einen Golf "Basic" mit 4-Zylinder-1,4l-Benzin-Motor mit einen Golf GTD "Highline" 4-Zylinder-2,0l-Diesel-Motor
und ist da "total von den Socken", weil der GTD viel besser beschleunigt, eine höhere Spitzengeschwindigkeit und dazu noch weniger Verbrauch hat.

In diesem (augenzwinkernten ) Sinne

FZ1000 besser hin, FZ200 schlechter her - trotz allemdem muß man bereit sein, den Klotz FZ1000 mit sich zu nehmen; und da scheiden sich die Geister auch manchmal...........

Man kann sehrwohl Äpfel mit Birnen vergleichen: Beides ist Obst, wächst in unseren Breiten an Bäumen, sieht sehr ähnlich aus usw. usw.

Was ich damit sagen will:
Man kann alles miteinander vergleichen, solange ich die Kriterien (hier war es das Bildrauschen) festlege.
Nur gleiche Dinge miteinander zu vergleichen, hat wenig Sinn.

Und weil Du die 5D als DSLR ansprichst:
Die habe ich auch. Und natürlich muss ich sie mit meiner FZ1000 vergleichen, damit ich weiss, für welchen Einsatz ich mit welcher Kamera losrenne.
Wenn ich das Gewicht vergleiche, liegt die FZ1000 vorn. Wenn ich in dunklen Räumen ohne Blitz fotografieren will, vergleiche ich die FZ1000 mit der 5D und nehme letztere mit.
Du siehst: Selbst das Vergleichen dieser beiden Kameras miteinander kann sehr sinnvoll sein

Hallo binisoft,

wenn du von den "speziellen Anwendungsfällen" ausgehst, und die eine mit der anderen Kamera vergleichst,
welche da jeweils besser geeignet ist, dann bin ich durchaus mit dir einer Meinung.
Man vergleicht die Eigenschaften, wie sie zu verschiedenen Anforderungen am Besten passen.

Aber hier im Thread ging es ja darum:
Ich vergleiche mal das Rauschen bzw. die BQ eines 1/2,3"-12MP-1,6µm-Sensors mit der eines 1"-20MP-2,4µm-Sensors
und "wundere" mich dann, das der 1"-Sensor da viel besser ist.
Man vergleicht Eigenschaften bei offensichtlich gleichen Anforderungen (es wurden jedenfalls keine abweichenden ganannt).

Das ist für mich halt so, wie wenn man (nur) die Höchstgeschwindigkeit eines
F1-Rennwagens (10-Zylinder 800PS) mit einem Familien-Van (4-Zylinder, 125PS) vergleicht und sich "wundert",
daß der F1-Bolide die weitaus bessere Beschleunigung und Höchstgeschwindigkeit hat.
Und dann sagt jemand:
"Naja, wenn ich einen Grand-Prix fahren muß, dann nehme ich halt den F1-Renner und
wenn ich mit der 4-köpfigen Familie in den Urlaub fahre, dann nehme ich halt den Van.
Außerdem hat der Van ja den viel geringeren Spritverbrauch."
Der Spritverbrauch war aber beim "Anfangsvergleich" gar nicht gefragt oder genannt worden.

Und genau so wurde beim FZ1000 zu FZ200 Vergleich nur die BQ bei hohen ISO verglichen.
Es wurde nichts von Gewicht, Größe oder dunklen Räumen gesagt.
Einfach nur BQ bei hohen ISO.
Und das ist dann halt für mich "Äpfel mit Birnen" oder halt "Obstsalat".

Soviel nochmal dazu.
Hoffentlich kriegen wir jetzt keinen Vitaminschock.

In diesem (vitaminreichen) Sinne

Ich verstehe nicht, warum man das Rauschverhalten der FZ200 und der FZ1000 nicht vergleichen sollte.
Beides sind Bridge-Kameras desselben Herstellers, ich sehe die FZ1000 sogar als Nachfolgemodell zur FZ200.
Was liegt da näher, als deren Bildrauschen zu vergleichen?

Ok, da Ergebnius sollte nicht verwundern, wenn man sich die Pixelgröße ansieht.
Aber eben genau dies zu vergleichen halte ich für absolut nachvollziehbar und sinnig.
Wie schon gesagt: Gleiches brauche ich nicht vergleichen

Man kann, oder besser sollte sogar, 'Äpfel mit Birnen' vergleichen.

Wenn man weiß was man tut gibt's die gesuchten Resultate.

[ Klugscheiß Mode OFF ]

Einen Vergleich zwischen unterschiedlichen Kameras kann man durchaus machen.

Das einzige was daran falsch ist, ist eine falsch formulierte Überschrift.

"Erschreckend" ist hier nicht das Ergebnis sondern
angesichts der unterschiedlichen Sensorgrößen sogar logisch.

Wirklich "Erschreckend" wäre es wenn die FZ200 bei ISO 3200 rauschärmere Fotos macht
als die FZ1000 mit ISO 800.