Die Unschärfe der FZ2000 liegt am Objektiv ... die Fachleute

Alles rund um die Superzoomer von Panasonic – von der legendären FZ50 bis zu FZ200, von der TZ1 bis zur TZ31
Benutzeravatar
Achimzwo
Beiträge: 577
Registriert: Freitag 30. Dezember 2016, 01:23
Wohnort: Unweit Kölns

Re: Die Unschärfe der FZ2000 liegt am Objektiv ... die Fachl

Beitrag von Achimzwo » Freitag 27. Januar 2017, 20:47

Hi Wolfgang,
das klingt logisch, vielen Dank.

Gruß
Achimzwo
G 81 + 12-60 + Rokkor 50 1,4 + FZ 1000 + Raynox 250 + Xiaomi 360 + HCX 909 + Rode Videomic Pro + Manfrotto Velbon Stativ + Adobe Cloud

Benutzeravatar
Icebear
Beiträge: 872
Registriert: Freitag 21. November 2014, 08:35

Re: Die Unschärfe der FZ2000 liegt am Objektiv ... die Fachl

Beitrag von Icebear » Montag 30. Januar 2017, 09:07

Achimzwo hat geschrieben:Damit würde ja theoretisch die G81 mit 4/3 Sensor und 16 MP bessere Fotos machen als die FZ 1000 mit 1Zoll Sensor und 20 MP?
...zumindest, wenn Du davon ausgehst, dass die Kamera das Foto macht.
Ich fühle mich wohler bei dem Gedanken, dass der Fotograf die Bilder macht. Und da ist es durchaus möglich, dass aus der FZ1000 die besseren Bilder rausplumpsen als aus der G81 ;)
Denn wenn man Bilder bei einer Ausstellung betrachtet, geht es in den seltensten Fällen um die messbare Dynamik und um die ISO-Zahl. Da wird bei einem ausdrucksstarken Bild auch gerne mal ein Rauschen in Kauf genommen.

Und um den Bogen zum Threadthema zu schlagen: Genausowenig wird am Ende die in manchen Bildern vielleicht sichtbare Schärfedifferenz der FZ2000 zur FZ1000 auffallen. Das funktioniert nichtmal als Ausrede für ein schlechtes Foto. Das ist bei der Leistungsfähigkeit der aktuellen Kameras einfach total pillepalle!
Erst schießen, dann fragen!

miresc
Beiträge: 167
Registriert: Freitag 11. Juli 2014, 13:05

Re: Die Unschärfe der FZ2000 liegt am Objektiv ... die Fachl

Beitrag von miresc » Montag 6. Februar 2017, 17:04

Achimzwo hat geschrieben:Hier nochmal ein Test, den ich nebenan bei DSLR gefunden habe.
....
Also ich gehe immer mehr in Richtung FZ1000.
Meine Vermutung ist, dass bis ich mich in die Feineinstellungen der 2000er für doppeltes Geld eingearbeitet habe, verstehe ich die FZ1000 zu Genüge und die FZ 3000 ist da.
....
Gruß
Achimzwo
Es überrascht mich, dass sich niemand bisher auf den umfangreichen Test in der dpreview bezogen hat, obwohl dieser bereits vom 17. Januar stammt.
https://www.dpreview.com/reviews/panaso ... 0-fz2000/8" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

Dort bekommt die FZ2500 (Bezeichnung der FZ2000 in den USA) in der Gesamtwertung 82%, genau das gleiche Gesamtergebnis wie bei der FZ1000.
Und als entscheidendes Manko wird das "mittelmäßige", weil "softe" Objektiv ausgemacht!

kmhb
Beiträge: 1052
Registriert: Sonntag 15. Mai 2011, 13:00

Re: Die Unschärfe der FZ2000 liegt am Objektiv ... die Fachl

Beitrag von kmhb » Montag 6. Februar 2017, 21:41

miresc hat geschrieben:
Achimzwo hat geschrieben:Hier nochmal ein Test, den ich nebenan bei DSLR gefunden habe.
....
Also ich gehe immer mehr in Richtung FZ1000.
Meine Vermutung ist, dass bis ich mich in die Feineinstellungen der 2000er für doppeltes Geld eingearbeitet habe, verstehe ich die FZ1000 zu Genüge und die FZ 3000 ist da.
....
Gruß
Achimzwo
Es überrascht mich, dass sich niemand bisher auf den umfangreichen Test in der dpreview bezogen hat, obwohl dieser bereits vom 17. Januar stammt.
https://www.dpreview.com/reviews/panaso ... 0-fz2000/8" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

Dort bekommt die FZ2500 (Bezeichnung der FZ2000 in den USA) in der Gesamtwertung 82%, genau das gleiche Gesamtergebnis wie bei der FZ1000.
Und als entscheidendes Manko wird das "mittelmäßige", weil "softe" Objektiv ausgemacht!

wie wolfgang bereits erklärt hat ist die pixelgröße der entscheidende faktor. wenn Dir BQ wichtig ist rate ich zur FZ 1000. panasonic hatte mal eine FZ 100 im programm mit 14 oder 16MP, gegenüber ihrer vorgängerin mit 12MP, also deutlich mehr MP. darauf bin ich seinerzeit reingefallen. die BQ war sichtbar schlechter. dies hatte sich relativ schnell herumgesprochen und bereits nach einem jahr brachte pana die FZ 150 wieder mit 12MP. die FZ 100 ersetzte ich mit der FZ 150. der unterschied in der BQ war deutlich sichtbar, aber eben in die richtige richtung. die FZ 150 liefert nach wie vor beste BQ. mit der nachfolgenden FZ 200 wiederholte pana den fehler der FZ 100 mit bereits erwähntem verlust an BQ.

FAZIT: an Deiner stelle käme für mich nur die FZ1000 in frage, die liefert unter den 1-zöllern das beste ergebnis und dies dazu noch zu einem unschlagbaren preis. die meisten interessenten für so eine bridge meinen neu = besser. pustekuchen stimmt nicht, insbesondere wenn sich die pixelgröße, aufgrund zuviel MP's - nicht PS :) - nachteilig auf die BQ auswirkt. für mich gibt es nichts schlimmeres als eine big-tele-brennweite ohne ausreichende abbildungsqualität und das ist das mako der FZ 2000.

aus meiner seinerzeitigen erfahrung habe ich heute eine GX80 mit 16 MP auf MFT-sensor. ich zog sie der GX8, vollgestopft mit 20MP, vor. 16MP vs. 20MP zeigen auch hier sichtbare unterschiede in der BQ, und dies eindeutig zu gunsten der GX80.

mike

miresc
Beiträge: 167
Registriert: Freitag 11. Juli 2014, 13:05

Re: Die Unschärfe der FZ2000 liegt am Objektiv ... die Fachl

Beitrag von miresc » Montag 6. Februar 2017, 22:47

kmhb hat geschrieben:
aus meiner seinerzeitigen erfahrung habe ich heute eine GX80 mit 16 MP auf MFT-sensor. ich zog sie der GX8, vollgestopft mit 20MP, vor. 16MP vs. 20MP zeigen auch hier sichtbare unterschiede in der BQ, und dies eindeutig zu gunsten der GX80.

mike
Dass die Bildqualität der GX80 besser sein soll als die der GX8 halte ich für ein Gerücht. Die BQ der GX8 mit 20 MP liefert nach allen Tests gegenüber der
G70 mit 16 MP einen - wenn auch relativ kleinen - Vorteil. Dass die GX80 an die BQ der GX8 herankommt, liegt nicht an der geringeren Pixelzahl, sondern
am Verzicht auf den - etwas Auflösung kostenden - Tiefpassfilter. Der gleiche Sensor wie in der GX80 wird in der G81 verbaut. "Digitalkamera.de" hat das
neue Standardobjektiv 12-60mm sowohl an der GX8 als an der G81 getestet: messbare Vorteile in den meisten Bereichen für die GX8 (wenn gegenüber
der G81 dann auch gegenüber der GX80!).
Link: http://www.digitalkamera.de/Zubeh%C3%B6 ... 10005.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;.
Die Spitzen-Bildqualität, die Panasonic liefern muss, wird die GH5 bringen: mit dem 20 MP Sensor der GX8, jedoch ohne Tiefpassfilter (d.h. die Vorteile
von GX8 sowie G81/GX80 werden kombiniert).
P.S. Eigentlich gehört dieser Beitrag in eine andere Rubrik, als Antwort auf den vorigen Beitrag steht er aber hier.

lima185
Beiträge: 38
Registriert: Donnerstag 2. März 2017, 23:10

Re: Die Unschärfe der FZ2000 liegt am Objektiv ... die Fachl

Beitrag von lima185 » Freitag 3. März 2017, 13:00

Interessant was man hier so liest. Ich wollte ursprünglich die FZ2000 kaufen, hab mich aufgrund der durchweg besseren Testbilder bei DKamera für die G81 entschieden. Ich bereue den Kauf jetzt nicht weil ich als Foto Laie mit der G81 deutlich einfacher bessere Ergebnisse erziehlen kann als mit der Nikon D5100 davor. Trotzdem denke ich wenn ich die hier verlinkten Bilder anschau das es auch gut eine FZ2000 hätte werden können. Mir gefallen die hier gezeigten Bilder sehr gut, wobei man natürlich nicht den direkten vergleich hat.
Gruß
Ronny

Benutzeravatar
mlanders
Beiträge: 208
Registriert: Sonntag 25. November 2012, 19:45

Re: Die Unschärfe der FZ2000 liegt am Objektiv ... die Fachl

Beitrag von mlanders » Freitag 3. März 2017, 14:22

Hi Ronny,

ich kann Deine Entscheidung verstehen. Hätte ich wahrscheinlich auch so gemacht, wenn mir der Verzicht auf das Objektivwechseln DAS Kriterium für mich für den Kamerakauf ist.
Jahrelange habe ich das gemacht und würde nicht wechseln wollen gerade, weil man mit der FZ1000 oder jetzt mit der FZ2000 sehr gute Ergebnisse hinbekommt, die für mich vollkommen ausreichen.

Aus einem anderen Thread poste ich der Vollständigkeit halber mal die Beispielbilder:

- auch im Telebereich, die die Qualität der Optik belegen und die Unschärfe in Frage stellen:
Diese hier sind auch in größerer Auflösung runterladbar:

https://www.flickr.com/photos/ronsthoughts/32339401222/" onclick="window.open(this.href);return false;

https://www.flickr.com/photos/ronsthoughts/32686894091/" onclick="window.open(this.href);return false;

https://www.flickr.com/photos/ronsthoughts/32793650975/" onclick="window.open(this.href);return false;

Dann sind da noch diese hier, die einfach super beeindruckend sind:

http://www.fotocommunity.de/photo/das-t ... s/39312030" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.fotocommunity.de/photo/die-v ... s/39303463" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.fotocommunity.de/photo/hunde ... s/39293486" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.fotocommunity.de/photo/lass- ... s/39307851" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.fotocommunity.de/photo/fellp ... s/38988538" onclick="window.open(this.href);return false;

https://www.flickr.com/photos/130934537 ... 156498703/" onclick="window.open(this.href);return false;

https://www.flickr.com/photos/130934537 ... 156500753/" onclick="window.open(this.href);return false;

Alle Bilder, die ich bisher gesehen habe und dazu gehören besonders diese, lassen für mich nur einen Schluss zu:
Irgendwas machen diese Leute, was die anderen bisher nicht gemacht haben ... oder die ersten FZ2000er waren Montagsmodelle

Vielleicht liegt es am AF oder was weiß ich ... aber es gibt sie:
Die atemberaubenden Bilder, die man mit der FZ2000 machen kann und das bei vollem Tele!
Viele Grüße
Michael

--------------
Bewusster SLR auf FZ - Wechsler - FZ 2000 + Raynox DCR 250 + diverses Zubehör

Benutzeravatar
Achimzwo
Beiträge: 577
Registriert: Freitag 30. Dezember 2016, 01:23
Wohnort: Unweit Kölns

Re: Die Unschärfe der FZ2000 liegt am Objektiv ... die Fachl

Beitrag von Achimzwo » Montag 6. März 2017, 02:17

Ja gut bei den runtergewursteten Fotos ist es keine Kunst, das kann meine 10 Jahre alte Sony auch.
Aber die Diskussion ob man jetzt die Hose runterzieht und seine 5000irgendwaspixelfotos im original RAW hochläd ist schon berechtigt.
Wenn man mal grad aus em Fenster flitscht wirds urheberrechtlich schon nich zu bedenklich sein. Ich hätte da auf etwas mehr "Klassenbewusstsein" gehofft.
Eigentlich habe ich im Netz nur einen Vergleich gefunden, der mich anspricht und das ist der von Dkamera.
http://www.dkamera.de/media/testbericht ... jpg/09.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;
und für die FZ2000
http://www.dkamera.de/media/testbericht ... jpg/06.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;
Die beiden Aufnahmen tun sich nur bei 100% was und wenn man das unterschiedliche Licht berücksichtigt siehts wieder anders aus.
Das Einzige was mir bei den Aufnahmen negativ auffällt ist die wesentlich stärkere Chromatische Abberation der FZ2000, die Überstrahlung der Lichter und das etwas "Krüsselige" in den Schattenkonturen.
Wobei die beiden letzteren einstellungsmäßig theoretisch beseitigt werden könnten.

Fast alle anderen Beispielaufnahmen sind irgendwie verfuddelt, verkleinert oder fürs Internet "optimiert".
Beim Filmen siehts schon anders aus. Hier mal ein Video aus der Tube, welches die beiden Videomöglchkeiten gegenüberstellt.
Kann das jemand bestätigen? Oder haben die sich bei der FZ1000 extra blöd angestellt?
https://www.youtube.com/watch?v=cjwOuL9PJJ0" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

Gruß
Acimzwo
G 81 + 12-60 + Rokkor 50 1,4 + FZ 1000 + Raynox 250 + Xiaomi 360 + HCX 909 + Rode Videomic Pro + Manfrotto Velbon Stativ + Adobe Cloud

Benutzeravatar
mlanders
Beiträge: 208
Registriert: Sonntag 25. November 2012, 19:45

Re: Die Unschärfe der FZ2000 liegt am Objektiv ... die Fachl

Beitrag von mlanders » Montag 6. März 2017, 08:40

Hallo Achimzwo,

die Bilder hier sind in der Originalgröße hochgeladen worden:

https://www.flickr.com/photos/ronsthoughts/32686894091/" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

https://www.flickr.com/photos/ronsthoughts/32793650975/" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

Wenn es eine Unschärfe gäbe, wäre die bei der Größe sichtbar.
Gerade das Rabenbild zeigt überdeutlich, dass es auch in den Randbereichen links und rechts keine Unschärfen gibt ... es bleibt zu vermuten, dass es nach oben rechts oder oben links unscharf werden könnte ... aber das ist Spekulation.
Das Bild an sich und auch das Schwanbild finde ich äußerst scharf.

Ein Bild aus einem spanischen Test, das im Original auf flickr liegt:
https://www.flickr.com/photos/144848360 ... 166418060/" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

Das folgende Bild ist zwar nur auf 2048 pix runterskaliert aber dennoch kann ein in den Randbereichen im Telebereich unscharfes Objektiv nicht scharf zeichnen - physikalisch ist das unmöglich und auch mit einer Bildbearbeitung bekommst Du z.B. nicht unscharfe Bereiche in den Federn z.B. nachgeschärft zumindest nicht so, dass selbst bei 2 MP solch ein Ergebnis herauskommt:

https://www.flickr.com/photos/satya_a/33214731636/" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

Ich habe hier noch Bilder aus nem Schweizer Test gefunden:

http://www.avguide.ch/assets/fotostreck ... 2_1920.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;
Laut Testsite:
Blende f/4.5, Brennweite 480 mm, 1/125 sec, ISO 320

http://www.avguide.ch/assets/fotostreck ... 8_1920.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;
Laut Testsite: Blende f/4.5, Brennweite 480 mm, 1/125 sec, ISO 320

Einen hab ich noch :) :
http://www.imaging-resource.com/PRODS/p ... AR2WTT.HTM" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;
Laut Testsite auch im Raw-Format runterladbar

Ich halte immer noch meine These:
Die Meinung das Objektiv zeichnet in den Randbereichen unscharf - ist falsch, denn sonst wären diese Aufnahmen nicht möglich gewesen. Ich habe selbst zu Beginn meiner Fototätigkeit mit billigem Glas gearbeitet. Da kannste machen was de willst: Die Bilder werden im Randbereich nicht besser ... und auch bei 10 x 15 Abzügen siehst Du, ob ein Objektiv im Telebereich am Rand unscharf abzeichnet oder nicht ... und das sieht man auch bei einer Datei die "nur" auf 2 MP runterskaliert und nicht beschnitten wurde.
Viele Grüße
Michael

--------------
Bewusster SLR auf FZ - Wechsler - FZ 2000 + Raynox DCR 250 + diverses Zubehör

tost
Beiträge: 12
Registriert: Samstag 11. Juli 2015, 06:47

Re: Die Unschärfe der FZ2000 liegt am Objektiv ... die Fachl

Beitrag von tost » Mittwoch 8. März 2017, 23:43

Wolfgang B. hat geschrieben: Aber wenn der Autor behauptet, mehr Pixel würden zu kleinerer Tiefenschärfe führen oder bei mehr Pixeln müsse man stärker abblenden und hätte dadurch mehr Beugungsunschärfe, dann scheint er einige elementare Dinge nicht verstanden zu haben oder er unterstellt andere, sich verändernde Parameter, die er aber nicht erläutert.
So wie er es schreibt, ist es falsch.
Ich denke, Ich habe das schon richtig beschrieben. ;-)
Aber ich kann das gerne noch einmal versuchen...

Zur Klarstellung:
ich setze voraus, dass mehr Pixel nur dann einen Vorteil bringen, wenn sie auch jeweils eigene Informationen zeigen. Ansonsten sind sie nur „Brei“.

Damit die Pixel jeweils eigene Informationen zeigen können, muss man die Schärfentiefe bei höherer Pixelzahl kritischer berechnen, der "übliche" Zerstreuungskreis ist sonst evtl. größer als die Pixel.
Das führt dazu, dass man für mehr Pixel (mit eigenen Informationen) die Blende weiter schliessen muss.
Das erfordert bei gleichem Motiv und gleicher Belichtungszeit höhere ISOwerte und damit mehr Rauschen.
(Die Alternative sind längere Belichtungszeiten mit evtl. Bewegungsunschärfen und Verwacklern. Und, nicht zu vergessen, es gibt auch noch das Problem der Beugungsunschärfe. Man kann die Blende nicht ungestraft beliebig weit schliessen.)

Die Verwacklungsgefahr muss man natürlich wegen der höheren Auflösung auch kritischer berechnen als bei kleinerer Pixelzahl, bei der eine schwache Bewegungsunschärfe noch nicht sichtbar würde. Dadurch ergibt sich erneut der Zwang zu höheren ISOwerten und damit mehr Rauschen.

Ich wäre froh, wenn es anders wäre. ;-)

Tom!
http://www.tom-striewisch,de" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.fotolehrgang.de" onclick="window.open(this.href);return false;
Tom!
http://www.tom-striewisch.de" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.fotolehrgang.de" onclick="window.open(this.href);return false;

Benutzeravatar
Horka
Beiträge: 12077
Registriert: Sonntag 26. August 2012, 12:08
Wohnort: Südlich von Köln

Re: Die Unschärfe der FZ2000 liegt am Objektiv ... die Fachl

Beitrag von Horka » Donnerstag 9. März 2017, 00:34

Sich selbst Gedanken machen ist gut, aber sich vorher einlesen auch.

Horst
Handliche Kameras

Benutzeravatar
Icebear
Beiträge: 872
Registriert: Freitag 21. November 2014, 08:35

Re: Die Unschärfe der FZ2000 liegt am Objektiv ... die Fachl

Beitrag von Icebear » Donnerstag 9. März 2017, 09:06

Horka hat geschrieben:Sich selbst Gedanken machen ist gut, aber sich vorher einlesen auch.
Solche Postings sind ziemlich unproduktiv.
Das, was Tom schreibt, klingt für einen Laien wie mich erstmal plausibel. Wenn etwas daran nicht stimmt, benenne es doch bitte konkret und erhelle alle, die im Dunkeln tappen, mit Deinem Fachwissen...
Erst schießen, dann fragen!

Benutzeravatar
Horka
Beiträge: 12077
Registriert: Sonntag 26. August 2012, 12:08
Wohnort: Südlich von Köln

Re: Die Unschärfe der FZ2000 liegt am Objektiv ... die Fachl

Beitrag von Horka » Donnerstag 9. März 2017, 09:57

Toms Überlegungen fußen nicht auf physikalisch-optischen Gesetzen. Die Optik hier darzustellen, ist aufwändig, das kann man sich anlesen.

Der Zerstreungskreis ist aufgrund empirischer Überlegung bei der Bildbetrachtung errechnet. Er hatte seinerzeit mit Filmart, Empfindlichkeit und Korngröße nichts zu tun und ist heute von der Pixelgröße unabhängig. Dadurch hat auch die Schärfentiefe mit der Pixelgröße nichts zu tun.

Toms Überlegungen kann man nachvollziehen, wenn es um schlechte Objektive und 2-MPixel-Sensoren geht, da verwischt der Unterschied zwischen Schärfe- und Unschärfebereich bei Vergrößerungen.

Bei der heutigen Gerätequalität macht es keinen Unterschied in der Schärfentiefe, ob 16 oder 36 MPixel, weder theoretisch noch praktisch.

Die aufgekommene Diskussion über eine andere Zerstreungskreisberechnung hängt mit den besseren Auflösungen der digitalen Geräte gegenüber den Filmen und den geänderten Bildbetrachtungen am hochauflösenden Monitor mit geringem Betrachtungsabstand zusammen. Sie wird bei Fotografen nur am Rande geführt, weil theoretisch.

Horst
Handliche Kameras

tost
Beiträge: 12
Registriert: Samstag 11. Juli 2015, 06:47

Re: Die Unschärfe der FZ2000 liegt am Objektiv ... die Fachl

Beitrag von tost » Donnerstag 9. März 2017, 10:30

Horka hat geschrieben: Der Zerstreungskreis ist aufgrund empirischer Überlegung bei der Bildbetrachtung errechnet. Er hatte seinerzeit mit Filmart, Empfindlichkeit und Korngröße nichts zu tun und ist heute von der Pixelgröße unabhängig. Dadurch hat auch die Schärfentiefe mit der Pixelgröße nichts zu tun.
Ich frage mich halt, was man mit Pixeln machen will, die kleiner sind als die Zerstreuungskreisdurchmesser der üblichen Schärfentiefeberechnungen.
Tom!
http://www.tom-striewisch.de" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.fotolehrgang.de" onclick="window.open(this.href);return false;

Benutzeravatar
Retina1
Beiträge: 1099
Registriert: Sonntag 19. Januar 2014, 12:46

Re: Die Unschärfe der FZ2000 liegt am Objektiv ... die Fachl

Beitrag von Retina1 » Donnerstag 9. März 2017, 11:08

Horka hat geschrieben:....
Der Zerstreungskreis ist aufgrund empirischer Überlegung bei der Bildbetrachtung errechnet. Er hatte seinerzeit mit Filmart, Empfindlichkeit und Korngröße nichts zu tun und ist heute von der Pixelgröße unabhängig. Dadurch hat auch die Schärfentiefe mit der Pixelgröße nichts zu tun.
...
Bei der heutigen Gerätequalität macht es keinen Unterschied in der Schärfentiefe, ob 16 oder 36 MPixel, weder theoretisch noch praktisch.
...
Horst
Hallo Horst,
das wird aber nicht überall so gesehen.
Z.B. im hier schon öfter empfohlenen Bokeh simulator ist der Zerstreuungskreisdurchmesser, der für die Simulation genutzt wird, abhängig von der Pixelgröße,
für mft ist da z.B. bei 12 MPixel 0,0087 mm angegeben, für 24 MPixel 0,0061 mm.

Ich halte Toms Überlegungen für nicht so abwegig.

Gruß Klaus
Unsere gemeinsame Ausrüstung: G3, G6, GX7, LX100, Pana 20, 42,5/1.2, 14-42 (I), 14-140 (II), 100-300(I); Oly 9-18, 40-150/4.0, 60, 9mm Body Cap Lens, Tamron 14-150, diverses Altglas und Zubehör

Antworten

Zurück zu „Lumix Kompaktkameras der FZ- und TZ-Reihe“